Загадочная смерть Синди Джеймс

[Самородок]

Следы постороннего во дворе обычно оставляет посторонний - или нет?

А следы в своём дворе обычно оставляет хозяин.

если бы

да кабы то б во рту росли грибы.

По закону если прокурор видит основания, то даёт санкцию.

А если полиция приходит к какому-то выводу - то так и есть.
 

Так могли и не следить когда преследователь разбил.

Они следили, чтобы преследователь не появился на участке.

То, что это кто-то другой сделал подтверждается показаниями потерпевшей.

"Показания потерпевшей" - это не доказательства.

[Volpe]

Вы- не знаю...
Я читаю вполне достойно.
И понимаю, что если даже полиция и носители языка, имеющие бОльший доступ к первоисточникам, не сошлись на "объективных выводах" - то нам, читающим перевод-пересказа-пересказа, обработанный на вкус автора - пыжиться по поводу "объективных фактов" - просто нелепо.
Некоторые даже как "объективные факты" начали приводить фразеологизмы русского языка. До чего дошли...жесть.

Видимо Вы не вполне понимаете интерпретацию слова "достойно", коли Вам несколько человек порекомендовали почитать очерк, дабы Вы не писали недостоверные факты.
И причем тут связь выводов и фактов? Выводы, как я уже писала, Вы вольны делать какие хотите, но факты остаются фактами и ими нельзя пренебрегать при анализе дела.
А факты следующие - был звонок (имеющийся в материалах дела) Синди. Возможно, конечно, Вы думаете что была в ту пору в Канаде машина времени и Синди сама себе позвонила, но коли подтвержденной информации нет - значит она не могла сама себе позвонить.
Был удар не найденным, тупым предметом по голове Синди, во время нападения.
Расстройством психики жертва не страдала.
Как уже писали выше, ее и гипнотизировали, и на полиграф садили и что только не делали - вины не обнаружили.
Судмедэксперт говорил, что смерть насильственная.
Полиция не доказала факта самоубийства.
Вот это все факты. А вот Ваша бурная фантазия - не факты, а предположения.
Что Вы собственно можете представить в поддержку своей версии?

[Palbes]

А следы в своём дворе обычно оставляет хозяин.

Хозяин обычно оставляет свои следы, а не чужие.

А если полиция приходит к какому-то выводу - то так и есть.

Поясните, в чём аналогия? Санкция прокурора вполне в его полномочиях, а разве полиция может изменить события в прошлом?

Они следили, чтобы преследователь не появился на участке.

Это где именно в очерке написано?

[Самородок]

коли Вам несколько человек порекомендовали почитать очерк

А несколько человек со мной согласны. Что ж, я смиряюсь с тем, что в интернете кто-то неправ. Может даже вы...Может я...
 

Был удар не найденным, тупым предметом по голове Синди, во время нападения.

Не найденным или не установленным? Тупых предметов в окружающей обстановке достаточно много, а если удар не проламывает череп - то по гематоме и рассечению установить, что это точно обух топора или что это точно сама грохнулась затылком о табуретку - вероятнее всего непросто.

А факты следующие - был звонок (имеющийся в материалах дела) Синди.

Я сторонник мнения, что некий триггер в виде звонка психа несчастной медсестре всё же был.
И он подхлестнул нервное расстройство Синди…

Середина – она сама.

А убийство  - снова, вероятнее всего,  «помогли»…

Сложно?
Да.
Маловероятно такое совпадение?
Да.
А когда всё просто и очевидно – такие истории сюда не попадают.

Судмедэксперт говорил, что смерть насильственная.

См. выше.

Расстройством психики жертва не страдала.

"Растройство психики" - весьма расплывчатый термин.

Полиция не доказала факта самоубийства.

Возможно, это и не самоубийство в полном смысле этого слова.

Хозяин обычно оставляет свои следы, а не чужие.

Возможно это и были свои следы.

Санкция прокурора вполне в его полномочиях

Как и в полномочиях полиции приходить к заключениям.

[Palbes]

Возможно это и были свои следы.

И те самые криминалисты не обратили внимание на это? Полиция продолжала тратить деньги, время и силы, когда уже было установлено, что Синди сама оставляла следы?

Как и в полномочиях полиции приходить к заключениям.

Такие заключения подтверждаются прокурором с закрытием дела.

[Самородок]

И те самые криминалисты не обратили внимание на это?

Возможно, не наверняка.
С точки зрения логики-если следы оставила Синди - не обязательно, что и клеила записки Синди, и дом себе сама громила.
Верили до последнего, перепроверяли ,страховались. очевидно же ,что случай нетривиальный.

Опять же -если первоначальный звонок действительно был - это тоже играло долгое время на стороне Синди.

Такие заключения подтверждаются прокурором с закрытием дела.

Мало ли в мире не закрытых дел.

[Volpe]

А несколько человек со мной согласны. Что ж, я смиряюсь с тем, что в интернете кто-то неправ. Может даже вы...Может я...
 

А дело и не в "прав" или "неправ", дело в осведомленности. А она важна, прежде чем строить догадки. Безусловно, правы ли Вы, либо я 

Не найденным или не установленным? Тупых предметов в окружающей обстановке достаточно много, а если удар не проламывает череп - то по гематоме и рассечению установить, что это точно обух топора или что это точно сама грохнулась затылком о табуретку - вероятнее всего непросто.

Давайте снова обратимся к очерку: "Он оглушил ее, будто бы, чем-то похожим на деревянную палку, после чего женщина потеряла сознание. Последнее, что она помнила, он вколол ей что-то в вену. По результатам экспертизы, в крови жертвы и вправду нашли морфин, а на голове у пострадавшей зияла рана от удара чем-то тупым и тяжелым. Впрочем, этот след был неглубоким, особо заметных защитных ран на теле женщины найти не удалось, да и предмет, которым был нанесен удар по голове, полиция обнаружить поблизости не смогла"
Как видим - не найденным и неустановленным. В тоже время, если была нанесена такая рана, которую можно видеть невооруженным взглядом (а значит не просто шишка или синяк), от которой возможно (я не говорю что так и было, но никто не отрицает, значит возможно) потерять сознание, значит дальнейшие действия Синди в виде удушения, прокалывания своей ладони ножом и ввода морфия были бы через чур затруднительные. Но! Даже если она сама все это сделала (я могу это смело предположить), то где орудие удара? Нанести самому себе такую рану по голове в принципе из ряда вон, но при этом еще и спрятать! Или тщательно отмыть и убрать! Ну фентезии какое то.

А убийство  - снова, вероятнее всего,  «помогли»…

Вот в это я скорее поверю, чем в самоубийство. Возможно да, "помогли", но кто? И зачем?

"Растройство психики" - весьма расплывчатый термин.

Скажу точнее - раздвоением личности, либо шизофренией. Т.К. все вышеуказанные версии самоубийства строятся только на основе "двух личностях Синди"

[Самородок]

А дело и не в "прав" или "неправ", дело в осведомленности.

Возможно более осведомлён я ,возможно вы, возможно кто-то третий. 

Он оглушил ее, будто бы, чем-то похожим на деревянную палку

Мало ли предметов, похожих на деревянную палку?

Впрочем, этот след был неглубоким

Это утверждение уже вызывает  вопросы - правильно ли это утверждение:

которую можно видеть невооруженным взглядом (а значит не просто шишка или синяк)

от которой возможно (я не говорю что так и было, но никто не отрицает, значит возможно) потерять сознание

А можно и не потерять...

значит дальнейшие действия Синди в виде удушения, прокалывания своей ладони ножом и ввода морфия были бы через чур затруднительные

Никто никогда не будет утверждать, что это просто...

Нанести самому себе такую рану по голове в принципе из ряда вон

Да, случай очень редкий. Хотя сама мотивация - обставлять самоуничтожительные акты как убийство или исчезновение без вести - не редкость само по себе.

Возможно да, "помогли", но кто? И зачем?

Возможно, так Синди поставила точку в долгой самоуничтожительной игре.

Скажу точнее - раздвоением личности, либо шизофренией.

Если это действительно главный довод - то я не уверен в его стопроцентной достоверности... Невыявленная шизофрения как-то для меня более вероятна, чем невыявленный (даже в виде следов постороннего) преследователь...

[Volpe]

Возможно более осведомлён я ,возможно вы

Думаю мы примерно в одинаковом положении, ведь выводы делаем на основании очерка 

Мало ли предметов, похожих на деревянную палку?

Много, поэтому и не удалось установить точный предмет. Лишь предположили, что это было что то вроде деревянной палки (лично я склоняюсь к бите).

Это утверждение уже вызывает  вопросы - правильно ли это утверждение:

Из очерка не совсем понятна глубина ранения. Однако, смею предположить, что ранение в полной мере могло оглушить жертву. Думаю, если бы ранение было совсем легкое, полицейские быстро бы до этого "докапались" и констатировали, что невозможно потерять сознание при таком ударе. На волне их догадок о сапоповреждениях Синди это стало бы аргументом в их пользу.

Хотя сама мотивация - обставлять самоуничтожительные акты как убийство или исчезновение без вести - не редкость само по себе.

Согласна. Однако, если верить практике, обычно такие ранения не тяжелые. Читала про эту болезнь. Обычно, люди наносят себе мелкие порезы или ожоги. И это не обязательно должно быть связанно с раздвоением личности. Вот когда индивид начинает утверждать, что повреждения наносит некто, это уже расстройство личности. Но данный факт быстро вскрывается и психиатры констатируют шизофрению.

[Самородок]

Думаю, если бы ранение было совсем легкое, полицейские быстро бы до этого "докапались" и констатировали, что невозможно потерять сознание при таком ударе. На волне их догадок о сапоповреждениях Синди это стало бы аргументом в их пользу.

Если бы мы с Вами, как, например, ув. Пальбес, полагали целью полицейских максимально быстрое устранение от дела, а их с Синди взаимодействие -как некую игру - кто кого "победит" - то именно так мы и должны были бы считать. В смысле - что любую неувязку полицейские непременно бы с максимальной решительностью "раскрутили" в свою пользу - то есть в пользу гипотезы самоистязания.

Но мы понимаем (по крайней мере я - уверен в этом)  - что полиция в этой истории была максимально на стороне Синди. И даже постепенно (повт. - постепенно, а не с первого взгляда) - склоняясь к мысли, что она их непреднамеренно "водит за нос" - всё-таки малейшее сомнение толковали в её пользу. И продолжали охранять её от предполагаемого "ниндзи-садиста". А версии самоистязания не давали официального хода до последнего, ограничившись в конце концов тем, что свернули охранные меры после того, как Синди поместили   в психбольницу.


Что же до того, насколько легко в Канаде поставить человеку диагноз "шизофрения" и какова процедура установления диагноза - я не буду судить. не знаю. Случай явно нетривиальный -иначе бы его здесь не было.


Что ещё мне не позволяет склониться к версии "ниндзи-садиста" - так это абсурдность самой ситуации.

Главный "герой" нашей истории - некто невероятно ловкий, невероятно настойчивый, невероятно дерзкий, быстрый и коварный. Он знает об этом, он водит за нос полицию, криминалистов, частного детектива. Но чем он занимается? Шантажирует воротил бизнеса и политики? Грабит банки? Истребляет глав наркокартелей? Нет. Он тратит шесть лет своей уникальной жизни на то, чтобы затравить до безумия какую-то медсестричку - ни разу не выставив каких-то требований - ни деньгами, ни "натурой"...

Бессмыслица. Причём все эти ритуалы - уколы, чёрные чулки вокруг шеи, скрытность, вся эта настойчивость как бы подразумевают личный подтекст - мол, подумай - ты в чём-то виновата, ты что-то должна, в тебе и твоей жизни есть смертельный изьян...

Вряд ли кто-то стал бы нанимать столь виртуозного спеца, чтобы свести с медсестрой личные счёты.
И то, что такой человек сам собой окажется в её личном кругу и помешается на мотиве мести и истязания - слабо верится.

А вот то, что Синди таким образом сводила личные счёты сама с собой и с миром - как-то по-моему вероятнее.

Что бы я хотел узнать ,чтобы понять больше о ситуации:

1. Хорошо , "предмета, похожего на палку" не нашли или не идентифицировали. А прочие предметы из "вещдоков"- идентифицировали? Ножи, чулки, шприцы, медикаменты, химикаты для пожара - это всё было из вещей Синди/её соседки или было хоть что-то  явно приносное? Не представляю себе "ниндзю", который в три минуты в чужом доме собирает по полкам и шкафам весь нужный для "ритуала" инвентарь и организует сложную картину преступления...

2. Как разошлась Синди с мужем? Относительно мирно или совершеннейше на ножах? Чувствовал кто-то себя обделённым, обманутым, использованным и брошенным? Опозоренным? Почему у пары не было детей? Кто-то не мог? Или никто не хотел? Или кто-то один кому-то не давал согласия? У женщин часто на почве бездетности развиваются мании и неврозы, направленные как на себя, так и на бывшего мужа, который отнял молодость - мол, поживём сначала для себя - а потом  бросил немолодой и бесплодной.

3. Мимоходом в очерке упоминается ,что Синди на допросах темнила, уходила от ответов, огрызалась...Насколько это происходило явно и грубо? Не исключаю, что такое поведение могло стать решающим фактором, свидетельствующим о нечестности Синди.

4. "Курьеры приносили послылки"...Каким образом они были отправлены? Кто эти курьеры? Просто нанятые неизвестным/ной за пару баксов бродяги или официальные курьерские службы? Как принимали заказ? От кого? Или никаких курьеров не было, они в очерке просто как общее место (типа есть посылка - значит по умолчанию есть и курьер, так и пишем), а посылки на самом деле просто "появлялись" в ящике?

5. Как действительно происходила слежка за Синди? Какие были инструкции у полицейских? Действительно это было "они не сводили глаз" - то есть поддерживали плотный визуальный контакт? Или это просто было посменное бдение пары полицейских у входа на её придомовой участок?

Если Влада как человек, максимально ознакомившийся с делом, найдет момент что-то из этого прокомментирвоать - будет здорово.