Загадочная смерть Синди Джеймс

[Volpe]

Если бы мы с Вами, как, например, ув. Пальбес, полагали целью полицейских максимально быстрое устранение от дела, а их с Синди взаимодействие -как некую игру - кто кого "победит" - то именно так мы и должны были бы считать. В смысле - что любую неувязку полицейские непременно бы с максимальной решительностью "раскрутили" в свою пользу - то есть в пользу гипотезы самоистязания.
Но мы понимаем (по крайней мере я - уверен в этом)  - что полиция в этой истории была максимально на стороне Синди. И даже постепенно (повт. - постепенно, а не с первого взгляда) - склоняясь к мысли, что она их непреднамеренно "водит за нос" - всё-таки малейшее сомнение толковали в её пользу. И продолжали охранять её от предполагаемого "ниндзи-садиста". А версии самоистязания не давали официального хода до последнего, ограничившись в конце концов тем, что свернули охранные меры после того, как Синди поместили   в психбольницу.

В этом плане даже не имею мысли с Вами спорить! Абсолютно согласна.
Но по поводу именно данного инцидента имела нечто другое ввиду. Просто, как видно из очерка, на момент данного нападения, полиция уже сомневалась в рассказах жертвы о своем враге. Только поэтому, как я считаю, если бы травма от удара была легкая, у полиции могли бы возникнуть мысли о самоповреждении Синди.
О том что полиция изначально и не подозревала девушку не спорю, думаю намерения у органов власти были самые искренние.

Главный "герой" нашей истории - некто невероятно ловкий, невероятно настойчивый, невероятно дерзкий, быстрый и коварный. Он знает об этом, он водит за нос полицию, криминалистов, частного детектива. Но чем он занимается? Шантажирует воротил бизнеса и политики? Грабит банки? Истребляет глав наркокартелей? Нет. Он тратит шесть лет своей уникальной жизни на то, чтобы затравить до безумия какую-то медсестричку - ни разу не выставив каких-то требований - ни деньгами, ни "натурой"...

А вот тут с Вами не соглашусь. История знает много примеров не пойманных маньяков (которые долгое время водили за нос полицию). Даже если последние оставляли улики! К примеру, тот же самый Зодиак. Он всеми известными способами обращал на себя внимания, но остался не удел. Поэтому о наличии каких либо улик, подтверждающих наличие сталкера, не совсем уместно говорить. Или же, ну просто к примеру, сталкером был кто то из родных Синди или бывший муж. Да, их отпечатки нашли в доме жертвы, но никто не предал им значения, т.к. данное лицо часто бывало в гостях у Синди.
А по поводу его умений ("ловкий, невероятно настойчивый, невероятно дерзкий, быстрый и коварный") - так это не из разряда какой то "фантастики".
Как бы то не было, все таки я считаю что какое то "заинтересованное лицо" еще присутствовало и возможно это, в совокупности  с расстройствами Синди, и сыграло фатальную роль.

И ещё, тут такая дискуссия жаркая, а у меня вопрос: кто-нибудь из дискутирующих слушал запись звонка в дом Синди? Как прокомментируете? Интересно мнение обоих сторон, здесь это почти не обсуждали, вроде.

Обсуждали в начале очерка) Многим показалось, что голос женский.

Напрашивается вывод, что очень удобно так утверждать со стороны мужа, мол, "она сумашедшая, но только когда никого кроме меня рядом с ней нет", это как минимум странно  звучит из уст "специалиста", разве может у психически нездорового человека симптомы заболевания проявляться только рядом с одним определенным человеком и только в отсутствие других? Подозрительно.

И это тоже) были даже такие идеи - муж, по долгу службы, подговорил своих психически неустойчивых пациентов для совершения запугивающих действий в отношении Синди) А еще - бывший одноклассник/однокурсник, который был влюблен в Синди, узнал что она развелась и начал преследовать) Почитайте, там много интересного))

[Palbes]

Это здравый смысл.

Смысл хоть и здравый, но у каждого свой. Я принимаю информацию без додумывания: сказано "не спускали глаз с Синди" - значит не спускали глаз с неё. Остальное называется "домыслы".

У вас логический подлог - вы просите доказать несуществующее.

Как же не существующее?
Стёкла кто-то существующий бил? - бил. Вот и нужно либо доказательно установить, что это сама Синди, либо признать, что это неустановленное лицо - т.е. преследователь.

Синди надевала мужскую обувь, это факт.

Часто надевала? Полицейские несколько раз осматривали дом Синди - они нашли там мужскую обувь?
Я читал, что её один раз нашли избитую и без сознания в мужской обуви. Предполагаю, что нападавший одел эту обувь на Синди.

Так что следы оставлены ей же.

Это установлено объективно? Доказано? В очерке такого нет...

Звонки можно подделать

Подделать можно всё: даже отпечатки пальцев можно перенести липкой лентой. Вот это как раз логический подлог: любое доказательство автоматически считается подделкой. Если бы преследователя схватили с поличным - и тогда можно было бы сказать: "Это её сообщник - она попросила его изображать преследователя".
Я не знаю, как в Канаде, а у нас либо факт фабрикации улики должен быть объективно доказан, либо она должна приниматься к рассмотрению. Думаю, это правильно.

Так как звонки отслежены не были, то они ничего не доказывают.

Так звонки были. Больше потерпевшему ничего доказывать не надо. Дело полиции установить кто и откуда звонил. Ели они не смогли этого сделать - то каким образом это значит, что звонила сама Синди?

Это тоже ничего не доказывает, у него не было факела или канистры с бензином,

Ээээ, вроде речь шла о том, что "отсутствуют следы посторонних на местах преступления". Так тут постороннего видели. И это опять "ничего не доказывает"?

это вообще не ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Это когда показания потерпевшего перестали быть доказательством? Всю историю человечества они были важнейшим доказательством. Синди за 6 лет ни разу не поймали на лжи - на каком основании её показаниям не верить?

любой может себе это подбросить

Так любой может и другому это подбросить - и что с того? Нужно установить объективно кто подбрасывал. Если не смогли этого сделать - зачем обвинять кого либо?

[Самородок]

А по поводу его умений ("ловкий, невероятно настойчивый, невероятно дерзкий, быстрый и коварный") - так это не из разряда какой то "фантастики".

Поэтому я и сомневаюсь, что он вообще существовал в том виде, в котором Синди его преподносила полиции.

Просто, как видно из очерка, на момент данного нападения, полиция уже сомневалась в рассказах жертвы о своем враге. Только поэтому, как я считаю, если бы травма от удара была легкая, у полиции могли бы возникнуть мысли о самоповреждении Синди.

Ну они и возникли, и росли от эпизода к эпизоду. Но установки "раскрутить" неувязки ради того, чтобы закрыть дело и поместить Синди Джеймс  в дурку - не было. Любые сомнения (хоть 1/10, хоть 1/20) -  толковались в пользу жертвы.

История знает много примеров не пойманных маньяков

Непойманных - да. Хотя очень мало. (Мы знаем кто убил, но не можем его поймать)
Тех, чьи личности не установлены - да. (Мы знаем, что это убийство, но не знаем, кто убил)
Не оставивших за шесть лет маньячества ни малейшего следа своего существования - не знает.

Или же, ну просто к примеру, сталкером был кто то из родных Синди или бывший муж.

И Синди так и не смогла за шесть лет его узнать? Нууу...
Да и неуловимость не коррелирует с типажом обывателя.

Я принимаю информацию без додумывания: сказано "не спускали глаз с Синди" - значит не спускали глаз с неё.

Весьма глупо вы сейчас выразились - заявив, что фразеологизмы принимаете исключительно буквально.

[mmx166]

Ну да, никаких следов: зерно само съелось, мешки хозяин прогрыз, и нору в подполье он же вырыл

Вы может не поверите, но так часто бывает - пожар, чтобы страховку получить, например. Или случаи, когда родители убивают своих детей.

[Palbes]

Жалость, симпатия, нежелание ломать человеку судьбу. Потому что официальный диагноз "шизофрения" - это приговор. Возможно фактор знакомства и корпоративная солидарность - ведь из одного цеха.

Я не знаю, как во всём мире. Знаю, как в США. Полагаю, в Канаде примерно так же.
В этом параграфе предполагается по крайней мере 2 нарушения со стороны врачей, каждое тянущее самый минимум на лишение лицензии.

Врач должен приложить все усилия для правильной постановки диагноза по своему профилю. Лечение должно проводиться в соответствии с протоколами, уместными при имеющемся диагнозе (т.е. врачи не могли написать "депрессия" а лечить потихоньку от чего-то другого).

Обнаружение такого поломало бы жизни врачам и принесло немалые проблемы всему госпиталю. А обнаружение весьма вероятно, поскольку полиция, например, могла настаивать на обследовании в другой клинике.

Никаких "законов о шизофрении" нет. Недееспособным человека признаёт суд, а не врачи, учитывая множество факторов. В России большинство людей с разными психическими диагнозами полностью дееспособны, работают, имеют семьи и т.п.

пожар, чтобы страховку получить, например. Или случаи, когда родители убивают своих детей.

И такое бывает. Но страховое мошенничество (а тем более убийство) нужно доказать. И если доказательств нет - страховку выплачивается и обвинение не выдвигается.

Весьма глупо вы сейчас выразились - заявив, что фразеологизмы принимаете исключительно буквально.

Я вообще не очень пристально слежу за своим имиджем на этом форуме.

Хотя по-моему, глупо утверждать, что полицейские не замечали как Синди бьёт окна у себя в доме, поскольку "следили за периметром".

[mmx166]

Смысл хоть и здравый, но у каждого свой. Я принимаю информацию без додумывания: сказано "не спускали глаз с Синди" - значит не спускали глаз с неё. Остальное называется "домыслы".

Это оборот речи, вы сотый раз пытаетесь натянуть сову на глобус, хотя вроде несколькими сообщениями выше признали, что это оборот. На самом деле следили за домом Синди, чтобы поймать преступника с поличным.

Как же не существующее?
Стёкла кто-то существующий бил? - бил.

Опять логический подлог. Я утверждал, что несуществующее лицо это сталкер, а не субьект, который стекла бил, под которым я подразумеваю саму Синди.

Вот и нужно либо доказательно установить, что это сама Синди, либо признать, что это неустановленное лицо - т.е. преследователь.

Доказательств второго нет, доказать первое не успели.

Часто надевала? Полицейские несколько раз осматривали дом Синди - они нашли там мужскую обувь?

Было достаточно и одного раза, когда Синди нашли в мужской обуви. Она же скрывала свои деяния, потому не разгуливала постоянно в мужских туфлях.
Обувь даже не искали, ибо тогда искали сталкера, и она стояла не на виду.

Я читал, что её один раз нашли избитую и без сознания в мужской обуви. Предполагаю, что нападавший одел эту обувь на Синди.

зачем?

Это установлено объективно? Доказано? В очерке такого нет...

в совокупности картинка складывается из таких фрагментов.

Подделать можно всё: даже отпечатки пальцев можно перенести липкой лентой. Вот это как раз логический подлог: любое доказательство автоматически считается подделкой.

Звонки можно подделать? можно. Аргумент в пользу версии с инсценировкой остается.

Если бы преследователя схватили с поличным - и тогда можно было бы сказать: "Это её сообщник - она попросила его изображать преследователя".

Тогда сообщник расколется и даст другую версию.

Я не знаю, как в Канаде, а у нас либо факт фабрикации улики должен быть объективно доказан, либо она должна приниматься к рассмотрению. Думаю, это правильно.

Так в данном случае это не улика, ибо не установлено кто и откуда звонил. Это мог быть как преступник, так и сообщник.

Так звонки были. Больше потерпевшему ничего доказывать не надо. Дело полиции установить кто и откуда звонил. Ели они не смогли этого сделать - то каким образом это значит, что звонила сама Синди?

Однако это и не доказывает, что звонила не Синди, опять же, это не единственный факт, остальные факты по делу кричат об этом.

Ээээ, вроде речь шла о том, что "отсутствуют следы посторонних на местах преступления". Так тут постороннего видели. И это опять "ничего не доказывает"?

Именно. Все оказавшиеся рядом с местом преступления автоматически виновны в нем? вы как обычно перекручиваете факты в нужную вам сторону.

Это когда показания потерпевшего перестали быть доказательством? Всю историю человечества они были важнейшим доказательством. Синди за 6 лет ни разу не поймали на лжи - на каком основании её показаниям не верить?

Слова никогда доказательством не являлись. Нельзя посадить человека ТОЛЬКО на основе чьих-то слов. Слова могут лишь дать подозреваемого или направление расследования, а дальше ищутся УЛИКИ.

Так любой может и другому это подбросить - и что с того? Нужно установить объективно кто подбрасывал. Если не смогли этого сделать - зачем обвинять кого либо?

Вот именно, что ничего с того. Доказать, что Синди себе сама подбрасывала просто не успели, сначала эту версию даже не рассматривали.

[Самородок]

В этом параграфе предполагается по крайней мере 2 нарушения со стороны врачей, каждое тянущее самый минимум на лишение лицензии.

Возможно нарушения и были.

А может и нет - потому что диагноз "депрессия" не отменяет диагноза "шизофрения".

А значит Синди могла лечить депрессию не обследуясь на предмет шизофрении.

Тому, кто лёг в больницу с диагнозом "геморрой" врач не обязан диагностировать и лечить рак пищевода.
И если врач будет лечить и вылечит геморрой, а пациант умрёт от рака через полгода - врачебной ошибкой не будет, я полагаю.

Я вообще не очень пристально слежу за своим имиджем на этом форуме.

Ну тогда ладно.

и обвинение не выдвигается.

Так Синди и не обвинили ни в чём официально. Вообще никого не обвинили.
Всё остаётся на стадии версий и частных предположений.

[mmx166]

Кто говорил о том, что ее не лечили медикаментозно вообще?

не я

Спрашивается - что, по Вашему, ей такого давали, чтобы устранить признаки самоповреждения, которые не проявлялись еще на протяжении 3х месяцев, после выписки?

Откуда я знаю, видимо антидепрессанты. Очевидно. что препараты от других болезней ей не давали.

Вы пишите: "Кстати, именно после того, как она поняла, что мучает сама себя - ее же собственная субличность, то последней и осталось только и убить хозяйку, иначе хозяйка могла бы одержать верх. Потому преследований после выхода больше не было". То есть, выходит, что у Синди было раздвоение личности. Ага.

Ну да, мне такая версия нравится, хотя хотел бы услышать мнение психиатра.

Нет ли, как Вам кажется, разности в лечении депрессии и раздвоения личности? Или вы думаете что одними и теми же лечат эти два расстройства?

Вроде как биполярное расстройство в фазе депрессии лечится именно так же как сама депрессия. А через 2-3 месяца началась маниакальная фаза, которую никто не лечил.

Да и шизофрению просмотрели! Ах какие врачи слепые. Человек сидит, сам с собой болтает, а они такие - да у нее обычная депрессия, маньяк какой то напал!

Сами придумали - сами опровергли? Сама с собой она не болтала, и уж точно со стороны выглядела нормально, а не шизофреником.

Вы бы вот почитали обсуждения, там 100500 доводов не в пользу мужа (при том, некоторые теории очень захватывающие). А про "работу" полиции уже миллион раз писали.

Я полностью прочел все обсуждения, и сейчас даже беседую с Pables'ом, хотя смысла в этой беседе нет от слова совсем.

Ну знакомых и я имею, от этого Вы не стали специалистом)

Этого и не требуется, чтобы вспомнить про капсулы.

Уууф, как серьезно становится. Ну а вы представьте, что сталкер был, и? От этого доказательств его существования больше не станет.

Вы просто начинаете винить полицию в некомпетентности, не доказав факта этой самой некомпетентности. Вот когда докажете, что сталкер был, тогда полиция станет некомпетентной, а пока что вполне себе суперкомпетентная полиция не может поймать сталкера, которого просто нет.

Есть определенные факты его существования, которые невозможно игнорировать - записанный звонок,

ага, с женским голосом...

чем ее по голове ударили в доме не нашли (когда у нее в руке нож оказался)

так она ударилась не чем-то а обо что-то - стол, дверь, печка и т.д..

психических заболеваний не было,

как это не было? она прост так лежала в психушке? как минимум депрессивное расстройство, а там и до биполярного рукой подать.
ну и не то чтобы не было, а не искали.

да и судмедэксперт склонялся к насильственной смерти.

это не однозначное мнение, другие эксперты не согласны. Цитата: "Вскоре эксперты назовут причиной ее смерти «неизвестное событие», намекая на суицид."

Тому, кто лёг в больницу с диагнозом "геморрой" врач не обязан диагностировать и лечить рак пищевода. И если врач будет лечить и вылечит геморрой, а пациант умрёт от рака через полгода - врачебной ошибкой не будет, я полагаю.

не верная аналогия. Пациент может и не знать что у него. Он пришел к врачу с жалобами, и дело врача поставить ВЕРНЫЙ диагноз. Однако наш случай психиатрический, эта область более абстрактна, тем более что в исходных данных было преследование сталкером, в котором врачи не сомневались. Отсюда постановка диагноза "только депрессия", то есть имеет место быть врачебная ошибка.

[Самородок]

не верная аналогия.

Может быть...

Он пришел к врачу с жалобами, и дело врача поставить ВЕРНЫЙ диагноз.

У неё был лечащий врач, он диагностировал депрессию, которая действительно была, она с депрессией легла в больницу, её от депрессии лечили...

Однако наш случай психиатрический, эта область более абстрактна

Я это понимаю.

Отсюда постановка диагноза "только депрессия",

Может в практике психиатрии есть практика предварять диагнозы дополнениями "только"...

то есть имеет место быть врачебная ошибка.

Не исключено.

[mmx166]

Или стоит на улице и разбивает окна в своё доме? - да какая разница!

Да в то время за ней поди еще не наблюдали. В очерке не сказано, когда было установлено наблюдение, и среди описанных действий полиции в то время, когда били окна, слежки нет, есть только попытки записать и отследить звонки. Для начала неплохо бы иметь точные действия полиции, чтобы утверждать, что полиция не видит кто и как разбивает окна.

Следы постороннего во дворе обычно оставляет посторонний - или нет?

Или нет. Следы запросто может оставить хозяин дома. Вы этого реально не понимаете или прикалываетесь? Вы занимаетесь чистой софистикой, доказать тут что либо нельзя, иначе это было бы доказано раньше. Можно лишь построить непротиворечивую версию и субъективно оценить ее вероятность.
Это просто одна из улик на конкретного человека, если у него найдут такую обувь. Или например как довод в защиту, если выяснится что обувь с таким размером он просто не сможет надеть.

Может в практике психиатрии есть практика предварять диагнозы дополнениями "только"...

я имел в виду, что диагностировали только депрессию, а не однозначное отсутствие чего-то еще, кроме оной

Строить догадки можно об причинах и последствиях, но не видеть факты - это уже из ряда вон.

Вся проблема в том, что факты не однозначны