Это показания очевидца или очевидцев, которые видели преступление, к примеру. И смогли детально опознать нападавшего и описать его, опознать его.
Если это вечер, было далеко, у свидетеля не идеальное зрение, или свидетель иногда бывает курит травку, пил пиво, является проституткой, привлекался к суду, или дал показания спустя два года после дела, и т.д. - это уже не 100-процентно. Во множестве дел, описанных на КЧ, есть такие свидетели. Их показания оспариваются на раз.
Важно также признание обвиняемого, но такое, чтобы его рассказ полностью соответствовал всем деталям и подробностям преступления - все их которых должно знать только следствие.
Есть масса дел, в которых все эти подробности подозреваемому рассказывали полицейские. В итоге, его рассказ в точности совпадал с преступлением, а между тем, подозреваемый был невиновен.
Или, к примеру, уликой может быть факт исчезновения маленького ребенка, а его мать несколько дней не ищет его и не заявляет в полицию.
Мать считала, что ребенок у отца/бабушки/соседки. Это вообще ни о чем. Как пишут у нас во многих делах: если человек неприятный, кого-то не любит, не симпатичен публике, плохо относился к ребенку - это вовсе не факт, что он убийца. Пример - дело Мадлен Маккейн. Родители явно халатно отнеслись к родительской обязанности, но в глазах многих людей это не свидетельство их вины.
Также уликой может быть обнаружение у подозреваемых загрязненной одежды (спрятанной, застиранной) со следами крови, крови жертвы (после анализа).
Эта кровь жертвы попала на одежду подозреваемого задолго до преступления. Они игрались/подрались/жертва ранилась, а подозреваемый ей помог остановить кровотечение.
Обнаружение в доме у подозреваемых (подозреваемого) вещей жертвы - при том, что нет свидетельских показаний, что жертва ранее когда-либо приходила в этот дом.
А жертва в дом и не приходила. Подозреваемый просто когда-то взял/украл эту вещь или ее подарили. То, что об этом нет свидетельских показаний, вообще ничего не значит. Мы, что, все дарим/отдаем на людях? В Стефани Кроу так у мальчишек нашли нож - орудие убийства. Подозреваемый заявил, что украл его. Доказать обратное невозможно.
Влада, мне крайне неприятны ваши слова, пусть и сказанные эмоционально.
Никаких эмоций здесь нет. Напротив, здравый смысл и холодный рассудок. Который говорит: когда в инете люди начинают на убитую жертву находить инфу об их нечистоплотности или нехорошем характере, недостойном поведении, и таким способом говорят: вот этот самый подозреваемый вовсе не факт, что убийца, потому что жертва и сама хороша, это что? В соседней теме "История Тревиса Александра и Джоди Ариаспро" девушку, которая убила парня, оправдывают тем, что молодой человек был не идеальный. ОК, идеальных людей вообще нет. Если проститутку убил маньяк, по такой логике, он не виновен, потому что проститутка сама нарвалась, должна была понимать, какой путь она избрала. Дескать, если садишься в машину ко всякой швали, нужно всегда ожидать, что тебя убьют. Отличная логика, ничего не скажешь!
Мне интересна правда, и только правда.
Бывают ситуации, когда решение не может быть принято. В силу, когда наших знаний, или объемов представленного материала (нужен материал на всех стадиях техпроцесса) недостаточно.
На следующей неделе я буду работать над ситуацией - на партии титановых труб одного типоразмера обнаружены дефекты в виде трещин - брак, на промежуточных размерах были небольшие складки.
На других типоразмеров этих дефектов нет, партии полностью годны.
Надо понять, в чем причина.
Хотите примерять на собственный опыт? Давайте!
А теперь представьте, что Вам экспертизу нужно провести на крошечном парусантиметровом кусочке трубы. Кто ее делал Вы не знаете. Какой технологический процесс применялся при ее создании, Вам неизвестен. А еще у Вас нет точного оборудования, и для экспертизы Вы можете использовать только два каких-то метода, да и те являются выбранными и изобретенными Вами, а не применяемыми повсеместно. Как думаете, насколько быстро и качественно Вам удастся установить виновного в браке? При этом, на Вас еще давит начальство, а в газете поливают грязью, обзывая экспертом-самоучкой, недалеким человеком, продажным или еще какие-нибудь гадости пишут, не соответствующие действительности. Вы говорите, что Вас интересует правда и истина. Это в высшей степени превосходно. Но, согласитесь, установить истину, не ставя себя на место всех участников событий расследования криминального дела, в том числе полицейских, криминалистов, жертвы, присяжных и т.д., невозможно.
И, кстати, не надо меня перевирать - я писала не про признание обвиняемого, а про такое признание, подробности которого на 100 % совпадают с подробностями обстоятельств преступления! Вот такое признание важно для следствие.
Выпад касательно перевирания Ваших слов вообще не поняла. Я сейчас с Вами общаюсь первый раз. Когда я хочу к кому-то обратиться, то это ни с чем не спутать. Пишу либо имя, либо цитирую человека. Ни того, ни другого в случае с Вами я не делала. Так что, будьте любезны, остудите Ваш пыл.
Про признание уже писала: во-первых, многие преступники берут на себя чужие убийства, во-вторых, много психически ненормальных людей это делает. Осудить таких "признавантов" ничего не стоит. Им достаточно задавать наводящие вопросы, чтобы они на них отвечали так, как нужно, а не так, как было на самом деле. В частности, в делах про нескольких советских маньяков были осуждены люди, которые под диктовку следствия описывали преступления, ими не совершенные. Некоторые были расстреляны, некоторые отсидели десятки лет в тюрьме. А еще вдобавок нередки случаи, когда инфа о преступлении сливается в прессу. Все детали становятся достоянием публики. Человеку, желающему на себя взять ответственность за чужое преступление, достаточно их просто повторить.
Увы, Вы не назвали ничего 100%, железобетонного, что гарантированно бы обвиняло преступника.
Тема: Убийство Мередит Керчер и дело Аманды Нокс (Прочитано 857785 раз)