Балтийский "Титаник"

[issolda]

Есть художественный фильм про паром «Балтийский шторм». По поводу,поднятия останков,такое,видимо,крайне редко практикуется,а раньше,так и вообще было невозможно, «могила твоя-суровая глубь океана,и верных матросов,родная семья,твоя вековая охрана». Уходили на дно целыми кораблями ,и никто ,и не думал доставать останки.

[Валентина С.]

Спасибо за интересную историю! Была подростком, когда это случилось, поэтому вспомнила сам факт трагедии. Простите, конечно, мою не компетентность, но часто ли принимаются решения о сооружении саркофагов над затонувшими судами, особенно паромами и лайнерами. Понятно, что объяснить можно этическими нормами. Но просто я сталкиваюсь с таким впервые. И ведь все-таки засыпали его, даже после стольких лет.

[Watcher]

...Мы установили, что замки визира должны были бы быть в семь раз крепче.

Вот очень странный аргумент... Если бы написали "должны быть на 20% крепче" - это еще можно было бы принять. Но семикратный недостаток прочности... И с этим семикратным недостатком паром ходил 15 лет? И все эти 15 лет паром ходил в той же Балтике.

Кроме того, визор парома открывался вперед-вверх:

Как и откуда должны были бить волны, чтобы сорвать его замок? Спереди? Так они визор лишь прижимали бы к корпусу, и разгружали замки. А чтоб сорвать их - волны должны были бы бить изнутри корпуса в визор и стараться открыть его. Только - откуда же волны внутри судна? А если визор изнутри сорвал навал незакрепленного груза (предположим такое на минуту) - то почему об этом нет речи? Почему все валят на волны?

Есть художественный фильм про паром «Балтийский шторм».

Эээ... Ссылаться на художественный фильм - сильное некомильфо. Ибо авторский взгляд, художественный вымысел, зрелищность и все такое прочее.

По поводу,поднятия останков,такое,видимо,крайне редко практикуется,а раньше,так и вообще было невозможно

Раньше - было просто невозможно. Сейчас - вполне возможно, корабли и суда поднимают с начала 20 века (да хотя бы ЭПРОН вспомнить). Именно суда целиком, а не просто останки.
Ведь нельзя же не согласиться - когда погибшее судно поднято и стоит в сухом доке, возможностей для расследования куда больше, чем когда оно лежит на дне и к нему непосредственный доступ имеют лишь водолазы, а следователям остается разглядывать фото и исследовать отдельные поднятые части конструкции.

Однако в случае с "Эстонией" расследование вызывает вопросы, а заинтересованные стороны почему-то всячески стараются ограничить доступ к лежащему на дне судну - вместо того, чтоб его поднять с не особо-то и большой глубины.

Простите, конечно, мою не компетентность, но часто ли принимаются решения о сооружении саркофагов над затонувшими судами, особенно паромами и лайнерами.

Практически никогда. Над затонувшими АПЛ - да, с целью изолировать атомный реактор. С пасссажирскими судами - не помню вообще. Тот же "Нахимов" лежит себе на дне, зона в 500 м вокруг него объявлена местом захоронения жертв катастрофы - и все.

[JOHN2014]

Как и откуда должны были бить волны, чтобы сорвать его замок? Спереди? Так они визор лишь прижимали бы к корпусу, и разгружали замки. А чтоб сорвать их - волны должны были бы бить изнутри корпуса в визор и стараться открыть его. Только - откуда же волны внутри судна? А если визор изнутри сорвал навал незакрепленного груза (предположим такое на минуту) - то почему об этом нет речи? Почему все валят на волны?

Вопросы не ко мне - я просто привел цитату. Вот еще:
"Директор пароходства «Эстлайн» вначале высказал предположение, что паром, возможно, наткнулся на мину, оставшуюся со времен войны. Однако многие эксперты посчитали, что причина аварии кроется в техническом состоянии судна. В частности, директор отдела безопасности управления судоходства Швеции Бенгт Стенмарк заявил: «Есть два свидетеля, которые видели, что у парома отвалилась носовая часть, поднимающаяся при загрузке транспорта. Есть показания, что автомобильная палуба была залита водой высотой 30—50 сантиметров».
Информационные агентства со ссылкой на 24-летнего члена экипажа Хенрика Силласте сообщили, что в момент катастрофы вода прорвалась через люк автомобильной палубы, который был неисправен и плохо закрыт.
По мнению профессора высшей технической школы Хельсинки Пеэтри Варста, самопроизвольное движение груза не может привести к затоплению судна. Такой паром, как «Эстония», не может затонуть, даже если вода попадет в машинное отделение. Но поступление воды на автомобильную палубу грозит серьезными последствиями. Именно это, по словам профессора, произошло на «Эстонии» и стало главной причиной трагедии.
В Германии главной причиной катастрофы назвали техническое состояние судна и поведение команды до и во время происшествия. То обстоятельство, что грузовые автомобили на борту «Эстонии» не были закреплены в соответствии с требованиями международных инструкций, профессор Айке Леман в интервью газете «Берлинер цайтунг» назвал «смертным приговором судам подобного типа», если те оказываются в условиях сильного шторма."

Выше я приводил упоминание об аналогичном пароме "Диана II", где были повреждены замки (правда, это вовремя заметили).
Мое личное (некомпетентное) мнение - разрушение замков вызвано не только непосредственно ударами волн в визор, но и деформациями корпуса судна (корпус ведь не абсолютно жесткий) под ударами волн.

[Валентина С.]

Watcher, Спасибо за ответ!
Данный факт, сооружение саркофага, и настораживает! Хорошо, решили не поднимать, подумали опасно и дорого, но зачем так пытаться закрыть паром!? Вот тут и начинаются сомнения в официальной версии.

[Watcher]

Вопросы не ко мне - я просто привел цитату.

Так и я оспаривал не вас, а источник цитаты.

Вот еще:

Как раз разнобой. Один говорит, что незакрепленный груз - сущий пустяк, другой называет такую ситуацию приговором; появляется упоминание незакрытого люка на автомобильной палубе; уверения, что можно безопасно залить машину, но опасно залить автомобильную палубу (тогда как машина - ниже ватерлинии, а автомобильная палуба - выше)...

 

[Kazarang]

В статье упомянуто, что ниже ватерлинии судна опускаться запретили

Чего, простите? Там внизу картинка лежащего на дне парома. Вот какой смысл в таком положении судна говорить о "ниже ватерлинии"?

Я не знаю на какие вы данные ссылаетесь относительно норвежцев

Честно говоря уже и не вспомню, давно этой темой интересовался. Но так, навскидку:
http://rus.delfi.lv/news/daily/abroad/vodolazy-sovershat-pogruzhenie-k-paromu-estoniya.d?id=481351
http://www.moles.ee/00/Aug/24/3-4.html

В ту самую ночь там же плыл паром Мариэлла, прекрасно справлявшийся со стихией и пришедший на помощь! Бальика вообще не спокойное море. Вы сами плавали по Балтике? Я поавала и не раз. Шторма, ветра и волны бывают дикие,но судна преодолевают эти препятствия в легкую

Вот прям сейчас в воздухе находятся сотни самолётов. В день- тысячи перелётов. В год- сотни тысяч. Но иногда всё же происходят катастрофы.

Как и откуда должны были бить волны, чтобы сорвать его замок? Спереди? Так они визор лишь прижимали бы к корпусу, и разгружали замки.

Спереди-вверх. Его, грубо говоря, открыло.

[JOHN2014]

Как раз разнобой. Один говорит, что незакрепленный груз - сущий пустяк, другой называет такую ситуацию приговором; появляется упоминание незакрытого люка на автомобильной палубе; уверения, что можно безопасно залить машину, но опасно залить автомобильную палубу

Как раз очень правильный разнобой. Просто посмотрите, кто говорит о плохом закреплении груза и "смертном приговоре"? Правильно, немцы. Которые паром и строили. А что касается "саркофага" - видимо, заинтересованные стороны договорились о степени ответственности и чтобы в дальнейшем не было шума, засыпали паром гравием. Я же сразу написал - износ + просчеты. Износ - это не только возраст судна, но и отсутствие должного ухода за ним.
А как относятся к судну судовладельцы - вот пример.

"СКАНДИНАВИАН СТАР 7 апреля 1990 года
Шведский морской паром затонул в результате пожара в проливе Скагеррак. Погибло 158 человек.
По мере поступления дополнительных данных о масштабах катастрофы — одной из крупнейших в этих водах за многие десятилетия — очевидными, по мнению специалистов, стали серьезные нарушения правил безопасности на потерпевшем бедствие судне. «Скандинавиан стар» был построен во Франции в 1971 году и долгое время обслуживал рейсы между Флоридой и Багамскими островами. Судно, зафрахтованное датской компанией «Денолайнс», лишь недавно было переведено на линию Осло — Фредериксхавн. Это был его шестой рейс по данному маршруту.
Оказалось, что он, приступив за 4 дня (!) до этого к работе на линии Осло — Фредериксхавн, не прошел контроля ни норвежской, ни датской морской инспекции. Основанием для допуска к пассажирским перевозкам послужило заключение властей Багамских островов, где и приписан «для удобства» корабль. Еще за несколько дней до катастрофы им владела другая фирма, а до нее он успел сменить название и побывать объектом еще множества сделок. «Удобный флаг» позволял избегать контроля налоговых, морских, профсоюзных и иных организаций в тех странах Америки и Европы, где курсировал построенный во Франции паром.
Последствия хитроумных махинаций не заставили себя ждать: команда оказалась не в состоянии не только остановить огонь, но и включить систему пожарного оповещения пассажиров. Удивляться не приходится: спешно набранный гонконгским посредником плавсостав (в основном португальцы и филиппинцы) за несколько дней нахождения на борту не успел толком сработаться и ознакомиться с гигантским судном, не провел ни одной учебной тревоги. Хотя большинство пассажиров были норвежцами, на родном для них языке из обслуживающего персонала (не считая капитана и нескольких офицеров) говорил только… вьетнамец, руководивший официантами.  Судовладельцы даже не знали точную численность своих работников — 91 или 94?"
Что касается машинного отделения и автомобильной палубы. Если вода заливает машинное отделение - паром останавливается, но остойчивость повышается, т.к. машинное отделение внизу. А вот вода на автомобильной палубе снижает остойчивость, плюс огромная масса воды под воздействием качки перекатывается туда-сюда, еще больше раскачивая судно, что может привести к опрокидыванию на борт. Здесь аналогия с незакрепленным грузом. (Это насколько я понимаю ситуацию.)

Вот какой смысл в таком положении судна говорить о "ниже ватерлинии"?

В таком положении "ниже ватерлинии" - значит внутри корпуса.

[issolda]

Однако в случае с "Эстонией" расследование вызывает вопросы, а заинтересованные стороны почему-то всячески стараются ограничить доступ к лежащему на дне судну - вместо того, чтоб его поднять с не особо-то и большой глубины.

У меня вопросов,как раз не вызывает.Значит,"правда",затрагивает интересы всех,причастных к этой трагедии.

Я же сразу написал - износ + просчеты. Износ - это не только возраст судна, но и отсутствие должного ухода за ним.

15 лет-не возраст для такого судна.На всяких корытах,порой, плавают,а "Эстония" просто-красотка.Или вы предлагает заложить и построить такое судно,а через 15 лет списать?
Вы ,сроки амортизации ,знаете,для таких судов?
Мое мнение,был взрыв в носовой части.

[JOHN2014]

Вы ,сроки амортизации ,знаете,для таких судов?

Я же уже писал - состояние судна зависит не только от возраста, но и от того, как за ним следят. В случае же конструктивных просчетов (а они наверняка были!) и новенькое судно утонет без всякой амортизации.

На всяких корытах,порой, плавают,а "Эстония" просто-красотка.

Плавают...до поры до времени. Мореходность судна зависит не от красоты. И вообще в катастрофах очень часто виноват человеческий фактор, который не зависит ни от возраста судна, ни от его красоты. Яркий пример уже обсуждали - "Герольд". Тоже красавец был.