Причём именно захоронили, а не присыпали
Давайте вспомним как нашли тела - после обильных дождей смыло часть верхнего слоя и показался череп . Так ? Что то мне подсказывает , что тела были присыпаны землёй , листьями и ветками , а не закопаны вот прям двумя кубами чернозёма , который ещё на этой горе надо побегать поискать .
Не буду клясться, а искать и перечитывать (в основном - искать) неохота. Я понял историю с обнаружением так - обнаруженные кости были описаны как вымытые из земли. Но это не обязательно в течение одной непогоды или сезона, они могли бы быть видимы в течение некоторого времени что называется
до того. Сейчас объясню, почему это напрашивается. Вроде бы речь шла о костях ног, не помню про череп. Турист там ходил с альпинисткой палкой, собирал шампиньоны - утрируя - и наткнулся на кости в земле. Позвонил в полицию, сделал это не анонимно. И в итоге тела оказались найдены. Очень трудно с именами, а порою их вовсе не было в имеющихся новостных, я понял, что обнаруженные кости относились как раз к телу в отдалении, вроде бы и камень на черепе относился к тому же телу. Вот оно лежало, как можно думать, ниже остальных по склону и было наименее спрятано, поэтому и произошло вымывание. Но этой находке, наверняка Вы помните, незадолго предшествовала телевивизионная передача, посвященная этим исчезнувшим детям. И там был телефонный звонок - "тела
закопаны на горе". Не помню, были ли в обсуждениях сплетни, что в полицию поступали сигналы и ранее, но это как бы напрашивается. Что кости уже должны были видеть и ранее. Оказались они к тому моменту уже близко к застройке (видимо гора не такая уж и гора) и в том месте, где уже были протоптаны пешеходные тропы. Почему я сказал захоронены, а не присыпаны, я сразу пояснил - это использование
кирок при раскрытии захоронения и это камень, лежавший в аккурат на голове. Это просто моя субъективная оценка, кто-то может посчитать и по-другому. Про количество грунта точно что-то было в обсуждениях, ну, ok, надо поискать мне просто. Я перечитал со 127 по 135 страницу, дальше не стал. Двух кубов там точно не было, а вот вопрос много или мало было грунта для того места вроде бы ставился.
Допустим есть десять свидетелей - один из них видел синий фургон или женщину в красной куртке , остальные нет . Вопрос - отмахнутся ли детективы от его показаний ? Это первое , второе - на моём опыте ( который , разумеется не может быть аксиомой , но я в нём уверен ) , люди зачастую и очень легко путают временные рамки , и простительно , если случайно , а иногда и просто для дешёвого хайпа - убеждался в этом в реальной жизни - десятки раз .
Всё правильно. Мальчиков видят на следующий день в соседней деревне, и продавец лапши подтверждает, что какие-то мальчики точно были. Это сомнительно и не содержательно. А вот непосредственно в день исчезновения около половины шестого их видит один свидетель на входе в поселок, а в шесть часов видит другой свидетель уже на перекрестке в поселке, - это уже содержательно и коррелирует между собой. Мы просто не видим оригинала показаний, чтобы сделать более серьезную оценку. Во всяком случае мы знаем, что полиция все годы отстаивала две версии - сбежали из дома или похищены для трудового рабства. Т.е. никакой версии гибели, кроме несчастного случая (они осушили два водоема), полиция не допускала. Были эти свидетели ненадежными, или наоборот, мы всё равно не узнаем. Я сказал "неудобные свидетельства" в связи с многолетней версией полиции. И отметил странность - в случае полиции нет реакции в этом направлении, в случае профессора нет ожидаемой бы реакции со стороны полиции. Это как бы "на свое усмотрение, по желанию" расследование получается - хочешь бери свидетелей и работай с ними, а хочешь не бери и не работай. Вот эту странность не могу понять.
Тема: Лягушачьи мальчики (Прочитано 1345060 раз)