Гораздо более важной информацией в данном случае могут служить не ролики, снятые журналистами и проталкивающие какую-то там свою версию, а выводы экспертов, которые есть, к примеру, здесь
http://cafe425.daum.net/_c21_/bbs_search_read?grpid=1B4AL&fldid=LYcm&contentval=0000Gzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz&nenc=&fenc=&q=&nil_profile=cafetop&nil_menu=sch_updw
И в этих выводах говорится и о пулевом отверстии, и об очень вероятном удушении одного из мальчиков, и о защитных ранах, и о переломе руки одной из жертв.
Вы, Adril91, можете верить во все, что угодно, это Ваше право. Но говорить другим пользователям, что чего-то точно нет, мне кажется, не вправе.
Маури-тано такой же пользователь, как и все остальные. Если бы его мнение было мнением эксперта и он приводил для подтверждения своего мнения веские аргументы, тогда этому стоило бы безоговорочно верить. А на сегодняшний день никто из экспертов ТОЧНО, на 100% ничего не утверждает.
И, кстати, дело здесь не в том, что в очерке слишком мало информации, просто останки найденных мальчиков не позволяют ничего говорить с полной уверенностью.
И опять вы уходите от ответов. На ссылке очередной корейский блог, которых могу штук 10 налинковать. Содержание идеентичное. Но где ролики то? Где такие факты где нужен перевод?
Вы пишите о переломе руки? Где это в очерке? Уже в обсуждении, как раз из этого любимого видио это начало обсуждаться. Вы пишите о спушенных и связанных штанах, откуда это из этого блога? Ну так вот читая ваш очерк, такие факты вырисовываються в 40 старниц заблудительных обсуждений из-за каких то уводящих в сторону фактов. И каждый кто не прочитает их всех не поймет почему это на него обрушиваются с критикой о том, что их им не спускали штаны и не мыли и тп.
И возникает вопрос, а факты ли это? И что остается? Ориентироваться лишь на то, что видиш сам из видио. И перевода говорящих в нем эспертов ( а не Маури Тано от себя это заявляет).
И вот именно жаль, что люди заходят читают и у них с самого начала начинаються мысли: 1) А что за орудие преступления странное? Хотя именно после видио очевидно становиться, хотя до этого выдвигаються неевроятные версии и обсуждения на только этой. Все начинают рассуждать: "Да ну бред, что за молоток такой?". Да вот же он смотрите и всё ясно. Хотя в очерке есть скриншоты из этого видио, но о молотке-стукаче ничего. И это уже 30% всех обсуждений. И они будут продолжаться потому что не каждый хочет читать 40 страниц.
2) Спушенные и связанные хитрым узлом штаны - да это же всё ясно сексуальное насилие и т.п. Ну конечно любой так скажет. Но уже давно выяснили, что связаны точно не штаны. Но очерк, то говорит о другом. И кому после этого верить? Если на фотографиях куртки.
Я не в праве говорить, что чего-то нет? Да вот именно и к этому всё и ведеться, что на надо опираться на что-то.
Маури Тано обычный пользователь? Да он носитель языка, который перевел, то что попросили, внес огромный вклад в эту тему. И внес бы еще если бы попросили.
Тема: Лягушачьи мальчики (Прочитано 1345808 раз)