Пропавшие студентки из Барнаула - маньяк до сих пор неизвестен

[Улитка]

насчет того что следствие выбило из него показания-ПОЛНЫЙ БРЕД!не признается невиновный человек даже под пытками,вряд ли..а в классической милиции тебе максимум нанесут несколько ударов..никто не будет тебя пытать отрубать пальцы и протыкать ножом..выдергивать ногти плоскогубцами.

Да, именно так рассуждали в сталинские времена😏 когда признание подсудимого было главным доказательством вины. Про конкретный случай ничего сказать не могу, но пытки при допросах и "выбивания" показаний бывают, а уж в 90-е бывали тем более.

[I A]

  Меня несколько смущает что никаких следов Анисимова на вещах жертв не обнаружено. Ну на самих телах там понятно много времени прошло и разложение. Потом, также никаких следов девушек на вещах Анисимова тоже не обнаружено. Может даже проверили весь его гардероб. Ну ладно, за это время его вещи могли постираться не раз. В гараже при обыске нашли наручники и предположили что он мог ими приковывать похищенных. Видать на наручниках никаких следов тоже. Тщательно отмыл? В самом гараже видимо тоже ничего, но он мог туда и не завозить жертв конечно. В машине видать тоже ничего не нашли. Может он тщательно с тряпочкой и со средством протер все ручки и панели, а вдобавок и обивку сиденья или багажник? Впрочем, все это осматривалось спустя более чем 2 месяца, и может как-то и само не сохранилось. Потом куда делись золотые украшения девушек? Может он их продал скупщику, а может и просто выбросил. Можно предположить, что он как судимый ранее специально не хранил вещи убитых у себя опасаясь обыска. Но с другой стороны, дома нашли журнал со статьей про маньяков, а в гараже обрез и наручники.

[Nepolitcorrector]

и да кстати если вы глобально посмотрите на статистику всех маньяков и убийц в мире как правило это %80 а то и 90% людей низких слоев..те..слесаря..рабочие и тд и тп..среди учителей и тем более профессоров!!!!!!!!!случаи единичные..даже джек потрошитель по результатам ДНК оказался парикмахером а не врачом как многие желали..так что анисимов сюда вписывается гораздо правдоподобнее чем профессора и тд и тп..тот же маньяк с грин ривер был маляром на заводе..

насчет того что следствие выбило из него показания-ПОЛНЫЙ БРЕД!не признается невиновный человек даже под пытками,вряд ли..а в классической милиции тебе максимум нанесут несколько ударов..никто не будет тебя пытать отрубать пальцы и протыкать ножом..выдергивать ногти плоскогубцами.

За такую энергичную защиту профессоров Вам от меня лично большая благодарность, но хотелось бы узнать, на чем основывается заявленная статистика?
И впечатления о милиции откуда, из личного опыта?

[Kazarang]

Да, именно так рассуждали в сталинские времена😏 когда признание подсудимого было главным доказательством вины.

Тогда уж в Древнем Риме.
 «Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).
Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.
Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них».
Вышинский, "Теория судебных доказательств в советском праве".

Это я к тому что не надо всуе историю штампами тыкать.

[Lina]

не признается невиновный человек даже под пытками

Советую почитать о деле Михасевича (или посмотреть фильм "Витебское дело"). Многие подозреваемые себя оговорили. По разным причинам.

[Nepolitcorrector]

«Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).
Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.
Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них».
Вышинский, "Теория судебных доказательств в советском праве".

Это я к тому что не надо всуе историю штампами тыкать.

В том-то и дело, что это - теория. А вот соответствовала ли этой теории практика в годы, когда советской прокуратурой руководил Андрей Януарьевич?
Так-то в СССР (раз уж о нем речь) на бумаге много чего было. И народовластие, и права человека, и право республик на выход (за попытку инициировать каковое можно было расстрельный приговор схлопотать).

[Улитка]

Это я к тому что не надо всуе историю штампами тыкать.

Ну, можно и труды товарища Сталина процитировать и считать, что он чистую правду говорит - впрочем, как и труды и речи любого политика любого времени. Прошу прощения за отвлечение на политическую тему, больше не буду)

[I A]

  У версии что на Анисимова хотели повесить серию по-моему среди прочего 2 загвоздки.
  1. Невиновный не может указать куда дел ювелирные украшения девушек. И по данным СМИ Анисимова 1 ноября везут на квартиру перекупщика. Тогда следователи сами чтоли все придумали это с перекупщиком? А украшения потом какие представить журналистам и потом суду? Липовые, аналогичные имевшимся у девушек? Ничего не сообщалось о том что были найдены пропавшие у некоторых девушек украшения.
  2. Этот вопрос еще серьезнее. Невиновный не мог указать места где находились не найденные на тот момент тела. Анисимова задержали 27 октября, а на тот момент найденными были только 2 тела из 5. Их нашли в начале октября.  И вот предположим идет пресс-конференция, всем говорят что маньяк- это Анисимов. НО, не можем найти больше половины тел. А потом еще это дело с тремя не найденными телами надо как-то через суд провести.

[Иван Бездомный]

Серия прекратилась, значит их Анисимов убил

[ЭЛЗА]

Серия прекратилась, значит их Анисимов убил

Совершенно не значит. Убийца явно не дурак, мог прекратить убивать, мог переехать, например (из Израиля то кто то звонил), мог сменить схему, много вариантов