1.Ну, индуцированный психоз - штука вполне существующая; механизм индукции никто не отменял вне зависимости от "запыленности понятий".
2. Относительно того, что "психиатры все видят" - точно нет. И от регалий, увы, не зависит. Медицинских ошибок полно, ситуации, в которых один доктор ставит диагноз, другой убирает - встречаются, как и расхождения диагностике.
Больше того, чтобы ставить диагноз, хотя б приблизительный, нужно собирать анамнез. В случае с психиатрией, это три фактора: 1) сведения от пациента (что сам он о себе, своих состояниях и ощущениях рассказывает. история жизни. условия жизни. то, как сам он оценивает свое состояние. не только текущее, в здесь и сейчас, но и вообще. Жалобы) 2) "объективные данные" (то, что врач наблюдает своими глазами на приеме. вербальное и невербальное. мб и соматическое) 3) опрос окружающих (в идеале - часть сведений получается и от близких). И только объединение, анализ всех данных + клинические тесты (психолого-психиатрические, а мб и чисто физические, т.к. на эмоц. фон, поведение и проч. могут влиять десятки факторов - от гормонального фона до питания), все это вместе и желательно в динамике, может дать представление о том, есть тут "диагноз" или нет. и какой.
психиатр, освидетельствовавший сабину первоначально, мог, говоря о ее "нормальности" утверждать, что она вменяема в данный момент: видит, осознает, ориентируется. То, что она перестала плеваться и начала флиртовать, не о выздоровлении говорит, а о скачках и резких переменах настроения - характерному признаку ряда психических заболеваний. БАР, к примеру. Но не только.
Если нет - то, наркотики.
Третьих вариантов не вижу. Если не считать комбинацию.
Полагаю, расстройство там в любом случае есть. (сам факт суицидальных попыток об этом говорит. Формально - это уже человек "на учете". Агрессия. Параноидальные тенденции - все туда же)