Хинтеркайфек - тайна массового убийства

[marie]

Все эти рассуждения о ЛШ меня так ещё приводят к версии, не было ли 2, как минимум, человек? Один - решительный, жестокий убийца. Второй - "ведомый".
 Первый мог выходить на улицу, рыскать по окрестностям (днём или ночью), второй же следовал его указке "не высовываться", сидел в доме (возможно что на чердаке, просто боялся лишний раз пройти мимо трупов), дрожал от страха за содеянное,  он же (может, оставшись один на какое-то время) закрыл трупы, он же припрятал мотыгу (может быть и на случай защиты от подельника).

[Диктор]

Все эти рассуждения о ЛШ меня так ещё приводят к версии, не было ли 2, как минимум, человек?

Рассматривая это дело в первом приближении, я видел обстоятельства говорящие в пользу обоих вариантов.
Рассмотрев подробнее "фактор мотыги", я пришел к выводу о подготовке убийцы к совершению преступления. В процессе подготовки перед убийцей не мог не стать вопрос о сложности преступления в отношении 6-ти человек, и об "упрощении" с помощью привлечения сообщника. Проблема в том, что даже предложить пособничество в массовом убийстве возможно ограниченному кругу лиц, не говоря уже о получении их согласия. Таким образом, я считаю, что убийца наверняка бы привлек сообщника, если мог бы ему доверять. Поэтому если мы предполагаем использование убийцей сообщника, нам необходимы подозреваемые, имеющие к тому объективные возможности.

Первый мог выходить на улицу, рыскать по окрестностям (днём или ночью), второй же следовал его указке "не высовываться", сидел в доме (возможно что на чердаке, просто боялся лишний раз пройти мимо трупов), дрожал от страха за содеянное,  он же (может, оставшись один на какое-то время) закрыл трупы, он же припрятал мотыгу (может быть и на случай защиты от подельника).

Скажите, предполагаете ли Вы участие в данное конструкции ЛШ, если да, то в каком качестве? В каких целях сообщник мог прятать мотыгу?

А вот другой причины накрывать тела я не могу вообразить. Насчет внезапно проснувшейся совести убийцы - извините, не верю.

Ну раскаяние убийц, вряд ли имеет какое-то отношение к "совести". И ещё нужно заметить, что было накрыто тело горничной. Зачем? Достаточно было просто закрыть дверь в комнату.

Считаю, что убийца(ы) накрыл трупы с целью маскировки. У меня есть спорное предположение, что, в т.ч., и с целью сокрытия запаха.

[Иван Карманов]

Против него свидетельствовал Георг Зигл. При обнаружении мотыги непосредственно после совершения преступления ЛШ наверняка был бы арестован. Дальнейшее развитие событий характеризовалось бы факторами усиливающими обвинение. В результате ЛЩ был бы осужден с высокой долей вероятности.
Убийца и Лоренц могли рассуждать подобным образом.

Логично

и, возможно, судьи еще рассматривали принадлежность орудия убийства, как важную улику

Логично , но вот какая закавыка - по идее эту или какую другую мотыгу или вещь в суде ( или полицейском участке ) должны были опознать пара односельчан и ткнуть пальцем в хозяина . А мотыга эта не лошадь , с кучей своих примет , понятно , что можно отделить свою от чужой , но вот ганцеву от лоренцовой ... ? Имею опыт работы с разными людьми и большим количеством ручного инструмента - наблюдал такое не раз .

Как я писал ранее, принимая во внимание использование мотыги в качестве орудия убийства, не считаю вероятным участие ЛШ в совершении преступления в каком-либо виде.
Моя точка зрения.

Ну то есть только его информированность ? Получается вся его вина в том что знал и вовремя не донёс ?

Убийца получил информацию об истинном владельце мотыге от Груберов.

Это что как в анекдоте ( Феликс Эдмундович , вы были на субботнике ? Что нет ? Зья , батенька , зья ! Я там такую отличную отвёрточку скомуниздил ! )
Одно дело что то тихо умыкнуть у соседа , другое дело этим гордиться и выставлять на показ . И ещё важный момент , исходя из ваших умозаключений выходит убийца односельчанин ?

Все эти рассуждения о ЛШ меня так ещё приводят к версии, не было ли 2, как минимум, человек? Один - решительный, жестокий убийца. Второй - "ведомый".
 Первый мог выходить на улицу, рыскать по окрестностям (днём или ночью), второй же следовал его указке "не высовываться", сидел в доме (возможно что на чердаке, просто боялся лишний раз пройти мимо трупов), дрожал от страха за содеянное,  он же (может, оставшись один на какое-то время) закрыл трупы, он же припрятал мотыгу (может быть и на случай защиты от подельника).

Я то же пришёл к выводу что убийц было 2-е - ведущий и исполнитель . Исполнитель ждал ведущего , мотыгу припрятал скорее для дальнейшего убийства свидетеля ( если кто то сунется ) , а вот ведущий почему то кидает исполнителя . И вот здесь моё мнение расходится : или тому был предназначен one way ticket и устранение семьи было основной идеей или ведущий по каким то объективным причинам не смог вернуться . Причём ведущий при любом раскладе должен был быть убеждённым , что если исполнителя и задержат то либо он промолчит , либо показания не примет суд .

[leexMark]

он же припрятал мотыгу (может быть и на случай защиты от подельника).

Очень вероятно и логично, ранее таких версий не было.

Я то же пришёл к выводу что убийц было 2-е - ведущий и исполнитель . Исполнитель ждал ведущего , мотыгу припрятал скорее для дальнейшего убийства свидетеля ( если кто то сунется ) , а вот ведущий почему то кидает исполнителя

Все-то воде бы и так, но меня, например, донимает вопрос - кто и зачем кормил скотину и привязывал собаку Груберов? Вот тут-то и просится версия с односельчанином, хотя и очень натянуто.

[marie]

он же припрятал мотыгу (может быть и на случай защиты от подельника).

Очень вероятно и логично, ранее таких версий не было.

Я то же пришёл к выводу что убийц было 2-е - ведущий и исполнитель . Исполнитель ждал ведущего , мотыгу припрятал скорее для дальнейшего убийства свидетеля ( если кто то сунется ) , а вот ведущий почему то кидает исполнителя

Все-то воде бы и так, но меня, например, донимает вопрос - кто и зачем кормил скотину и привязывал собаку Груберов? Вот тут-то и просится версия с односельчанином, хотя и очень натянуто.

С односельчанином мне лично кажется маловероятным. Хотя возможным.
Мне скорее (особенно учитывая решение полиции исключить ЛШ из числа подозреваемых) представляется такая картина:
2 человека. Один - жестокий, решительный и злой. Второй - "деревенский простак" с невысоким уровнем интеллекта, трусливый, подчиненный первому полностью психически.
Возможно, они попали в дом Груберов незадолго до убийства. Скажем, сослались на знакомство с Карлом. Возможно что и были знакомы и смогли убедить парой деталей членов семьи.
Целью было ограбление или "пересидеть".
Возможно, остаться переночевать на чердаке им разрешили сами хозяева. Почему там? Как раз потому что это были малознакомые или незнакомые вовсе люди. Решение из серии "в хате не оставишь, на улицу не выгонишь..."
Вечером вспыхивает ссора с одним из членов семьи, или, столкнувшись в сарае с хозяйкой или девочкой,  "ведущий" решает её "полапать", или ещё что. В результате убивает. Ее, потом пожилых хозяев, прибежавших на шум. Новую служанку (она видела их в доме) и, наконец, ребёнка (чтоб не орал). Инициатор "ведущий", убивает либо в одиночку, либо в ряде убийств "руководит" вторым. Второй, видя, с какой легкостью убивает его напарник, слепо подчиняется от страха за свою жизнь. Действует в полуистерике, отсюда, скажем, многочисленные удары по колыбели ребёнка.
Совершив убийство, двое ночуют (возможно, на чердаке), утром ведущий уходит "на разведку" или ещё по каким делам... Второй остаётся в доме. С одной стороны, ему страшно, отсюда и попытки "спрятать" трупы. С другой стороны, уровень интеллекта и привычки таковы, что как крестьянин, он не может пройти мимо голодной скотины. Да и, опять же, надо как-то себя занять.
Спустя какое-то время до него доходит ещё и мысль о том, что он вполне может стать следующей жертвой. Типа, подельник прибьёт его во сне или просто так. "На всякий случай" он затаскивает на чердак мотыгу, но теперь уже мучается сомнением - не впадет ли в гнев повелитель? Или ему в голову приходит идея убить напарника ночью во сне, чтобы тот не убил его. Поэтому мотыга прячется.
На следующий день или через день они уходят из дома (может, в темноте или на рассвете. Короче так, что их уход, также как и приход, остаётся незамеченным.
Спустя какое-то короткое время ведущий все же убивает ведомого, но уже в другом месте и эта смерть никак не связывается с данным убийством.
Вот такая версия у меня.

[Марианна237]

Все-то воде бы и так, но меня, например, донимает вопрос - кто и зачем кормил скотину и привязывал собаку Груберов? Вот тут-то и просится версия с односельчанином, хотя и очень натянуто.

В середине темы про скотину обсуждалось: скотину не кормили ежедневно утром и вечером. Акция была разовая - накидали побольше сена, чтобы молчали. Время нужно было выиграть, не привлекать внимание соседей. Собака хоть и мелкая, но злючая. Если ее оставить во дворе, она не даст спокойно там ходить. Если выгнать на улицу, будет верещать и кто-нибудь этим заинтересуется. Привязали чтобы не мешалась. Почему не убили? Во все времена были и есть люди, которым человека убить запросто, а курёнку голову оторвать не могут.

[alust]

Возможно, они попали в дом Груберов незадолго до убийства. Скажем, сослались на знакомство с Карлом. Возможно что и были знакомы и смогли убедить парой деталей членов семьи.
Целью было ограбление или "пересидеть".
Возможно, остаться переночевать на чердаке им разрешили сами хозяева. Почему там? Как раз потому что это были малознакомые или незнакомые вовсе люди. Решение из серии "в хате не оставишь, на улицу не выгонишь..."

Вообщем,
"Здорово Нюрка! Сева я! Не узнаёшь что ли? Собачка не кусается?"
Я тогда понял кто это был:
[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]
 

[Иван Карманов]

Вот тут-то и просится версия с односельчанином, хотя и очень натянуто.

тут просится версия , что убийца - деревенский парень , знакомый с жизнью на селе .

С односельчанином мне лично кажется маловероятным. Хотя возможным.
Мне скорее (особенно учитывая решение полиции исключить ЛШ из числа подозреваемых)

Мы тут много спорили в своё время - причастность односельчан по мне хороша для романа в мягкой обложке - выплыло бы это всё наружу ( об этом писалось и не один раз ) . Дело было серьёзным и громким и если бы у полиции было хоть какое то обоснованное подозрение - кого -нибудь точно бы взяли за цугундер . И того же Лоренца в первую очередь .

Второй - "деревенский простак" с невысоким уровнем интеллекта,

это была и есть моя основная версия . я её высказал ещё когда Влада  не написала ни про Гампов ни про Бихлеров .
 

Возможно, они попали в дом Груберов незадолго до убийства. Скажем, сослались на знакомство с Карлом. Возможно что и были знакомы и смогли убедить парой деталей членов семьи.

По мне это один из самых сложных моментов . Зарулить в глухую деревню , не быть никем замеченными , суметь вот так запросто напроситься на постой к , мягко говоря , не самым гостеприимным людям ?
Я ещё раз повторю свой вопрос к людям знающим обычаи Германии тех лет . Бихлеры ночевали в доме ? Подёнщики ночевали в доме с хозяевами ? Или в данном случае это могло быть обусловлено   особенностью строения дома Груберов ?

Да и, опять же, надо как-то соды занять.

соды ? - это что за оборот речи ?

На следующий день или через день они уходят из дома

Ну дурачку деньги может и ни к чему , а второй то почему ими побрезговал ?

В середине темы про скотину обсуждалось: скотину не кормили ежедневно утром и вечером. Акция была разовая - накидали побольше сена, чтобы молчали. Время нужно было выиграть, не привлекать внимание соседей. Собака хоть и мелкая, но злючая. Если ее оставить во дворе, она не даст спокойно там ходить. Если выгнать на улицу, будет верещать и кто-нибудь этим заинтересуется. Привязали чтобы не мешалась. Почему не убили? Во все времена были и есть люди, которым человека убить запросто, а курёнку голову оторвать не могут.

Вы абсолютно правы .

[leexMark]

Собака хоть и мелкая, но злючая. Если ее оставить во дворе, она не даст спокойно там ходить. Если выгнать на улицу, будет верещать и кто-нибудь этим заинтересуется. Привязали чтобы не мешалась.

Вот Вы в одной фразе ставите два противоречащих друг другу умозаключения. Я вообще-то к тому задавал вопрос про собаку, что привязать ее абсолютно посторонний человек не мог (она либо его бы искусала как могла что тут любой, а особенно чужак, бы ее придушил или постарался обездвижить типа ударить чем-то тяжелым), но в очерке написано - была привязана! Далее про скотину - даже разово покормить путем забрасывания сена догадается отнюдь не каждый, а лишь тот, кто имеет или имел ранее опыт работы на подобных хозяйствах, что все же в пользу кого-то из местных.
По поводу мотыги - орудия убийства, как я и писал ранее, не вижу необходимости стирать отпечатки и даже отмывать ее от крови, а вот спрятать как средство защиты от подельника, как раз самое то.
Про прикрытые трупы непонятно, но в очерке вроде было сказано что именно Лоренц и пришедшие с ним первые переворачивали тела, т.е. как они были на самом дел никто уже сказать не мог.

[marie]

Иван, я не люблю цитировать на телефоне, поэтому просто пишу по порядку.
Оффтоп: насчёт соды - это интеллект моего телефона, иногда он решает поменять слова на более правильные, с его, телефонной, точки зрения. Имелось ввиду, что подельнику надо было чем-то себя занять.

1) где ночевали поденщики: в большинстве домов, что мне приводилось видеть, у поденщиков была возможность жить в том же доме, что и хозяева. Либо в соседнем строении. Иногда строения соединяются крытым переходом.

2) как попасть в дом постороннему человеку:
Мне кажется вероятной версия знакомства с Карлом. Назваться однополчанинами (может, так и было на самом деле), ещё один вариант - монашеское одеяние.

3) почему не взяли деньги? Ведущий мог взять что-то более ценное. Другой вариант - убийство было незапланированное, убийца впал в ярость из-за спиртного или отказа женщины. "Разрядившись", он просто завалился спать а утром ушёл (либо ушёл сразу же). Второй же просто не мог ничего взять, ему было страшно.