Волк в овечьей шкуре - Джон Норман Коллинз, обсуждение очерка Алексея Ракитина

[Влада Галаганова]

Влада Галаганова... К сожалению все улики косвенные. Прямых улик нет. Возможно осужденный невиновен.

А разве то, что Коллинз по всем признакам социопат прирожденный и вся совокупность косвенных улик против него не говорит, что это он? Столько совпадений и все просто совпадения? Подставили его так мастерски? Да ну!

[Slawik]

Влада Галаганова... К сожалению все улики косвенные. Прямых улик нет. Возможно осужденный невиновен.

по тому как он затирал за собой следы, вы прямых и не найдете.

[Cinomeccanica]

Влада Галаганова и Slawik... Вина Коллинза определена Судом в одном убийстве на основании вердикта присяжных. Именно присяжные обсудив все "признаки" и "всю совокупность" и "все совпадения" вынесли вердикт, а Судья с вердиктом согласился. Коллинз вполне мог обнаружить труп и испугаться. Вполне его могли подставить. Его дружок в бега бросился. Не все так очевидно. Нет решающей улики.

[Olana]

Коллинз обнаружил труп и...? по Вашему получается, что с перепугу спрятал его и скрыл все улики. Он ведь не отказался от покраски пола в подвале, мытья кухни и пр. Будь хоть малейший шанс найти другого убийцу- адвокаты бы не молчали и не несли чушь о бритых бедрах секретарши. Так что здесь присяжные были правы

[Cinomeccanica]

Так что здесь присяжные были правы

Кто знает как разделились голоса присяжных? Единогласно, или с перевесом в один голос? Заседать трое суток - много на мой взгляд. Это говорит о том, что мнения единодушного не было, да еще стенографисток вызывали.

[Olana]

трое суток - значит , серьезно вникали, а не отмахнулись быстренько.

[Cinomeccanica]

трое суток - значит , серьезно вникали, а не отмахнулись быстренько.

Я их понимаю: все улики косвенные, а вердикт выносить надо. К конце-концов вынесли (мне интересно единогласно или перевесом в голосах). Я лично негативно отношусь к осужденному за его моральный облик, но все-таки это не дает право сразу же считать его виновным только за его облик.

[serge15]

Влада! Я не говорил, что считаю его невиновным.
Я сказал, что все улики косвенные.
При этом мне кажется, что Коллинз виновен. Но...
Но кажется мне это исключительно из прочтения очерка. А очерк написан по материалам печати/ интернета/ архивам.
А там львиная доля работ тех, кто заранее был уверен в виновности или был заинтересован в ней. Всё же дело уже пахло политикой!
Не здесь ли объяснение такому поведению адвокатов?! Не было ли давления?

Поэтому сухой остаток:
1. Все улики косвенные, т.е. они могут лишь подкрепить прямую улику, которой нет. Без обличающей улики обвинение - предложение догадаться и согласиться, что скорее всего всё было примерно так.
2. Обвиняемый не признал своей вины.
3. Много эмоций, вызванных газетными публикациями, продиктоваными полицией.

Почему его не передали в другой штат? Не только потому, что там мог быть вынесен смертный приговор. Но и потому, что там-то улики были даже не косвенные, а просто "не улики".
Ему хотели предъявить опознание девушек в подтверждение тому, что он накануне убийства был в городе. + Ожоги ядовитого дуба, такие же ожоги были и у жертвы.
И за это его готовы были осудить на смерть! И ведь осудили бы.

[Slawik]

А после того, как его посадили убийства ведь прекратились?

[serge15]

А после того, как его посадили убийства ведь прекратились?

Убийства, перечисленные в очерке, прекратились даже за несколько дней ДО того, как его посадили.

А другие убийства совершались и продолжают совершаться.

Вообще, не очень понятный вопрос, т.к. это вообще ничего не доказывает.