Дело об исчезновении Мадлен Маккейн Madeleine McCann

[bogira]

А я и написала, что в 99% случаев. А родителей, у которых украли ребенка, и они совершенно в этом не повинны, примерно 1%. Остальные либо сами повинны в гибели ребенка, либо привели в дом (в семью) сомнительных личностей.

Что-то сомнительно про 1%. Ну, если, конечно, не относить родителей к виновным по признаку "раз оставили дверь открытой, то сами виноваты".

Ну есть же показания двух свидетелей, которые видели мужчину с девочкой на руках.

В деле об исчезновении Мадлен - тысячи всяких показаний. Нужно избирательно верить именно в эти два? А почему не в другие? И какое такое особое доверие вызывают конкретно эти два человека? Доказано существование нимба у них над головой? Это люди, которые никогда не врут?

По крайней мере, одной свидетельнице я доверяю. Той женщине, что из этой же компании. Потому что она дала показания сразу же после исчезновения ребенка, по которым был составлен фоторобот. Такие показания, по горячим следам, наиболее достоверны.

И собаки взяли горячий след, который вел к парковке.

Избирательный какой-то подход: значит, в то, что собаки привели детективов на парковку, мы верим, а в то, что те же собаки унюхали запах трупа в номере и арендованной Маккейнами машине - нет?

Именно. Потому что первые собаки шли по (относительно) горячим следам.

А какие следы еще должны были остаться?

Сдается мне, что такая наука, как криминалистика, не зря существует. С помощью нее были раскрыты/раскрываются миллионы преступлений. Эксперты ищут разные следы, они могут не наводить на преступника или быть спорными, но они всегда есть. Хоть какие-нибудь. И только в деле исчезновения Мадлен Маккейн их нет. Но почему-то сторонники версии невиновности Маккейнов считают, что могут с легкостью разбить в пух и прах десятки косвенных улик, указывающих на родителей пропавшей девочки, а то, что для подтверждения их версии - кражи ребенка, нет ни одной, даже такой крошечной улики, их не смущает. Вот это меня искренне удивляет. Я принадлежу к разряду людей, которые придерживаются принципа: если нечто похожее ходит, как собака, лает, как собака, и виляет хвостом, как собака, то, с большой вероятностью это и есть собака. И вроде бы странно смотря на такое крайне похожее на собаку существо, предполагать, что это утка.

Влада, вы просто уверены в своей версии, и она кажется вам наиболее логичной, очевидной и "доказуемой". А мне таковой кажется версия похищения. ПРОТИВ родителей играют капли крови за диваном и собаки, а ЗА них - что у них не было ни времени, ни возможности где-то спрятать, а потом перепрятать тело. ПРОТИВ версии похищения вообще ничего нет, ЗА - есть свидетельское показание. Преступник мог зайти в номер, взять ребенка и отнести в машину за считанные минуты. И мотивов тут может быть несколько, в то время как у родителей нет мотивов убивать ребенка, ну кроме очень надуманных. Если они такие конченные психи, этому должны были быть подтверждения от знакомых, коллег и т.д., ну хоть что-нибудь.

[monteleone]

Так , вроде как, мужчина , который нес ребёнка  в тот вечер и в это время опознан.  Речь идёт о британском туристе,  который нес свою дочь из детского клуба. Сведения, которые предоставила  британская полиция португальской.
Да и странно представлять похитителя  детей, несущего похищенного ребенка  на вытянутых руках ,  можно сказать на глазах у всех.
К примеру, тем вечером и именно в тот час одна ирландская семья, которая возвращалась с ужина. И тоже видела мужчину, несущего ребёнка.  И по их он по описанию вылитый  Джерри , отец. Мадлен .

И потом, если я иду похищать  ребёнка,  не спонтанно естественно,  готовлюсь, так и сумку спортивную принесу, чтобы не светиться с ребёнком на руках. Тем более, что девочка была маленькой не по годам. 90 см рост.
И машину рядом организую ,  чтобы не гулять по улицам.
Странный похититель. Украл ребёнка и давай гулять.

[Влада Галаганова]

bogira, я с Вами спорить не буду. У меня никогда не было и нет цели убедить читателей верить в мою личную версию. Я даже не во всех делах ее озвучиваю на страницах КЧ. Так что останемся каждый при своем мнении  , мы ведь на него имеем право.
Лишь хочу сказать, чем отличается мой и Ваш подход к расследованию любого дела.
1. Вы каждого из подозреваемых/жертв меряете по себе. Пытаетесь представить, как они мыслят, почему и зачем что-то делают, логичны ли их рассуждения и поступки. А я давно перестала представлять логику преступников и жертв, не меряю их по себе - сделала бы я так, как они, или нет? Для меня все люди - существа, не такие, как я. У них своя логика, отличная от моей, свои мотивы и побуждения, не похожие на мои. Когда отслеживаешь, знаешь все то, что происходит в области криминала, очень быстро начинаешь осознавать, что только такой подход обеспечивает тебе максимально возможную объективность и непредвзятость. А "измерение" человеческих поступков на основе моего мировоззрения и опыта - вариант абсолютно ошибочный, ибо я, как и Вы априори не склонны к криминальному мышлению.
2. Вполне возможно, если бы Вы знали/прочли/пересмотрели столько криминальных историй, сколько я, то поняли бы, что в каждой из них есть свои закономерности, в каждом из убийц, в их поступках - много общего. Это, как маркеры, маячки. Видя их два-три, мне уже чаще всего ясно, куда и что идет, потому что это ПОСТОЯННО из раза в раз повторяется. Да, есть какая-то минимальная вероятность, что все совсем наоборот. Но она больше похожа на математическую погрешность. И да, она возможна, но все же думать стоит сначала о том, что вероятно на 99%, а не на 1%.
Это также работает у сотрудников правоохранительной системы - сталкиваясь с массой преступлений, они видят эти маркеры, знают статистику, имеют опыт. К примеру, если человек отказывается пройти полиграф, с максимальной вероятностью он скрывает что-то важное, а не просто не любит полиграфы. Если человек ведет себя на допросах странно, врет, то это очень плохой признак. Все это не улики, не доказательства, но многократно подтвержденный ОПЫТ, который диктует, что именно этот человек-врун с большой долей вероятности в чем-то виновен.
Также и в случае с Мадлен: просто детективы знают, что львиная доля насилия над детьми (львиная - это больше 87%) совершается их родителями и близкими. Это не с балды взятые цифры, а жуткая статистика и житейский опыт. Зная это, а также имея на руках множество косвенных улик, указывающих на Маккейнов, и делаются такие выводы. То есть, в данном случае, это и есть та самая "собака", которая ходит, лает и виляет хвостом, как собака.

[elfinit]

После прочтения описания пришествия наиболее вероятна версия, что девочка проснулась и пошла к родителям. Основная дверь была закрыта и она вышла через террасу. Дальше она выбрала неверный путь (для девочки 3-х лет, которую обычно водят за руку это ожидаемо). Пошла не к ресторану, а к детскому клубу. Может даже не заблудилась, а целенаправленно туда пошла, ошибочно полагая что родители там (дорога та знакомая, ходила по ней часто, недавно только пришла оттуда). Вряд ли она прошла дальше клуба (дальнейший путь для нее уже неясен и если до того она могла идти уверенно, то далее неизбежны слезы) - с большой вероятностью её бы обнаружили (маленькая девочка сама по себе привлекла бы внимание на улице, а если бы она еще и очевидно потерялась...), время вовсе не ночное и на улицах достаточно людей.
Дальше произошла несчастливая встреча, само преступление наверняка носило ситуативный, а не спланированный характер. При этом преступником мог быть как местный житель, так и турист. Дальнейшее развитие ситуации и мотивы действий вариативны (от психических отклонений и алкогольного/наркотического опьянения до несчастного случая - сбили машиной), но финал в любом случае печален - до моря там 5 минут, или 10 минут, а если идти к более пустынным в 21:00 местам. Затянуть тело девочки с грузом на метров 50-100 от берега технически несложно и лодка для этого не нужна (достаточно одной-двух надувных игрушек - круга или жилета). Тут кстати очень много вопросов вызывает широко тиражируемое заявление Амарала о трудностях с сокрытием тела - оно абсолютно не соответствует реалиям местности.

В начале следствия были предприняты шаги по разработке этой версии - был найден Мурат, проведены обыски. Но потом все застопорилось и ушло совсем в другом направлении - опираясь фактически лишь на обнаруженные капли крови в номере стали разрабатываться родители. В их абсолютно нормальном поведении до происшествия выискиваются какие-то нестыковки. К делу притягивают несущественные детали вроде того же калпола.
(*Поколение калпола - это проявление в первую очередь того, что в Британии есть практика давать медицинские препараты при малейших симптомах. В частности, чрезмерно популярен калпол. Но популярен он в первую очередь как обезболивающее, а во вторую очередь - как жаропонижающее. Я не знаю на чем основывается утверждение, что в Англии было нормальной практикой давать детям калпол для успокоения (ну разве что речь идет о случаях простудных заболеваний). Если есть ссылки на источники - дайте пожалуйста (только не англоязычные форумы по делу Маккейн). Если бы перед родителями Мадлен, заметьте медиками, стояла задача давать детям успокоительные для сна - выбор бы был сделан в пользу седдативных средств, у которых успакаивающий эффект был бы основным действием, а не одним из множества побочных эффектов. Этому не противоречат найденные графики и слова Кейт о том, что для облегчения засыпания детям давался калпол. Это было в Британии и не известна общая картина. Так если при простуде (подозрениях на нее) дают калпол - это не то же самое, что давать калпол активному здоровому ребенку).
При этом по описаниям они ведут как обычные родители на курорте, которые не страдают гиперопекой. Уложить ребенка на море к восьми вечера без дневного сна проблем не представляет. При этом здоровые дети спят очень крепко (так как спали близнецы). Оставить их в номере и выйти на свежий воздух - общепринятая практика. Для этого не нужны таблетки и это безответственное поведение. Маккейны конечно ушли далеко, но по всем описаниям возле входов в их номера кто-то из родителей появлялся как минимум раз в 10-15 минут. С учетом того что визиты были продолжительны - по сути каждые 10минут кто-либо проходил мимо дверей. Тут многие не совсем понимают, что значит в их случае "проверить чужих детей". Это не значит, что надо заходить в номер, заглядывать в кроватки и т.п. Речь тут идет о том, что нужно под дверью/окном номера послушать - не плачет ли ребенок. При таком бессистемном и плотном контроле со стороны родителей и их друзей идти на организованное похищение ребенка - безумие. Поэтому я и склоняюсь к стихийному происшествию.

В дальнейшем и обвинения с Мурата были сняты (почему? против него не было улик точно так же как их не было и против родителей), и поиск других подозреваемых не проводился. Не проводился, потому что никому обвинения не были выдвинуты, а городок хоть и маленький, но найти там подозрительных личностей очевидно было можно. И это даже не принимая во внимание приезжих.

[Лорелея]

А почему собственно именно в деревне?

Про деревню я говорю условно. Просто похищение британки в Португалии немного сложно выглядит. Хорошо пусть маньяка тошнит от местных. В итоге он пошел один бродить по улицам. Высмотрел девочку, проследил и похитил. Вот только в номер могли вернуться родители, проснуться близнецы, его могли увидеть и запомнить на пустынных улицах. Слишком рискованно для педофила-одиночки, как мне кажется.
А если маньяк богатый  и заказал похищение девочки, то и во все странно. Проще поехать туда где много таких девочек и похитить там, чем искать по Португалии и следить за номерами.

Я даже читала в какой-то книге по криминологии, что такие вот активные близкие и знакомые держав автоматом подозрение у полици вызывают

ну по мне  так это запредельно долго. Разве вы бы хотели чтобы сами себе напоминать о совершенном преступлении столько лет?  Они же не маньяки какие-то которые гордятся совершенным убийством.

[mmx166]

роще поехать туда где много таких девочек и похитить там, чем искать по Португалии и следить за номерами.

через границу будет весьма сложно везти, так что как раз местному будет проще похищать

[Лорелея]

через границу будет весьма сложно везти, так что как раз местному будет проще похищать

Сложно не спорю. Но если вдуматься то с деньгами такой вариант проще. И безопасней. Похищенная из отеля девочка-иностранка - это шумиха, вон сколько лет уже длиться. А кто будет искать похищенную в Англии девочку в другой, относительно не близкой стране?

[marie]

Сложно не спорю. Но если вдуматься то с деньгами такой вариант проще. И безопасней. Похищенная из отеля девочка-иностранка - это шумиха, вон сколько лет уже длиться. А кто будет искать похищенную в Англии девочку в другой, относительно не близкой стране?

Нет, такой вариант отнюдь не проще, даже с деньгами: «в случае чего» Англия легко «отрубается» от Европы: контроль в туннелях, аэропортах и на паромах изолирует круг поиска. «Отрезать» же от Европы Португалию намного сложнее.

[Сиенна]

Тут модно писать о виновности родителей, что вот и британцы "не расследовали, но уверены", и что родители и выглядят "не так" и говорят "не так", поэтому точно убийцы.

А я вообще не могу взять в толк оснований для таких разговоров. Вернее, понятно, откуда такая мысль идёт, и понятно, почему она несостоятельна.
Есть такой португальский сыщик Амарал - совсем не Шерлок Холмс, а даже наоборот. Он вёл это дело, но поначалу никак не мог определиться с подозреваемыми. Спасла его от этого затруднения английская журналистка (sic!), которая предложила немного попрессовать некого Мурата, который вёл себя очень подозрительно, а именно - помогал следствию (Салтыков-Шедрин, как говорится, отдыхает).
Амарал принялся прессовать Мурата, а заодно какого-то его русского приятеля (который жил вообще в другом городе - но тоже как-то прицепился к этому делу). Поломав как следует жизнь обоим и не найдя ничего по делу, Амарал снова попал в то же затруднительное положение.

кому он поломал жизнь? Мурату- извращенцу и садисту, который жестоко убивал животных? Так мало попортил, нужно было ее уничтожить, а так этот мурат еще и денег получил за моральную компенсацию. На месте родителей, если отбросить версию, что это не они убили дочь, нужно было установить круглосуточное наблюдение за этим садистом. По данным психологов, все маньяки в детстве начинали с издевательств над животными, а потом переходили на людей. Очень странно оправдывать таких людей.

Вы видимо никогда не попадали во внештатную ситуацию, когда взрослые поддаются панике и начинают вести себя как дети, а то и хуже. Почитайте внимательно, что написано выше. Судить нужно не по средней температуре по больнице, а по конкретной ситуации. Только родители знают, что могут, а что не могут их дети. Если родители считают, что их ребёнок в состоянии самостоятельно проспать два-три часа в отеле через дорогу (которых они проверяли), то скорее всего так и есть. А то, что с этим не согласна какая-то Маша из русской провинции, только потому что за её ребёнком нужен глаз да глаз, то это собственно проблемы русской Маши и она может с пеной у рта продолжать это доказывать, да вот только реальную ситуацию мира это никак не изменит.

а причем тут русская Маша? вы для начала прочтите статью, которую написала соотечественница Маккейнов и прочтите комментарии, где большинство осуждают такое безответственное отношение Маккейнов к детям  http://www.dailymail.co.uk/news/article-3457221/KATIE-HOPKINS-ll-never-know-really-happened-Maddy-parents-accept-share-blame-let-go.html?ito=social-twitter_dailymailUK
Вообще заметила, что именно безответственные родители защищают маккейнов, потому что сами оставляют своих детей одних и именно понаехавшие убеждают всех, что это норма за границей оставлять детей одних, только почему то, когда читаешь комменты реальных англичан под обсуждениями, становится понятно, что для них это далеко не норма оставлять маленьких детей одних и многие осуждают Маккейнов. Еще думаю, что педофилы, маньяки на сайтах тоже ведут пропаганду.. и уверяют людей, что : оставлять детей одних, без присмотра -норма, гулять в парке ночью- норма.

[Лорелея]

в случае чего» Англия легко «отрубается» от Европы:

об этом я тоже думала, но ведь и Португалия страна небольшая и граница только с одной страной, и потом говоря о похищении девочки с светлой не "средиземноморской" внешностью можно подобрать ещё кучу стран в Европе,  а не обязательно островную Англию. Просто похищать иностранку с внешностью относительно выделяющейся в толпе не очень безопасно, если только не хотели похитить именно этого ребенка.