Уважаемая Влада!
Отдаю должное Вашей проницательности - нам с Вами действительно уже приходилось начинать дискуссию на другом форуме относительно дела об исчезновении Мадлен Макканн (хотя никаких попыток скрывать это я и не предпринимал). К сожалению дискуссия, если эти термином можно назвать совсем краткий обмен мнениями, не получила дальнейшего развития.
Впрочем, сейчас речь не о Мадлен.
Влада! Я совершенно искренне заявляю (как заявлял больше года назад на известном Вам форуме), что с
громадным удовольствием читаю Ваши очерки, написанные талантливо и по-настоящему занимательно. Это, в значительной степени, относится и к очерку о гибели Элизы Лэм.
Почему не полностью - попытаюсь объяснить Вашими же словами.
Сейчас на параллельной ветке Вы размещаете очерк об убийстве Мередит Керчер. Не могу не процитировать одно из Ваших сообщений, под которым без колебаний подписался бы сам: "Друзья, вы не понимаете одной вещи. Мои высказывания связаны не с уязвленным самолюбием, а с тем, что читая или смотря что-то другое, вы замыливаете себе "глаз объективности". Вот в продолжении об этом будет. Вы же уже наверняка читали и смотрели, что Руди Гуэдо-наркоторговец и вор-рецидивист? Верно? Разве мудрено, что такой человек стал и ужасным убийцей? Вы уже прочли, что Аманда Нокс-нимфоманка и лгунья и значит она явно участвовала в убийстве? Знаете откуда эти ваши знания? Из этих дурацких роликов и газетных статей. Только из этих характеристик сложно априори не осудить этих двоих и уже ЗНАТЬ кто тут виноват".
Почему же, пытаясь проанализировать объективно роль этих персонажей в истории убиства Керчер, абсолютно верно указывая на неоднозначность и даже опасность поспешных выводов, на неприемлемость использования допотопных аналогий, Вы в истории гибели Элизы Лэм столь легко отступились от сформулированнных Вами же принципов, по-настоящему достойных уважения? Почему ее смерть при абсолютно невыясненных обстоятельствах заслужила лишь стать темой наскоро написанного очерка с множеством неточностей и ошибок, но с безапелляцонным вердиктом, сомневаться с которым на страницах данного форума, мягко говоря, не рекомендуется?
Я прошу прощения за допущенную выше резкость, но о спешности написания очерка Вы упоминали сами, а в неточностях и ошибках может удостовериться каждый, кто обратится к первоисточникам и сколько-нибудь удовлетворительно владеет английским языком. Пожалуйста, не принимайте это как обвинения в Ваш адрес. Не ошибается только тот, кто ничего не делает, а Вы делаете очень много, причем действительно хорошо, поэтому отдельные ошибки не могут служить Вам укором. И, тем не менее, они остаются ошибками.
Опять же сбиваюсь на мелочи, уж простите ради Бога. Главное не в этом. Главная беда в нашем случае - навесить ярлык на психически больного человека, чья смерть, обстоятельства которой, повторяюсь, так и остались совершенно невыясненными (согласитесь, так оно и есть), оказывается почему-то недостойной серьезного расследования. Ибо чего с него взять, с убогого? Зачем копаться в деталях, выслушивать свидетелей (к чаму их показания, они же не психиатры), пытаться установить последовательность событий? Гораздо проще поступить в соответсвии с известной народной поговоркой: "Помер Максим, *************". Полиции - одним "висяком", обществу - одним "ненормальным" меньше.
А ведь несмотря на скудость фактов, можно было бы спокойно обсудить эти факты и сопоставить их друг с другом. И не ради сенсаций или каких-то постоянно требуемых (или подразумеваемых) экзотических версий, а просто из желания понять - что же все-таки произошло и каким образом. И вывод, я вполне допускаю, может вполне оказаться таким же, какой и сделан Вами, только будет он немного более объективен. Но сначала надо оценить достоверность используемых фактов, установить надежность источников, убедиться в правильности перевода. Резве не так?
Вообще, наиболее близок в этом вопросе к истине уважаемый Letrod, утверждая: "Так вот, в том же и суть, чтобы обсудить это, проанализировать - где точно выдумки, где нечто похожее на правду, что теоритически могло быть, а что является бессовестной выдумкой.
Мы же это все для интереса делаем, потому что немного поднапрячь мозги над неоднозначным и трудноразрешимым вопросом - это занимательно!"
Однако, похоже, Влада/Татьяна, я серьезно злоупотребил Вашим временем. Еще раз прошу прощения, более подобного не повторится. Искренне желаю удачи, продолжаю с огромным интересом читать Ваши очерки (это действительно так!). А теперь, опять к Мадлен Макканн: пятнадцать месяцев работы позади - сделано многое, но сколько еще предстоит сделать...
С уважением, George/Георгий.
Тема: Факты и домыслы о гибели Элизы Лэм (Прочитано 1402499 раз)