Автор бестсселера "Милые кости" извинилась перед "насильником"

[JonatanL]

Мариничка, это не понятно. Либо можешь опознать со 100% уверенностью, либо нет. А когда начинается, "Ну я могу его опознать, только давайте он там по особому будет идти или еще чего." Это значит, что опознать не можешь и как свидетель не годишься.

[Nepolitcorrector]

мужик отсидел 16 - так он все равно негр, полюбому бы изнасиловал кого-то.

А я бы, наверное, перевернул: негр отсидел 16 - так он все равно мужик, по-любому бы изнасиловал кого-то 

Я не знаю как бы повел на месте этого мужика отсидев 16 лет, вполне возможно в подобной ситуации прийдет мысль "не пойти ли изнасиловать ее реально чтоб не вышло что зря полжизни отсидел".

Ну, сейчас и 40 лет назад - это две большие разницы.
Я дико извиняюсь, кто-то может обидеться, но уж здесь-то точно политикой и не пахнет (я специально проверял):

Спойлер  Скрыто:

Я утверждаю, что Солнце вращается вокруг Земли, Вы - что Земля вокруг Солнца. Полагаете, правда посередине?

Да, так как Солнце и Земля, и еще сотни и тысячи тел солнечной системы вращаются вокруг общего центра массы. Больше скажу, этот центр динамически смещается, а по последним данным еще и смещается с определенным лагом из-за волновой природы гравитации.

А этот любопытный факт подрывает правдивость утверждения, что Земля вращается вокруг Солнца? Или добавляет аргументов тому, что Солнце вращается вокруг Земли?
Я понимаю, что локальное время, по которому я живу, относительно. Но вряд ли дама на свидании или начальство на работе прислушаются к моим аргументам о том, который час сейчас в Канберре, или что в черных дырах и вовсе невесть что.
Потому что это - случаи из разных опер. Как и наши с Вами примеры.

[Мариничка]

Мариничка, это не понятно. Либо можешь опознать со 100% уверенностью, либо нет. А когда начинается, "Ну я могу его опознать, только давайте он там по особому будет идти или еще чего." Это значит, что опознать не можешь и как свидетель не годишься.

Так ведь она не просто свидетель. Она, на минуту, потерпевшая. И я подозреваю, что да, мало кто из девушек, на которых напал маньяк, могут быть хладнокровными свидетелями. Что ж теперь, пусть маньяки спокойно гуляют?

Конечно, нужны еще доказательства. Поэтому сделали экспертизу обрывка волоса. Она подтвердила вину подсудимого.

Поэтому я до сих пор не уверена, что отсидел не тот человек. Разумеется, утверждать не могу, но вполне возможно, никакой ошибки не было.

[Robofat]

Мариничка, это не понятно. Либо можешь опознать со 100% уверенностью, либо нет. А когда начинается, "Ну я могу его опознать, только давайте он там по особому будет идти или еще чего." Это значит, что опознать не можешь и как свидетель не годишься.

Я не был на опознании, но в кино показывают, что мужчин на опознании просят и покрутиться, и повертеться, и задом стать и сказать что-то.

[Liliya]

Конечно, нужны еще доказательства. Поэтому сделали экспертизу обрывка волоса. Она подтвердила вину подсудимого.

Поэтому я до сих пор не уверена, что отсидел не тот человек. Разумеется, утверждать не могу, но вполне возможно, никакой ошибки не было.

Интересно что это за экспертиза была. Из волоса извлекли ДНК или просто тупо сличили толщину и цвет волоса с волосами подозреваемых? Если осудили по ДНК то очень вряд ли произошла ошибка. А если просто структура волос подсудимого была точь в точь как у насильника обронившего волос то  возможно что действительно отсидел невиновный.

[Impalla]

А может, теперь всех черных, окажется, сажали и казнили безвинно?

Всех, не всех, а дел таких много. На Netflix целый документальный сериал The Innocence Files как раз посвящён таким неправомерным приговорам.

[cobra]

1. На основании каких доказательств он был осужден?

Писательница "узнала" своего насильника так:

В 1981 году Сиболд, по ее словам, была изнасилована неизвестным в тоннеле недалеко от кампуса Сиракузского университета в США, где она на тот момент училась на первом курсе. Спустя несколько месяцев писательница встретила Бродуотера и признала в нем нападавшего. Эту историю Сиболд описала в своих мемуарах «Счастливая» («Lucky») в 1999 году. В книге она дала Бродуотеру псевдоним Грегори Мэдисон.«Он улыбался, приближаясь. Он узнал меня и сказал: «Привет, девочка. Мы знакомы? — написала писательница. — Я смотрела прямо на него, зная, что видела его лицо над собой в тоннеле».
https://www.gazeta.ru/culture/2021/12/01/a_14268283.shtml

2. На каком основании эти доказательства были сейчас перечеркнуты?

А Здесь сыграло неравнодушие посторонних, по сути, людей:

Рассмотрение дела об изнасиловании Сиболд было возобновлено во время подготовки к экранизации ее мемуаров. Исполнительный продюсер Тим Муччианте скептически отнесся к доказательствам вины Бродуотера после выхода первого черновика сценария, который сильно отличался от книги. Покинув проект в июне 2021-го, он нанял частного детектива и адвоката, которые обнаружили ошибки в деле, включая неверные результаты судебно-медицинской экспертизы. Специалисты также доказали, что Сиболд изначально идентифицировала не того человека, потому что подозреваемые выглядели «почти идентичными» (цитата из «Счастливой»).
«Я начал сомневаться не в истории, которую Элис рассказала о своем нападении. Это было настоящей трагедией. Меня смутила вторая часть ее книги о судебном процессе, в которой что-то не клеилось», — объяснил Муччианте.

[MRKVKN]

Nepolitcorrector, браво! Снимаю шляпу
Получил поистине настоящее, сродни гастрономическому - удовольствие от Ваших рассуждений.
Приятно когда "умность" слов соответствует "умности" писавшего).

Уважаемая Влада, боюсь я также как и Nepolitcorrector не совсем понял сути высказывания: "то, что происходит сегодня - это крайняя степень того, что было раньше".
Не могли бы Вы дать более подробный комментарий по этому поводу?

"Хотя во время процедуры опознания преступника Элис Сиболд указала на совершенно другого мужчину из группы подозреваемых, Бродуотера признали виновным на основании ее рассказа и микроскопического анализа волос".
https://www.bbc.com/russian/news-59492783
Получается, анализ волос - это ни о чем. Однако сомневаюсь, что в деле Вайнштейна (прошу прощения, но это самый знаковый случай) было вообще хоть что-то, помимо рассказа.

Вопрос "А может, теперь всех черных, окажется, сажали и казнили безвинно?" - во-первых, звучит по-расистски, а, во-вторых, уж извините как-то перечеркивает умность предыдущих вопросов.
В общем-то это неоспоримый факт, что бывали времена, когда чернокожих людей обвиняли без всяческих улик и только по свидетельским показаниям. Ни единых улик! и только оговоры мнимых свидетелей! Таких дел масса. Странно отрицать то, что является фактом.
Вам сейчас может сто раз не нравится движение BLM, но факты - есть факты. То, что происходит сегодня - это крайняя степень того, что было раньше. Но посередине всего этого находится правда.

Влада, позволю себе не согласиться.
Начну с конца. «Говорят, что между двумя крайними позициями, посередине находится истина. Это – не так, там находится проблема» (Гете).
Я утверждаю, что Солнце вращается вокруг Земли, Вы - что Земля вокруг Солнца. Полагаете, правда посередине?
Да, пример взят из естественных (объективных) наук, где существует некая правда, причем одна. Здесь же - сайт о человеческой деятельности, которая, помимо фактов (правды), содержит и оценочную составляющую (поиск истины). И "договоримся посередине" (с) - это и не правда, и не истина.

"Вам сейчас может сто раз не нравится движение BLM, но факты - есть факты. То, что происходит сегодня - это крайняя степень того, что было раньше."
Вот это я, извините, не совсем понял. Вы, наверное, имеете в виду, что это - ход маятника в сторону, противоположную тому, что было. С этим трудно не согласиться, с одной существенной оговоркой: речь не о физике. Подобные эффекты имеют место там, но не в человеческой деятельности. И, если белый расизм имел место (а он имел), то это было не результатом природных процессов, а следствием человеческих действий. И нынешний пресловутый "маятник" - это точно так же результат преднамеренных действий (они могут иметь последствия, не предусмотренные инициаторами, но это уже другой вопрос).
И факты - это то, что был белый расизм, а сейчас на смену ему приходит (пришел) черный.

Разве я отрицаю, что черных (не только, но об этом вспоминают куда меньше) нередко осуждали безвинно, без всяких доказательств? Наоборот, я об этом и пишу. И если в данном случае было так - это недопустимо. Безотносительно к цвету кожи.
Я потому и вспомнил о пресловутом модном движении. Только по свидетельским показаниям. Ни единых улик. И только оговоры мнимых свидетелей. Все, как Вы и написали 

Что же до моего вопроса - Вы были бы правы, если бы это было утверждение. Это был бы черный расизм. Но, поскольку я не расист, я и поставил сей расистский тезис под вопрос.

[Highway]

И, если белый расизм имел место (а он имел), то это было не результатом природных процессов, а следствием человеческих действий

Черный расизм имеет немного другую природу - это желание людей, никак лично не пострадавших от дискриминации и тем более рабства, добиться каких-то моральных и материальных благ от белых, которые тоже напрямую никого не угнетали и не дискриминировали.

Поэтому я до сих пор не уверена, что отсидел не тот человек.

Она просто так извинилась, от нечего делать?

[MRKVKN]

В данном случае, думаю, что де-юре "осужден на основании недостаточных доказательств" не значит, что де-факто "не виновен".