Смерть в океане (обновление 03.03.2019)

[dimka7474]

Для сейнера используют мазут.

Из мазута тоже можно неплохой костер организовать.

[Никанор Босой]

Я бы критично отнесся к таким свидетельствам. Вы представьте себе расход топлива у небольшого сейнера и размер его топливных баков.  Это не десятки - сотни литров. Везти на ялике 10 литров бензина в то время как там должно было находиться значительное количество топлива - нелогично. Человек с канистрами вполне мог существовать в действительности, но не факт, что он имел отношение к убийству.

Некто грузил канистры в вёсельный ялик. Куда и зачем он собирался везти горючее на вёслах?

Из мазута тоже можно неплохой костер организовать.

Можно, но время, время! Убийца очень торопился – поджечь корабль с помощью бензина проще и быстрее всего, а на извлечение и поджог корабельного горючего могло уйти гораздо больше времени. Может быть, убийца вообще не знал, как можно извлечь горючее на корабле, а бензин, наверное,  он мог достать очень быстро. Поджог же корабля без использования горючего казался ему, видимо, ненадёжным.

[dimka7474]

Можно, но время, время! Убийца очень торопился

Корабль два дня по заливу дрейфовал. Уже с трупами. Не похоже на попытку торопливо замести следы преступления.

Некто грузил канистры в вёсельный ялик. Куда и зачем он собирался везти горючее на вёслах?

Вариантов как бы много. Собственно, он мог везти горючее на любое судно в заливе. Если конечно это вообще было именно горючее, а не вода например. Утверждать что судно подожгли облив бензином можно только после пожарно-технической экспертизы. Я полностью доверяю Владе, перепроверять ее статью не буду, но пока в тексте про это - ни слова.
Я как бы предпочитаю отталкиваться от фактов, а не от предположений.

[Никанор Босой]

Корабль два дня по заливу дрейфовал. Уже с трупами. Не похоже на попытку торопливо замести следы преступления.

На заключительном этапе совершения преступления у преступника было не так уж много времени - с утра и до 16-00 вторника. За это время преступник должен был разглядеть судно в заливе, опознать его, окончательно убедиться, что оно не тонет. Далее преступник должен был решиться на поджог, приготовиться к нему и осуществить его. Мне кажется, спешка здесь была неизбежна.

Вариантов как бы много. Собственно, он мог везти горючее на любое судно в заливе. Если конечно это вообще было именно горючее, а не вода например.

Суда стояли у причалов, в море выходили снаряжёнными. Как могла возникнуть надобность куда-то везти на вёслах несколько канистр горючего или воды?

[LVino26]

Если для поджега сейнера не нужен бензин или нужен но небольшое кол-во,то в этом случае преступник мог просто слить бензин из практически любой машины и остаться незамеченным. В то время это был самый распрострененный вид хулиганства,машины тогда были с большими баками,намного больше чем сейчас.
А может преступник собирался угнать сейнер и не справился с управлением?

[Vicela]

1.

жена с детьми приехала в порт,что бы отпразновать день рождение мужа,а поскольку ужин затянулся,для детей было уже позднее время они решили не ехать ночью домой,а переночевать на судне.К тому же сезон ловли горбуши пошел к концу и он скорей всего собирался какое то время провести в порту.

На следующий день все бросились рыбачить, так что даже на странно дрейфующий корабль не обратили внимания. Думаю, команда Колхерста тоже собиралась на следующий день на лов, а жена тоже член команды, поэтому, конечно, ночевали на судне.
2. Отмечу также, что внимание к якобы нелегальному заработку Колхерста привлекла защита Пила, то есть, вероятно, в попытке сгладить сочувствие к потерпевшим. Само по себе предположение кредита довольно правдоподобно, кредитная система в США весьма развита. Впрочем, даже если что и было нечисто, это могло быть никак не связано с убийством.
3. Не совсем понятно, почему криминалисты отмели предположение, что якобы сгоревших без остатка тел в действительности не было на судне. Помимо бегства/похищения, их могли просто бросить за борт, например. Впрочем, может быть, это они и предположили.
4. А почему он и правда не побросал все тела за борт? Не сообразил, или что-то помешало? Утопленный корабль нашли бы быстро, а тела с грузом - не факт, ведь корабль дрейфовал на обширной площади.

[FraN]

Что настораживает в этой истории:
1. Открыты кингстоны. Так поступают, когда топят военный корабль. Как видно из очерка с гражданскими судами такое не проходит. Напрашивается вывод что убийца(или убийцы) служил на военно-морском флоте.
2. Убиты все(или почти все) члены экипажа. Далеко не слабые люди если убрать детей и женщину( и то ещё вопрос. беременная женщина дабы защитить ещё неродившегося ребёнка может сделать очень многое). Их надо было как-то скрутить и контролировать(или быть уверенным в крепости узлов). Тоже трудновато без военного опыта. Пусть даже членов команды он(они) перестрелял сразу. Надо же после убийства одного члена и до прихода двух других создать видимость того, что всё нормально и уже на судне напасть внезапно.
3. Оружие 22ого калибра. Обывателю кажется что чем крупнее калибр - тем лучше. Да, Аляска была населена кучей охотников. Однако американские охотники всё-же предпочитают винчестеры и отнюдь не 22ого калибра. Тем более что медведя 22ым калибром убить довольно сложно. А он там, насколько я знаю, главная угроза. Опять всё подводит нас к тому что действовал человек, обладающий профессиональными навыками. Возможно проходивший службу в морских котиках.
4. Действия экипажей других посудин. Ладно, когда корабль дрейфовал ничего не заподозрили(можно подумать это входило в привычки капитана - просто так бесцельно дрейфовать по заливу). Но когда на корабле был пожар и они увидели как кто-то с него уплывает... Лично я бы сразу окликнул этого человека и предложил бы помочь нам тушить ЕГО судно. Раз уж я его принял за члена экипажа. Там, насколько я понял, даже с курса не надо было сходить чтобы это сделать и подобрать его. Вопрос - почему это не было сделано?


По поводу некоторых теорий. Просто любой пришлый убить не мог - надо иметь хотя бы какой-то опыт обращения с судами. Убийство нарко-картелей тоже отметается. Где же тогда излюбленный ими в те годы мексиканский галстук? Зачем вообще прятать трупы?

[yobabubba]

Убийство нарко-картелей тоже отметается.

Почему?

Где же тогда излюбленный ими в те годы мексиканский галстук?

Это отнюдь не обязательный аттрибут.

[FraN]

Почему?

Ну мексиканский галстук это я так.. Вообще сокрытие - не их стиль. Вот почему отметается.

[Влада Галаганова]

FraN, вот моя версия, которую я изначально планировала и которая пойдет в продолжении, абсолютно укладывается во все Ваши замечания.
Правда я сейчас не знаю как лучше поступить. Нашлась пользователь нашего форума, готовая мне помогать в переписке с адвокатом. И я колеблюсь: то ли попробовать сначала с ним списаться, а потом писать продолжение, или же написать свою версию, а если что-то удастся узнать от адвоката, то вносить потом поправки?
Что посоветуете?