Убийство в Пизенхолле

[Мариничка]

Этот уровень логики для меня недостижим. )

Поясняю. В местной газете упомянуто что прошлая служанка Криспа забеременела, и ее уволили. Но не указано, от кого. Если служанка забеременела от какого-то жителя деревни, но не от того, у кого работала - это тоже было бы упомянуто в местной газете, раз уж там указано, что служанка Криспа забеременела. Так понятнее?

Знаете выражение: "по умолчанию"?

[vovse_ne]

Если служанка забеременела от какого-то жителя деревни, но не от того, у кого работала - это тоже было бы упомянуто в местной газете, раз уж там указано, что служанка Криспа забеременела.

Нет, это не было бы упомянуто, потому что, во-первых, никто не уверен, кто отец ребёнка. А во-вторых, повторяю: викторианская Англия, а не наша жёлтая пресса.

[Мариничка]

Нет, это не было бы упомянуто, потому что, во-первых, никто не уверен, кто отец ребёнка. А во-вторых, повторяю: викторианская Англия, а не наша жёлтая пресса.

И чего же в викторианской Англии вообще писали в газете о беременности прошлой служанки? Если это не имело отношения к делу об убийстве?

[chill77]

А откуда информация, что Криспу не впервой брюхатить служанку? В материалах дела нет об этом упоминаний. Вы что-то нарыли?

Советую внимательно прочесть очерк.

[vovse_ne]

И чего же в викторианской Англии вообще писали в газете о беременности прошлой служанки? Если это не имело отношения к делу об убийстве?

Потому что это бросает тень в первую очередь на служанку. И никто напрямую не писал, что папаша - хозяин дома (намекнули - да, связали прошлую ситуацию с нынешней - да; но не более).

[кальм]

Советую внимательно прочесть очерк

Во-первых, в советах не нуждаюсь, во-вторых, ни в очерке, ни в дополнительных материалах не указано, что служанка беременела от Криса. Учитывая, что в комнату служанок был отдельный вход, беременеть они могли от кого угодно. Читать внимательно требуется вам.

Знаете выражение: "по умолчанию"?

Расходимся тогда, раз уж "по умолчанию" все понятно. И кто убийца тоже. Зачем только 27 страниц исписали)
На само деле нет, логики в этом высказывании нет никакой. Был бы это Крисп, об этом бы и в газете упомянули, и внимание к нему было бы приковано, и под подозрение бы он попал сильнее других, допрашивали бы его тщательнее остальных. Но поскольку ничего этого не было, то как раз Крисп к беременностям не причастен.

[Realist]

Но поскольку ничего этого не было, то как раз Крисп к беременностям не причастен.

Это 100% можно было бы сказать если бы тест делали на отцовство, но тогда ничего такого не было. Все остальное что пишут, говорят, болтают, нашептывают и так далее прямо не указывает на биологического отца, можно только догадываться что более вероятно, а что нет. Она в принципе могла спать с разными мужчинами, с кем то разок по приколу, с кем то постоянно, с кем то потому что он авторитетом надавил. Я лично думаю что спала с Гардинером, но он не убивал и возможно с Дэвисом разок-другой, но это опять таки на 100% ничем не подтверждается и даже на 70% может быть и то с натяжкой.

[Мариничка]

Потому что это бросает тень в первую очередь на служанку. И никто напрямую не писал, что папаша - хозяин дома (намекнули - да, связали прошлую ситуацию с нынешней - да; но не более).

Э, нет, так не пойдет. Что значит "бросает тень на служанку"? Как это "не желтая пресса" вдруг ни с того ни с чего позорит служанку?

Вы уж определитесь. Или это пуританская пресса, которая зря ничего не напишет. Значит, не зря указывает беременность прошлой служанки. Не для того, чтобы бросить на нее тень.

Или пресса и тогда, и сейчас одинакова. Ради тиража готова любого опозорить.

А на двух стульях у вас усидеть не получится. Раз уж вы меня в нелогичности обвинили, теперь вам придется за своей логикой следить

[vovse_ne]

А на двух стульях у вас усидеть не получится. Раз уж вы меня в нелогичности обвинили, теперь вам придется за своей логикой следить

Моя логика, для меня, как минимум, вполне корректна. Написать о служанке, что она забеременела, - можно. Ибо это факт, она - виновата, порицаем её. Написать предположение, что обрюхатил служанку тот-то или этот-то - нельзя, это дурновкусие и голословное обвинение приличного джентльмена.

[Мариничка]

Моя логика, для меня, как минимум, вполне корректна. Написать о служанке, что она забеременела, - можно. Ибо это факт, она - виновата, порицаем её. Написать предположение, что обрюхатил служанку тот-то или этот-то - нельзя, это дурновкусие и голословное обвинение приличного джентльмена.

Она корректна, пока вы не вступаете в спор и сами себе не начинаете противоречить.

Вот и сейчас. Вы разве со мной спорите? Я об этом и говорю. Нельзя прямо написать в газете, что она беременна от Криспа - это судом не доказано. Он может и за клевету привлечь. Но зачем ни с того ни с сего позорить служанку? Подумайте, и вы сами (надеюсь), поймете, почему про беременную прошлую служанку написано прямо, а про то, от кого беременна - как бы намеком, без конкретики. Хотя, разумеется, всем в селе отец известен, по другому быть не может.

Подозреваю, что вы уже это поняли, только признать не хотите