Автор Тема: Таман Шуд - история о неизвестном мужчине с пляжа Сомертон  (Прочитано 1346511 раз)

0 Пользователей и 5 Гостей просматривают эту тему.

gosha

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 181
    • Награды
Эта форма ДНК позволяет найти двоюродных братьев по генеалогической базе данных.
Рекомендую интересующимся поисками  по ДНК для начала ознакомиться с общедоступными в Интернете работами доктора химических наук А.А.Клёсова
К сожалению, Робин умер от рака простаты в 2009. Он был кремирован, и поэтому его ДНК недоступен.
Общей идеей проведения генеалогических расследований было желание "связать" Сомертон мена и  Джастин как родителей Робина. Но это становится затруднительным из-за отсутствия ДНК Робина, остальные вычисления кажутся мне притянутыми за уши...
« Последнее редактирование: 21 Сентября 2015, 14:08:15 от gosha »




Stas2015

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 8
    • Награды
Слышал об этой истории давно. Ясно, что дело темное и скорее всего ответов мы никогда не найдем.

По истории у меня есть такие соображения:

1. Это как-то связано со спецслужбами, т.к.:
а) полиции не удалось найти абсолютно никаких свидетелей, видевших его живым и здоровым, знавших его, работавших с ним, живших по соседству и т.д.
б) врачи считали, что его отравили, но не знали чем, что означает неизвестный широкой публике яд. При этом позже вроде как было предположение о составе яда, но обнаружилось, что для приготовления такого вещества достаточно иметь ингредиенты, свободно доступные в любой аптеке, т.е. неизвестный яд, который можно получить в чужой стране легально, не привлекая к себе внимание.

2. Отравление сигаретами путем их подмены очень ненадежно. Можно угостить человека отравленной сигаретой, но нужно это делать так, чтобы он курил прямо при отравителе. Иначе он сам мог кого-то угостить, тем более маркой сигарет, которую он сам, допустим, не курил. Отравить сигаретами самого себя - по-моему, вообще какой-то нонсенс. Зачем так поступать, абсолютно непонятно.

3. По поводу теплой одежды. В Австралии днем тепло, однако рядом с океаном и, тем более, ночью - прохладно. Океан холодный и с океана часто дует сильный холодный ветер. При этом сами австралийцы одеваются, на мой взгляд, очень легко. Здесь видимо так - холодно, но не так холодно, что можешь себе что-нибудь отморозить и т.д. Иногда можно потерпеть и не покупать (таскать с собой) теплую одежду. Другое дело люди, например, в России. Мы не может позволить себе одеваться легко потому, что можно просто окочуриться. Поэтому, я считаю, что он был не австралийцем, а жил ранее в более холодной стране, где привык одеваться тепло.

4. Касательно национальности. По-моему он чем-то похож на шведа или немца. При этом, когда я первый раз увидел его фотографию, я подумал о том, что он очень похож на Ивицу Олича (современного футболиста из Хорватии). Поэтому лично я не исключаю, что вполне возможно, что неизвестный был родом, например, с Балкан и был гражданином какого-нибудь государства Советского блока, где соответственно его никто не искал (не мог искать).   

5. Этот человек чем-то занимался (или предполагал, что будет заниматься) таким, что заставило его иметь в чемодане отвертку и заточку под нож. Может быть настраивать какой-то механизм или мастерить что-то из того, что есть под рукой. При этом, тапочки и халат говорят о том, что домой он в тот же день не собирался. Тапочки и халат также могут указывать на то, что ездил он много. Вроде как, если пару раз в жизни, то и потерпеть можно, а если часто - хочешь и в дороге часть домашнего уюта.

6. На чемодане не было наклеек отелей. Такие наклейки клеили на вокзалах или портах, где представители гостиниц встречали постояльцев, забирали их багаж и доставляли его им в номер. Для того, чтобы багаж не потерялся и клеили наклейки с названиями гостиниц. На этом не было. Думаю, что владелец чемодана мог иногда перевозить в нем что-то такое, что он не хотел доверять чемодан никому. Ну или он был совсем новый.

7. Якобы "аристократ" покупает билет второго класса. Очень странно.

8. Документов при себе он мог просто-напросто не иметь, а вот деньги должны были быть. Значит или он их потратил (отдал кому-то) или их у него украли (до или после смерти).

9. По-моему, в интервью журналисту в документальном фильме Боксаллу не нравится вопрос о спец. службах. Я бы сказал, что выражение его лица говорит о том, что он не хочет врать, а сказать правду он не может. Поэтому он недоволен, что его об этом спрашивают. Про другие вопросы такого впечатления от его ответов не остается.

10. Кусок страницы, найденный в кармане, был вырван (вырезан) из найденной (найденной ли?) в автомобиле книги. Но сначала из книги был вырван (вырезан) больший фрагмент, из которого далее был получен тот кусок, который оказался у неизвестного в кармане.

11. Думаю, что единственным прорывом в деле могла бы быть экспертиза ДНК неизвестного и сына этой мед. сестры, однако, если ДНК сына получить невозможно, то, думаю, тайна так навсегда тайной и останется.                                   


Lola-M

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 2
    • Награды
Отравить сигаретами самого себя - по-моему, вообще какой-то нонсенс. Зачем так поступать, абсолютно непонятно.
Почему непонятно? Если склоняться к шпионской (или схожей по смыслу) версии, то очень даже понятно. Самоубийство. Персонаж попал в такую ситуацию, когда ему не осталось ничего, кроме самоустранения. Кто-то надкусывает ампулу, зашитую в воротник, а этот сигаретку выкурил. Почему бы и нет?


Stas2015

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 8
    • Награды
Почему непонятно? Если склоняться к шпионской (или схожей по смыслу) версии, то очень даже понятно. Самоубийство. Персонаж попал в такую ситуацию, когда ему не осталось ничего, кроме самоустранения. Кто-то надкусывает ампулу, зашитую в воротник, а этот сигаретку выкурил. Почему бы и нет?

Сигарет в пачке (портсигаре) несколько. Неизвестный курит (желтые пальцы). Сигареты похожи друг на друга. Даже если предположить, что отравленная им самим сигарета была как-то помечена, то человеку приходилось бы осматривать сигареты перед тем как закурить. Вдруг он ещё не дошел до того состояния, когда пора себя убивать, а курить хочет. Это абсолютно лишние и ненужные трудности. Вдруг он вообще ошибется, в темноте, например.

Далее, как конкретно действует яд. Если сигарету курить надо, то это очень большое время. Её нужно достать, поджечь, раскурить и т.д. Чтобы надкусить ампулу нужны доли секунды. В случае ареста, сигареты могут отобрать, а на просьбу покурить - дать другие. Отобрать можно и ампулу, но поэтому ампулы и миниатюрные и их прячут. Иногда даже во рту, как передала яд жена Геринга своему мужу. Сигареты же слишком "массивные". И могут промокнуть под дождем. Как потом себя убивать?   

Если же курить необязательно, а достаточно, например, просто соприкосновения губ, то думается мне отравленная сигарета в пачке (портсигаре) могла отравить и другие, что опять ставит под сомнение случай, когда хочешь курить, а на тот свет ещё рано.

И уж совсем странным кажется версия, что у него разные сигареты были - чтобы курить и чтобы "умирать". Гораздо проще иметь ампулу на случай "самоуничтожения".

Это все, если он шпион.

А если он просто неудачливый герой-любовник, то ещё настает проблема как сигарету отравить. Например, пропитать какой-нибудь жидкостью. Но зачем, если эту жидкость можно просто выпить? И все те же вопросы насчет когда курить охота, а умирать ещё нет.

Так что, совсем непонятно.


Lola-M

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 2
    • Награды
Может быть, уважаемый Stas2015. Не спорю. Источник яда всё равно не установлен. То ли сигарета, то ли нет. То ли он сам, то ли кто-то его. Умер, ЕМНИП, недалеко от места проживания медсестры. Может, шёл оттуда, а там его накормили. Может, шёл туда, но почему-то не дошёл. Хорошее, увлекательное дело. Столько можно нафантазировать.


yobabubba

  • Гость
Источник яда всё равно не установлен.
Не установлена даже точно причина смерти. То есть далеко не факт, что это был яд.
Умер, ЕМНИП, недалеко от места проживания медсестры.
Что ни о чем не говорит.
Может, шёл оттуда, а там его накормили. Может, шёл туда, но почему-то не дошёл.
А может вообще никак не был связан с медсестрой.
Хорошее, увлекательное дело. Столько можно нафантазировать.
Дело интересное, но и фактов по нему достаточно. Просто так фантазировать в отрыве от реальности - занятие не очень перспективное, особенно на КЧ.


serge15

  • Профи
  • ****
  • Сообщений: 344
    • Награды
Авторы,
хочу поблагодарить за работу. Получил большое удовольствие от прочтения, ряд моментов стали понятны только сейчас, с вашей помощью.
Хочу спросить: работа над продолжением идёт или в данный момент заброшена?


yobabubba

  • Гость
Хочу спросить: работа над продолжением идёт или в данный момент заброшена?
Работа идет, но времени свободного практически нет. Поэтому идет медленно.


Stas2015

  • Новички
  • *
  • Сообщений: 8
    • Награды
Ещё несколько комментариев:

1. Пляж, где нашли неизвестного - это достаточно безлюдное место. Даже сейчас, а тогда и подавно. Пляж тянется вдоль океана. Да, люди приходят туда искупаться или просто посидеть, но столпотворений там нет, особенно в будние дни в самом начале лета.

2. В Австралии словом Hotel также обозначаются просто бары (как pub - в Англии), не имеющие основной задачей (или вообще не имеющие для этого мест) размещение гостей. Поэтому, фраза "Он повстречал медсестру во время одного из своих визитов в отель «Clifton Gardens» в Сиднее. Однажды он сидел в баре отеля, спокойно попивая какой-то напиток, когда в заведение зашла подруга его сослуживца вместе с приятной, застенчивой спутницей" может оставлять несколько неправильное впечатление. Как о его действиях, так и о действиях девушек. Выглядит так, если бы девчонки шлялись бы по барам гостиниц, в поисках каких-то знакомств. А на самом деле, скорее всего этот Боксалл сидел в баре за вечерним пивом (один или вместе с сослуживцем). Сослуживец ждал подругу, которая зачем-то (или просто так) привела с собой ещё одну девушку.

3. "...о письме, полученном от Боксалла, выходит, что, расставаясь, свой адрес девушка мужчине дала..." Если эти соображения основываются только на том факте, что она получила письмо, то думаю, что не стоит делать такие выводы. Самое простое - он мог написать ей на работу, т.е. в больницу. А из больницы могли или переслать письмо по новому адресу (если она его оставила) или вообще, положить письмо в стол. А через какое-нибудь медсестра могла появиться на старой работе и письмо могли ей передать. Поэтому, причинно-следственная связь между получением письма и оставлением нового адреса именно Боксаллу не очевидна. Тем более, что адресов девушка сменила несколько и неизвестно, знала ли она вообще свой будущий адрес, где она получит письмо.           

4. На мой взгляд существует некая надуманность по поводу количества имен этой девушки. По-моему, они очень близки и вполне могут быть вариантами её имени, используемыми её родителями (уменьшительное), сослуживцами (более деловое, может быть полное), друзьями (ещё как-нибудь). Тесс и Тесси - это вообще одно и тоже. При этом сравнивать её имя в телефонном узле с её текущей фамилией вообще вещь неблагодарная, тем более, если сравнивать с помощью отпечатанных телефонных справочников, которые разумеется менялись далеко не каждый день.

5. Насчет сведений относительно незнакомца, который якобы расспрашивал соседа о медсестре. Не могу понять в чем абсурдность ситуации? "Вы не подскажите, где можно найти Вашу соседку из дома справа? Который день не могу застать её дома?" "А вам какое дело? Зачем она Вам?" "Да мне посоветовали её как отличную медсестру, чтобы ухаживать за моим больным дедушкой!" "Извините, но я не знаю, где её найти, но я попрошу её Вам позвонить, когда встречу!" "Не утруждайте себя, я просто зайду к ней в другой раз." И не зашел. Может быть потому, что нашел её. И хотел найти, но не хотел встречаться (или пока не хотел).

6. Насчет была она замужем, когда написала Боксаллу, что была, или нет. Думаю, что это малосущественно. Даже, если она не была замужем, а была, например, помолвлена - этого достаточно, чтобы сказать: "Извини дорогой, но я замужем!". Так надежнее, если нужно отбиться от нежелательного ухажера, да и если не ухажера - то будущим муж ревнивый, например. Может не понять.         


serge15

  • Профи
  • ****
  • Сообщений: 344
    • Награды
Сначала информация, которой здесь не видел:
все билеты на тот поезд были 2-го класса. Так что неизвестный не мог купить билет 1-го или 3-го классов.

Тепрь вставлю и свой комментарий.
Заранее оговорюсь, что те факты, которые ещё не изложены в повествовании, здесь привлекать не буду.
Что бросается в глаза мне:
1. Однонаправленность маршрутов автобуса, которым неизвестный воспользовался, и поезда, на который купил билет. Т.е. наиболее вероятно, что: а. неизвестный после покупки билета узнал, что автобус удобнее (или быстрее).
б. неизвестный вынужден был отказаться от поездки на поезде по неясной причине и эта причина, с большой долей вероятности связана с его смертью. в. купил билет на будущее (хотя сам ехал в район гораздо ближе к пункту назначения, чем вокзал), нашел билет на полу, купил с рук дешевле и т.д. и подобные бытовые, реалистичные, но маловероятные причины.

2. Отсутствие у неизвестного денег (полное), документов, шляпы и ремня (как ни крути, а ношение брюк без ремня неприлично и сейчас, несмотря на эластичные ремни) или подтяжек, сменных носок. Также, создается впечатление, что найденным чемоданом его багаж не исчерпывался (нет теплой одежды в пару к шарфу, например). Поэтому я предполагаю наличие портфеля, бумажника, шляпы, ремня.

Итак. Книгу неизвестный скорее всего скинул в чужую машину. То, что заставило его это сделать, скорее всего заставило передумать и пользоваться поездом (хотя дом медсестры, конечно, ближе к автобусной остановке). Возможно, он уже знал, что умрет? Чувствовал, что отравлен или просто осознавал высокую степень угрозы?
А если книга была не просто брошена, а закинута в машину, значит, имелась цель затруднить конкретным лицам (к машине отношения не имеющим) её легкое и быстрое нахождение.
Рискну предположить, что избавиться было необходимо и от других предметов, оставшихся не найденными. И тут было не до денег или они даже помогли - портфель, в котором найдены деньги, имеет очень мало шансов угодить в бюро находок.

также хотел задать вопрос авторам:

на 37-30 термин wedged toes объясняется не как клиновидное искривление пальцев ног, а как аномально длинный большой палец.
При этом именно дается пояснение, что имелась ввиду не клиновидность. И это пояснение дается носителем языка для носителей языка, т.е. возможность неправильной трактовки не нулевая.
Вы такую трактовку отмени на основании чего? Это не критика, а вопрос к исследователям (сам перевожу спец литературу и знаю какие горы инфы надо перерыть иногда, чтобы понять написанное, тем более написанное 70 лет назад).
« Последнее редактирование: 04 Октября 2015, 20:55:04 от serge15 »