Тайна убийства на озере Бодом

[dimka7474]

Есть о нотах. В самом конце статьи.

[Journey]

Здравствуйте! Простите, в какой википедии? Скажите, где Вы такое видели?

"Компания с музыкантом. В 2009 году в книге «Kyllikin surma», основанной на воспоминаниях Рейно Ойянперя и опубликованной Аннели Кархусаари, со слов Рейно утверждалось, что Кюлликки столкнулась с легковой чёрной машиной в который было трое мужчин один из которых был музыкантом. Так как при столкновении водитель вероятнее всего был в нетрезвом состоянии, то аварию попытались скрыть, оттащив тело жертвы в лес. При этом пришедшую в сознание девушку возможно добили лопатой, на что указывал перелом скулы на трупе. Позже виновники аварии вернулись и отметили место сокрытия трупа, обронив на месте преступления нотные листы с партитурой и билет, упомянутые полицией в списке обнаруженных улик."

Ссылочка
http://ru.wikipedia.org/wiki/Убийство_Кюлликки_Саари

[Влада Галаганова]

Не читала, если честно, эту книгу. Нигде в других источниках ни о каких нотах нет упоминания. Очевидно, только в этой книге. Насколько это правда...неизвестно. Я о таком не слыхала.

[Journey]

Да нет же. Нотный лист с партитурой и билет были упомянуты в списке улик полицией. Там же есть ссылка на статью в газете. Смотрите абзац "Компания с музыкантом", примечание [22].

[yobabubba]

Да нет же. Нотный лист с партитурой и билет были упомянуты в списке улик полицией. Там же есть ссылка на статью в газете. Смотрите абзац "Компания с музыкантом", примечание [22].

Ссылка нерабочая. То есть по сути ее нет. Кроме всего прочего ни в каких других источниках эти ноты не упоминаются. То есть с высокой долей вероятности могут быть фантазией конкретного автора. Откуда и перекочевали в педивикию, которую как известно пишут люди, зачастую вообще не разбирающиеся в предмете о котором пишут.
В конкретной книге я так понимаю некий писатель просто притягивал за уши свою версию - это часто встречается.

[Влада Галаганова]

Вы можете открыть эту ссылку и сами прочесть эту газету с ЯКОБЫ уликами? Я ее не нахожу. Если можете, будьте любезны, скиньте рабочую ссылку, буду очень благодарна за помощь. Пока я не увижу это собственными глазами и не пойму, что этой ГАЗЕТНОЙ информации можно доверять как достоверному источнику, я, простите, не могу считать это информацией

[Journey]

Ладно, будем считать это недоразумением. Не принимайте меня за очередного "умника", просто я привык верить в то, что читаю на википедии (в основном). Что же тогда с подозрительным соответствием внешности Ассмана тому фотороботу, который был получен со слов "юннатов"? Есть какие-то догадки об этом?

[yobabubba]

Не принимайте меня за очередного "умника", просто я привык верить в то, что читаю на википедии (в основном).

На мой взгляд зря, но это ваше право. Часто информация там прямо противоположна реальности. Но как отправная точка очень неплохой ресурс - там обязательно есть ссылки и часто по ним можно выйти на достоверную информацию.

Что же тогда с подозрительным соответствием внешности Ассмана тому фотороботу, который был получен со слов "юннатов"? Есть какие-то догадки об этом?

Ну догадок довольно много - и в очерке и в обсуждениях. Например - это и был Ассман, поэтому и фоторобот так похож.

[Влада Галаганова]

Уважаемый Journey, Боже упаси, я и в мыслях не имела о Вас думать как-то дурно. Наоборот, спасибо. Ведь я не могу за всем уследить, все знать и видеть. А вдруг бы это была действительно интересная информация. Спасибо Вам за внимательность!
Позвольте по поводу Википедии кое-что Вам расскажу. Не с целью убеждения, а просто поделюсь личным опытом.
Одно из самых первых дел, которое я описывала (писать то я сравнительно недавно начала  , было дело об исчезновении Мадлен Маккейн. Именно на нем я впервые поняла, что вики...это....вообщем с реальным делом общее там только канва преступления. Не совпадали даты, время, имена, события, хронология....вообщем, львиная доля информации. Я действительно, изучая что-то, иногда захожу посмотреть на вики, но только чтобы оттолкнуться от некоторых материалов.
На этом остановлюсь. И уточню: я вовсе не говорю, что там ВСЕ неверно. Просто статьи в википедию пишут люди. Простые люди. Не ученые, не писатели, не исследователи, и даже не аналитики. Эти люди совершают по своему даже подвиг, ибо на личном энтузиазме собирают и компонуют информацию, которой МЫ ВСЕ потом пользуемся. И спасибо им большое. Но...не принимайте эту информацию за аксиому .
А по поводу фоторобота и облика Ассмана: на мой взгляд (!) это одно лицо.

[Journey]

Спасибо за советы. Я не говорю, что верю на 100%, просто для меня это, так сказать, авторитетный источник информации. Ну рах вы говорите, то я вам больше верю.

Оффтопик: кстати, по делу Тары Калико не хотели бы очерк сделать? Довольно интересное и загадочное в некоторых местах.

Ну догадок довольно много - и в очерке и в обсуждениях. Например - это и был Ассман, поэтому и фоторобот так похож.

Я тоже верю, что это он. Хотя многое говорит о том, что он что-то себе сочинял. В общем, трудно определиться, не буду очередной срач начинать.