Кто вы, фрау Шнайдер?

[Realist]

То есть, если к статье или очерку не приложили медицинскую карту, выписки , результаты анализов, историю лечения или заключения врачей, то автоматически  по Вашей логике следует вывод, что человек врёт?

По моей логике следует вывод что я не должен верить человеку на слово, тем более в том случае если это касается какой-либо загадочной истории или преступления.

Тем более и  прокуратура Германии официально заявила, что Петра не совершила ни одного преступления за 31 год...

Ну насчет преступления я конечно не уверен, потому что у меня справки нет в которой это написано, а как бы что касается официально, то официально много чего заявляют, а потом оказывается что не так все было или не совсем так, тем более если она вообще нигде не светилась, то вот как это все точно проверить, это достаточно сложно, жила она например где то месяц без документов на какой то чужой хате, потом у соседки кошелечек подрезала и испарилась. Как же прокуратура это проверит если она никто и звать ее никак, бумажек нет, а соседка заяву не писала? Нет ну можно конечно заморочиться, но 100% они каждый ее шаг не пытались отследить, так, по сводкам посмотрели, ну вроде не было, и всё, так что в этом случае уверенности полной быть никак не может, хотя справки конечно на этот счет почему то до сих пор нету...

[Satsivi]

Цитата: Satsivi от 12 Июня 2026, 16:12:31
Цитата: alust от 11 Декабря 2016, 20:08:01
и достала оттуда паспорт старого образца, срок действия которого закончился ещё в 1984-ом году
И добровольно исчезла она в 84-м. Не конспирологическая теория, но как-то нелогично. Не могла получить новый паспорт, ведь легальный документ никогда не помешает, так срочно хотелось исчезнуть? Тем более, что старый паспорт она зачем-то хранила.
Конечно, для кого то чужие действия кажутся нелогичными,видимо  по Вашей логике , человек , решивший начать новую жизнь под другим именем должен первым делом  озаботиться о получении нового паспорта на старое имя ? Немного странный план конспирации для человека , который не хочет чтобы его нашли .

Следователям Петра рассказала,что долгое время готовилась к своему побегу. Она накопила приличную по тем временам сумму в 4000 немецких марок

[Сеня Лебедь]

То есть, если к статье или очерку не приложили медицинскую карту, выписки , результаты анализов, историю лечения или заключения врачей, то автоматически  по Вашей логике следует вывод, что человек врёт?

По моей логике следует вывод что я не должен верить человеку на слово, тем более в том случае если это касается какой-либо загадочной истории или преступления.

Не передёргивайте, речь шла не о Вас , кому и чему  верите , а о том, что власти Германии ( как и в любой другой стране ) не обязаны выкладывать в открытый доступ медицинские документы, личные данные и прочие подробности чужой жизни только для того, чтобы удовлетворить любопытство публики.
Тем более , что в этой истории, насколько установила полиция и прокуратура, нет ни преступления, ни той загадки, которую некоторые пытаются там увидеть.
Меня другое здесь удивляет, что человек с ником «Realist», к-ый насколько помню, объяснял свой ник приверженностью  к реальным фактам, документам и доказательствам, почему-то относится к официально установленным данным гораздо с завышенной оценкой , чем к собственным предположениям и выдвигаемым абсурдным версиям .
Для него , видели те ли - недостаточно, что прокуратура проверила  и  на основе всех этих проверок и расследований были сделаны официальные выводы .
Зато  у него имеются гипотетические преступления, гипотетические потерпевшие , еще он  рассказывает о каких то гипотетических событиях , при этом  о которых нет ни сведений, ни заявлений,  но к-ые по его мнению вполне допускаются к  рассмотрению.
Поэтому складывается  впечатление, что проблема не в том, что история недостаточно объяснена , а в том, что объяснение  оказалось слишком прозаичным для тех, кто уже успел построить у себя в голове более интересный сюжет такой « загадочной» истории.
Просто иногда реальность  бывает менее захватывающая, чем версия, которую некоторые успели  себе придумать .

Тем более и  прокуратура Германии официально заявила, что Петра не совершила ни одного преступления за 31 год...

Ну насчет преступления я конечно не уверен, потому что у меня справки нет в которой это написано, а как бы что касается официально, то официально много чего заявляют, а потом оказывается что не так все было или не совсем так, тем более если она вообще нигде не светилась, то вот как это все точно проверить, это достаточно сложно, жила она например где то месяц без документов на какой то чужой хате, потом у соседки кошелечек подрезала и испарилась. Как же прокуратура это проверит если она никто и звать ее никак, бумажек нет, а соседка заяву не писала? Нет ну можно конечно заморочиться, но 100% они каждый ее шаг не пытались отследить, так, по сводкам посмотрели, ну вроде не было, и всё, так что в этом случае уверенности полной быть никак не может, хотя справки конечно на этот счет почему то до сих пор нету...

О как , уже  сами себе противоречите…
То Вам справки подавай официальные из медучреждений , а то вдруг заявляете , мол мало ли что в них написано , Вы как то уж определитесь , а то какой то выборочный подход  получается .
Прям как в фильме Гайдая « Не может быть!» — « Они сами не понимают ,чего  они хочут! « 
Любопытная логика , однако…
Когда речь заходит об официальной проверке прокуратуры,  то сразу выясняется, что на 100%  ей верить нельзя, мол « официально много чего заявляют», «могли что-то и не проверить».
А  вот когда речь заходит о несуществующей соседке,  несуществующем кошельке и несуществующем преступлении, о котором никто никогда не заявлял, отсутствие каких-либо доказательств почему-то уже совершенно не смущает.
Получается довольно интересная асимметрия в « логических рассуждениях » : реальные данные подвергаются максимальному скепсису, а собственные предположения получают максимальный кредит доверия.
Это уже не  просто скептицизм - это уже избирательный скептицизм! 

Цитата: Satsivi от 12 Июня 2026, 16:12:31
Цитата: alust от 11 Декабря 2016, 20:08:01
и достала оттуда паспорт старого образца, срок действия которого закончился ещё в 1984-ом году
И добровольно исчезла она в 84-м. Не конспирологическая теория, но как-то нелогично. Не могла получить новый паспорт, ведь легальный документ никогда не помешает, так срочно хотелось исчезнуть? Тем более, что старый паспорт она зачем-то хранила.
Конечно, для кого то чужие действия кажутся нелогичными,видимо  по Вашей логике , человек , решивший начать новую жизнь под другим именем должен первым делом  озаботиться о получении нового паспорта на старое имя ? Немного странный план конспирации для человека , который не хочет чтобы его нашли .

Следователям Петра рассказала,что долгое время готовилась к своему побегу. Она накопила приличную по тем временам сумму в 4000 немецких марок

Вообще ничего не поняла , что Вы хотели этим сказать? 
Зачем эти « простыни» выкладывать, еще и все  цитаты перемешали и автора топика и свои и мои - все в « одном флаконе «  , поди разберись  , кто что писал ,  а своими  словами не можете объяснить ?
Нуу, и  что , что Петра копила деньги , потом сняла их со  своего счета перед своим уходом в « другую жизнь» , тем более заранее же сняла и квартиру в другом  городе ( да,  подготовилась).
Так и зачем ей обновлять  старый паспорт  на свое настоящее имя для  « новой жизни» , если цель - исчезнуть  от всех своих « прошлых « связей  ? Накой он сдался , если им не собиралась пользоваться ?! 
И если уж говорить за документы , то полиции  Петра показала свой  старый студенческий билет, а не паспорт .
Поэтому , когда человек собирается порвать со старой жизнью, логичнее как раз не создавать свежий след на своё настоящее имя или как по Вашему должно быть , засветиться надо было везде , где только можно ?
Потому как иметь новый  паспорт ( легальный документ )  означает - новый контакт с государственными органами, новые записи, фотографии, подписи, регистрационные данные…
Вот уж и не знаешь , как донести , чтоб до человека дошло , что чем меньше официальных действий на старое имя, тем лучше для человека, который не хочет быть найденным.
Хотя на всех не угодишь : если бы Петра получила новый паспорт ( обновила ) до исчезновения своего , то потом бы были разговоры типа:
« Зачем обновляла его, если все равно собиралась к побегу ( исчезнуть из старой жизни ), и не собиралась им воспользоваться « .
Народ то у нас какой, на любой вариант могут сказать - « это все подозрительно»  , и никакой ответ их не устроит , это ж « диванные эксперты» , а у них амбиции… 

[Realist]

Меня другое здесь удивляет, что человек с ником «Realist», к-ый насколько помню, объяснял свой ник приверженностью  к реальным фактам, документам и доказательствам...

Я никак не объяснял свой ник и бумажка с печатью на этот счет также отсутствует, мой ник он только мне понятен и больше никто эту загадочную загадку не разгадает, а кто разгадает...получит...ничего, потому что на кой оно кому надо это все разгадывать.

Получается довольно интересная асимметрия в « логических рассуждениях » : реальные данные подвергаются максимальному скепсису, а собственные предположения получают максимальный кредит доверия.

Здесь нет противоречия потому что как и слова Петры ничем не подкреплены, так и официальные заявления прокуратуры, если это просто слова, то это просто слова и большой разницы между ними нет, я например даже и про свидетелей которые видели где она жила и как жила до того как ее нашли толком то и не слышал, впрочем суть даже не в этом. А суть в том что вы же знаете, в реальности не всегда все так просто, а часто бывают и парадоксы и противоречия и бумажкам с печатями не всегда можно доверять и подозрительное поведение иногда просто объяснимо, а иногда не просто, поэтому приходиться как то реально оценивать ситуацию, как она по жизни есть, со всеми ее сложностями и выкрутасами. Поэтому, чтобы дальше не спорить попусту мой вывод такой: лично я бы в данной ситуации более тщательно проверил ее и более подробно исследовал ее жизненный путь, а не пытался бы постоянно добиваться интервью, потому что на кой оно это интервью, болтология одна.

[Сеня Лебедь]

Меня другое здесь удивляет, что человек с ником «Realist», к-ый насколько помню, объяснял свой ник приверженностью  к реальным фактам, документам и доказательствам...

Я никак не объяснял свой ник и бумажка с печатью на этот счет также отсутствует, мой ник он только мне понятен и больше никто эту загадочную загадку не разгадает, а кто разгадает...получит...ничего, потому что на кой оно кому надо это все разгадывать.

Ну я пока в моразм не впала , будет время найду и предъявлю . А то начинается : « Я не Я  и лошадь не моя!» 
Но это никак не меняет сути моего сообщения.
Мы обсуждали не происхождение Вашего ника, а то, что официальные выводы прокуратуры Вы подвергаете гораздо большему сомнению, чем собственные гипотетические версии. Именно об этом и шла речь, но Вы все время в сторону смещаете вектор дискуссии.

Получается довольно интересная асимметрия в « логических рассуждениях » : реальные данные подвергаются максимальному скепсису, а собственные предположения получают максимальный кредит доверия.

Здесь нет противоречия потому что как и слова Петры ничем не подкреплены, так и официальные заявления прокуратуры, если это просто слова, то это просто слова и большой разницы между ними нет, я например даже и про свидетелей которые видели где она жила и как жила до того как ее нашли толком то и не слышал…

Ага, конечно, аргументы закончились и уже пошла демагогия  в ход  : « Если  Я об этом не слышал, не видел - значит этого нет !» 

А суть в том что вы же знаете, в реальности не всегда все так просто, а часто бывают и парадоксы и противоречия и бумажкам с печатями не всегда можно доверять и подозрительное поведение иногда просто объяснимо, а иногда не просто, поэтому приходиться как то реально оценивать ситуацию, как она по жизни есть, со всеми ее сложностями и выкрутасами. Поэтому, чтобы дальше не спорить попусту мой вывод такой: лично я бы в данной ситуации более тщательно проверил ее и более подробно исследовал ее жизненный путь, а не пытался бы постоянно добиваться интервью, потому что на кой оно это интервью, болтология одна.

И опять передергиваете ,разве речь шла о моих  утверждениях , что в жизни не бывает ошибок ? Бывают и еще какие , и противоречий хватает , да и  любое расследование теоретически может что-то упустить.
Но , одно дело сказать :
« Теоретически нельзя исключить ошибку « — с этим не поспоришь !
И совсем другое —  когда на основании одной лишь теоретической возможности строить предположения о гипотетических преступлениях, гипотетических потерпевших и гипотетических событиях, для которых нет вообще никаких  оснований .
Пишите : «Я бы проверил тщательнее». Хорошо.
А что  Именно  , Вы  бы проверили такого, чего не могли проверить полиция и прокуратура Германии, к-ая  к тому же имеет доступ к архивам, базам данных и официальным каналам, которых нет ни у журналистов, ни у участников форума ?
Складывается впечатление, что полиция и прокуратура должны были провести расследование не до тех пор, пока не получили достаточные основания для выводов, а до тех пор, пока лично Вы не останетесь полностью удовлетворены их результатами.

Я уже не первый раз замечаю одну и ту же мысль, но в разных темах , и  независимо от истории , выпады  Ваши с вызовом в сторону официальных властей оказываются одинаковыми — следствие "проверило недостаточно", полиция « не там искала «, « не тех допросила»  и  « не ту сторону  обследовала «  и все в том духе и везде присутствует  именно  что  Указание ( а не рекомендации или хотя бы  сказать «  а я бы так  поступил на их месте » )  : что и как надо Им правильно делать ! 
Поэтому возникает закономерный вопрос:  а существует ли вообще такой объём проверки, работы полиции и экспертов , который Вы бы   готовы  были признать достаточными  и правильными ? 

[Realist]

И совсем другое —  когда на основании одной лишь теоретической возможности строить предположения о гипотетических преступлениях, гипотетических потерпевших и гипотетических событиях, для которых нет вообще никаких  оснований .

Вы изначально неправильно гипотетически интерпретировали мои слова, а их не нужно было столь сложно интерпретировать и логически препарировать, а нужно их было просто понять, но вы не поняли их, а вы их чрезмерно серьезно разбираете, а этого не нужно делать, потому что они проще чем вот это вот вот всё.

Я уже не первый раз замечаю одну и ту же мысль, но в разных темах , и  независимо от истории , выпады  Ваши с вызовом в сторону официальных властей оказываются одинаковыми...

А вот и не было, а если и было то совсем чуть-чуть, в общем это у меня всё правильно, а у вас всё неправильно, кто первый это сказал тот и победил в этом споре, всё никто не успел, а кто успел тот и съел (шоколадную медальку в золотой фольге).

[Сеня Лебедь]

И совсем другое —  когда на основании одной лишь теоретической возможности строить предположения о гипотетических преступлениях, гипотетических потерпевших и гипотетических событиях, для которых нет вообще никаких  оснований .

Вы изначально неправильно гипотетически интерпретировали мои слова, а их не нужно было столь сложно интерпретировать и логически препарировать, а нужно их было просто понять, но вы не поняли их, а вы их чрезмерно серьезно разбираете, а этого не нужно делать, потому что они проще чем вот это вот вот всё.

Я уже не первый раз замечаю одну и ту же мысль, но в разных темах , и  независимо от истории , выпады  Ваши с вызовом в сторону официальных властей оказываются одинаковыми...

А вот и не было, а если и было то совсем чуть-чуть, в общем это у меня всё правильно, а у вас всё неправильно, кто первый это сказал тот и победил в этом споре, всё никто не успел, а кто успел тот и съел (шоколадную медальку в золотой фольге).

Ну почему же? При желании всегда можно вернуться к началу дискуссии и спокойно пройтись по Вашим же безапелляционным заявлениям и категоричным выводам. Думаю, там найдётся немало интересного. Потому как иногда , перечитывать собственные комментарии бывает весьма полезно.
А что касается « шоколадной  медальки « , то оставьте себе, она Вам нужнее - это ж « гормон счастья « ( шоколад).
А я всё-таки предпочитаю, чтобы в подобных обсуждениях побеждали аргументы, логика и последовательность, а не тот, кто первым объявил себя победителем и сам же вручил себе приз.