Манифесты массовых убийц – гимн человеконенавистничеству

[Liliya]

Ну, нож, топор или химикаты для плескания недругам в глаза в каждом доме есть. Но , к счастью, мало кто пользуется. А кто хочет - тот и огнестрельное достанет. Так что, думаю, дело не в этом. Хотя,соглашусь , что использование огнестрельного оружия, как и употребление алкоголя, целесообразно запретить лет до 21))))

Чтобы убить ножом или топором или там нанести увечья химикатами нужно действовать намеренно. Действительно хотеть убить. А огнестрельным при определенном стечении обстоятельств можно и случайно или почти случайно. Возьмет неразумный подросток по мишеням стрелять из шалости и промахнувшись или из за рикошета кого то поблизости убьет. Тот же глупый подросток решит попугать кого то думая что ружье незаряжено а оно окажется заряженным и т.д. и т.п.

[marie]

Мне кажется, быть обиженным в юности на каждый чих , а потом представлять смерть своих врагов мучениях - это норма))))))

По-моему, отнюдь не норма, ни в подростковом, ни в юношеском возрасте. Норма и там и там - определенный "юношеский максимализм", то есть резкие оценки (черное-белое). Но это совсем другое.
"нормы" так же меняются с течением времени.
Проблема в том, что отнюдь не все, даже очень хорошие родители, занимаются воспитанием чувств ребенка так же, как его образованием и общим развитием. И развитие чувств идет самотеком или копированием поведения взрослых. Наши родители (я имею в виду поколение детей войны) воспитывались в то время, когда ненависть и ее воспитание были элементами пропаганды и государственной власти. "убей-расстреляй-растопчи-раздави гниду-уничтожь" становилось естественно и привычно ребенку с детства. Возможность закладывалась с детства, с подросткового возраста и юности начиналось обучение умению разделять своих-чужих, искать внутренних врагов, подозревать и так далее.
В нашем детстве (70-е) машина еще работала, но не на полных оборотах. Отсюда и желание "расправиться с врагом". Не у всех. Отнюдь. Я не могу сказать, что я счастливое исключение в мире, но у меня таких чувств точно не было. Скорее, какое-то количество одноклассников в младших классах было просто неинтересно. Но к школе можно было относится как к обязанности-повинности и компенсировать ее существование возможностью общения в других местах.
Сейчас в разных странах машины работают по разному. Углубляться в политику не буду. И никогда специально не задумывалась над этим вопросом, просто вспомнилось, как вначале подросткового возраста один ребенок, потом другой пару раз заявляли в волнении "ненавижу! (его, ее, их..)". Меня это коробило (возможно, сыграло оль еще и то, что на чужом языке слова режут ухо), и я начинала выяснение, вначале на тему "а действительно ли твои чувства столь резки?", потом - "а действительно ли оно стоит таких эмоций"? И этой пары-тройки раз хватило, чтоб убрать такую реакцию в глупых и не стоящих того ситуациях.
Я написала это не ради того, чтоб похвалиться, типа, "как делала я". Нет. Просто в повседневной жизни  машина работает "снаружи" (телевизор, СМИ, и тд), но еще и внутри семьи - разговоры родителей в присутствии детей, поведение родителей на глазах детей.
Типичная "деревенская картинка разборки двух теток на улице" дает ребенку мощный импульс полагать, что ненавидеть, грозить смертью - естественно/нормально/допустимо. Отличить же, только ли "мысли вслух" вокруг него или целенаправленные желания - он еще не в состоянии.

[wintercake]

Типичная "деревенская картинка разборки двух теток на улице" дает ребенку мощный импульс полагать, что ненавидеть, грозить смертью - естественно/нормально/допустимо. Отличить же, только ли "мысли вслух" вокруг него или целенаправленные желания - он еще не в состоянии.

Я думаю, что каждому ребёнку такая сцена даёт свой эмоциональный и социальный опыт. Кому-то, что выражать эмоции -нормально. Кому-то родители объяснят, что устраивать разборки на людях- невежливо. Кто-то поймёт , что можно накричать друг на друга , а потом помириться , и это часть жизни.  Кто-то может и психологическую травму получить , или решить, что ненавидеть всех -это нормально. Кто-то поймёт, что в любом конфликте надо отстаивать свои позиции. Все мы разные.

По-моему, отнюдь не норма, ни в подростковом, ни в юношеском возрасте. Норма и там и там - определенный "юношеский максимализм", то есть резкие оценки (черное-белое). Но это совсем другое.

Норма - это не значит, что все так себя ведут. Норма - значит, что это не девиация и не психическое отклонение. А так, все дети и подростки разные по характеру, и фантазия у всех по-разному развита. Кто-представляет,как врага в лепешку размажет. А кто-то - как сам помрет с горя, и все на его похоронах плакать будут.
Многие дети любят мультики,где герои друг друга по стенке размазывают. А многие-нет. И то, и то, норма.

аши родители (я имею в виду поколение детей войны) воспитывались в то время, когда ненависть и ее воспитание были элементами пропаганды и государственной власти. "убей-расстреляй-растопчи-раздави гниду-уничтожь"

Я полагаю , тогда убей-растопчи было ,в среднем, не больше и не меньше, чем сейчас.  Образы врагов другие были, да. Но ни всегда разные - все зависит от страны и времени. Но образ врага,которого пропаганда призывает убить- растоптать,есть везде и всегда.

Сейчас в разных странах машины работают по разному. Углубляться в политику не буду. И никогда специально не задумывалась над этим вопросом, просто вспомнилось, как вначале подросткового возраста один ребенок, потом другой пару раз заявляли в волнении "ненавижу! (его, ее, их..)". Меня это коробило (возможно, сыграло оль еще и то, что на чужом языке слова режут ухо), и я начинала выяснение, вначале на тему "а действительно ли твои чувства столь резки?", потом - "а действительно ли оно стоит таких эмоций"? И этой пары-тройки раз хватило, чтоб убрать такую реакцию в глупых и не стоящих того ситуациях.

Тут у каждого свой метод воспитания. И каждый родитель только сам решает,конечно,как ему воспитывать своих детей. Я довольно много вокруг людей вижу сейчас,которым родители постоянно объясняли, что любая агрессия или ненависть - это плохо. Обычно у таких людей много эмоциональных проблем. Могут, например, вскочить, и в слезах убежать, из-за того, что им не понравилась чья-то точка зрения, а возразить они бояться, чтобы не быть агрессивными.

Но тут баланс найти сложно,конечно.

Возьмет неразумный подросток по мишеням стрелять из шалости и промахнувшись или из за рикошета кого то поблизости убьет. Тот же глупый подросток решит попугать кого то думая что ружье незаряжено а оно окажется заряженным и т.д. и т.п.

Ну много случаев было,когда подростки друг друга подручными средствами пугали,и это к серьёзным травмам , а то и к чему похуже.

Тут важнее воспитание и атмосфера в семье. Ну и оружие заряженное не должно по всему дома валяться,конечно, а храниться в надёжно запертом месте.

[yobabubba]

Например, Брейвик и Качински, на мой взгляд, террористы. Манифесты серьёзно и качественно нарисаны(особенно у Брейвика)

Ну, если вы читали статью, то знаете, что его манифест чуть более чем полностью сделан копипастом и сдобрен самолюбованием из личного бложика. Объем манифеста ни в коем случае не говорит о его проработанности, скорее наоборот. Кроме того Брейвик много идей, а также стилистики передрал у Унабомбера. Вот у него более-менее программа прослеживается и написал он ее сам. Но Качински имел IQ уровня гения, что также отражено в статье.

Да и убивали оба незнакомцев, а не близких людей- так террристы и делают.

Массовые убийцы тоже так делают. Не вижу различий.

На убийство решился из-за неурядиц в личной жизни, а не из-за общественных , политических или религиозных вопросов.

Это вы откуда взяли? Что он решился из-за неурядиц в личной жизни? В его манифесте нет ни слова о личной жизни, а все в основном об общественных вопросах.
Как и у других, рассмотренных тут, кроме того не все массовые убийцы пишут манифесты.

В принципе понаехавших обычно нигде не встречают с распростертыми объятиями и это нормально .

Это зависит от страны. С распростертыми или нет, но, скажем в штатах или Канаде совсем другое отношение к эмигрантам по сравнению с какой-нибудь Францией, например.

Быть негативно настроенным к приезжим и быть расистом - вещи абсолютно разные.

Ну почему же? Можно быть негативно настроенным к приезжим другой расы - особенно если именно они составляют основную часть приезжих. Чего же тут абсолютно разного?

Наши родители (я имею в виду поколение детей войны) воспитывались в то время, когда ненависть и ее воспитание были элементами пропаганды и государственной власти. "убей-расстреляй-растопчи-раздави гниду-уничтожь" становилось естественно и привычно ребенку с детства. Возможность закладывалась с детства, с подросткового возраста и юности начиналось обучение умению разделять своих-чужих, искать внутренних врагов, подозревать и так далее.

Не вижу серьезных отличий в нынешних реалиях постсоветского пространства.

[Влада Галаганова]

На самом деле, мне кажется спор о том, что такое террорист и что такое массовый убийца не совсем корректен, потому что зачастую это грани одного и того же. Иногда одного и того же человека можно назвать и террористом и массовым убийцей, иногда - нет. Но, мы не всегда можем это определить.
Читаем, что такое террорист.
Террорист - это человек, осуществляющий террор.
Читаем, что такое террор.
Террор - это устрашение мирного населения, выражающееся в физическом насилии, вплоть до уничтожения. Террором также называется физическая расправа (или угрозы ее осуществить) по политическим или каким-либо иным мотивам.
То есть, если человек терроризирует одного-двух людей, угрожает им расправой или совершает ее, он может быть террористом, но не является в данном случае массовым убийцей.
Все описанные мною убийцы - и угрожали и совершали физические расправы над мирным населением. То есть, по этим критериям они террористы.
Читаем, что такое массовый убийца.
Массовый убийца - это человек, который совершает умышленное убийство большого количества людей (главным образом невооружённых, а значит мирного населения), осуществлённое за короткий промежуток времени. Часто, но не всегда является инструментом политики террора.
По этому определению описанные мною преступники являются массовыми убийцами.
Если человек убивает за короткий промежуток времени много людей, он есть массовым убийцей. В данном случае, все описанные мною преступники точно являются массовыми убийцами.
Вот, выдержка из википедии:
Терроризм — политика, основанная на систематическом применении террора. Несмотря на юридическую силу термина «терроризм», его определение вплоть до настоящего времени остается неоднозначным. Проблема в том, как ограничить определение терроризма, чтобы под него не попадали деяния легитимных борцов за свободу. Синонимами слова «террор» (лат. terror — страх, ужас) являются слова «насилие», «запугивание», «устрашение».
Выходит так: у террориста и массового убийцы вроде бы как есть два важных отличия - их мотивы и системность. По определению, террористы убийствами вроде хотят только запугать, а массовые убийцы - хотят только убить без устрашения. Но здесь очень тонкая грань. И те и другие часто не озвучивают свои истинные мотивы. К тому же, иногда и террористы просто мстят (к примеру за бомбежку их городов, или за какие-то действия в их адрес), или убивают без явного повода, а не пытаются только запугать. Иногда массовые убийцы хотят запугать, чтобы привлечь к себе внимание, как это делал, к примеру, Унабомбер - своим запугиванием он пытался привлечь внимание общественности к проблеме научно-технического прогресса.
С другой стороны - где у описанных мною убийц системность? Она наблюдалась у Унабомбера - это факт, но у всех остальных ее не было (ни у Брейвика, ни у кого бы то ни было иного) - все они совершили однократный акт насилия. Но опять таки никому из нас неизвестно - то ли так вышло, потому что их поймали (или они покончили с собой), то ли они так и рассчитывали - на единый акт убийства.
Но, многие почему-то себя убедили, что террорист - это всегда просто убийца большого количества людей по каким-то там политическим\религиозным мотивам. А это вовсе не так, не это их отличает от других убийц. И с этими понятиями людям, которые оспаривают название моей статьи, прежде должны были бы ознакомиться. Насколько я вижу, террор - это просто метод, а никакая не идеология.
Описанные мной "недочеловеки" точно все массовые убийцы, а вот был ли кто-то из них террористом - это вопрос, на который довольно сложно ответить, ибо мы ни к кому из них в голову не залезем. Да вполне вероятно, они и сами не всегда знают - хотят ли кого-то напугать своими действиями или просто убивают.
Эллиот Роджер - он, например, убивал только по личным мотивам. Убийцы из школы Колумбайн - тоже. Они просто массовые убийцы и все. А все остальные - вопрос. Кого хотел напугать своим актом насилия Брейвик? Он о страхе вообще нигде не заикался. Он хотел просто убить как можно большее количество людей - и об этом говорил регулярно. Где доказано, что Виноградов убивал по личным мотивам? Нигде, у него в манифесте нет ни слова о личных мотивах.
Поэтому-то я и была осторожна в своих определениях. Повторюсь - все описанные мною преступники - точно массовые убийцы, а понятие террорист на сегодняшний день ОЧЕНЬ оспариваемо. Это журнализды с легкостью кидаются этим словом, не вникая в его понятие, но нам не стоит.

[Ju-Julia]

Мое мнение по поводу различия террористов и массовых убийств: террорист, как правило, связан с организацией, имеет "соратников", руководителя, проходит какую-никакую школу, зомбирование. За террориста практически все решается. Массовый убийца развивается сам в себе, реже с дружбанами. Ну, и психология разная.

[yobabubba]

Мое мнение по поводу различия террористов и массовых убийств: террорист, как правило, связан с организацией, имеет "соратников", руководителя, проходит какую-никакую школу, зомбирование.

Думаю об этом и пришел к таким же выводам. Террор - это штука системная, а для системы нужна организация. И все террористы связаны с организациями, которые называются террористическими и используют террор, как метод достижения своих целей. Террорист как правило стремится остаться в живых, не попасть в руки правоохранительных органов, чтобы продолжить деятельность. Достаточно часто теракты совершают люди не идейные, а просто наемники - за деньги.
Ничего этого нет в случае массовых убийц. Однако, на мой взгляд, тут есть одно исключение - бомбисты, и наиболее яркий пример - Унабомбер и последователи. Это что-то вроде "независимых" террористов, они сочетают в себе признаки и террористов и массовых убийц. Но исключение только подтверждает правило.

[Jemma]

я вот что думаю - террорист равно массовому. никак это не разделяется. убил количество людей - ярлык клеит общество уже в зависимости от ситуации.
просто есть уж совсем яркие случаи по идеологии - с этим все понятно
и почему это терр стремится остаться в живых? (из тех, кто действует) шахиды все вместе с жертвами взрываются. в вагонах метро например.
да нашумевший Норд-Ост хоть. они все в поясах были (женщины точно)

...я вам больше скажу - в терры записывают даже немассовых, но предположим, выкрикивающих лозунги. у нас в практически соседнем доме было нашумевшее дело в сми: няня то ли узбечка, то ли с кавказа - отрезала голову ребенку (спящему вроде, очень надеюсь, что он не мучался) и ходила около метро с ней, с соответствующими вероисповеданию прославлениями всевышнего.
по статье терроризм пошла. уж не знаю как на самом деле было, может что-то с психикой приключилось, но везде пишут, что сожитель ее принадлежал к секте террористов, потом что-то у них не заладилось, она так отреагировала

[wintercake]

й. Террорист как правило стремится остаться в живых, не попасть в руки правоохранительных органов, чтобы продолжить деятельность.

А как же тысячи террористов-смертников?

Однако, на мой взгляд, тут есть одно исключение - бомбисты, и наиболее яркий пример - Унабомбер и последователи. Это что-то вроде "независимых" террористов, они сочетают в себе признаки и террористов и массовых убийц. Но исключение только подтверждает правило.

Я абсолютно согласна с Вами, что это исключения. Но именно к таким я бы отнесла того же Брейвика. Можно ли сказать, что все террористы являются массовыми убийцами, но не все массовые убийцы являются террористами?

Ну почему же? Можно быть негативно настроенным к приезжим другой расы - особенно если именно они составляют основную часть приезжих. Чего же тут абсолютно разного?

Если человек негативно настроен ко всем людям определённой расы - он, безусловно, расист . Но если человек негативно настроен именно к приезжим (из-за особенности их поведения,уровня культуры, криминальности и прочего)- на мой взгляд, отношения к расизму это не имеет. Даже если большая часть этих приезжих относится к определённой расе. Последнее бывает очень редко - в благополучные страны обычно стараются перебраться люди из разных мест.

[yobabubba]

А как же тысячи террористов-смертников?

Люди становятся орудием в руках, опять же, организации. Так дешевле (не надо обеспечивать отход, платить, нести риски и т.п.) и можно использовать совсем неквалифицированных людей. Но в мире также есть достаточное количество вполне квалифицированных террористов - и вот о них я как раз и писал.

Можно ли сказать, что все террористы являются массовыми убийцами, но не все массовые убийцы являются террористами?

Думаю нельзя. Не все террористы массовые убийцы, поскольку достаточно актов террора, направленных на конкретных личностей, например. И практически никто из массовых убийц не состоял в террористических организациях.

Но именно к таким я бы отнесла того же Брейвика.

Взрыв он организовал для отвлечения внимания полиции - чисто тактический ход. А затем отправился расстреливать детей. Нет - он не террорист.