Исчезнуть с подводной лодки

[Vif]

Насколько вероятно, что его бы сразу арестовали? Могла ли полиция оперативно провести обыск (включая взятие проб на кровь)? Нужно ли, вообще, в Дании решение суда для проведения обыска и, если да, то насколько быстро можно добиться такого решения? Нормально бы отнеслась полиция к нежеланию Мадсена пускать полицейских  на лодку без ордера на обыск? Вообще, насколько разумно предположить,  что его, хотя и заподозрили бы, но не проводили бы в отношении него очевидных розыскных мероприятий (для Америки, например, это было бы достаточно вероятно)?

Аресты производит полиция по своей инициативе. Общим правилом является принятие решений  по другим мерам принужде­ния судом, но выполняются они полицией. Если дело не терпит отлагательства, полиция принимает необходимые меры и позже докла­дывает об этом в городской суд с целью получить одобрение своим действиям. Наиболее важные меры принуждения, точнее их применение, влекут за собой ограничение свободы лица, к которому эти меры применяются. Арест применяется в следующих случаях; а) лица, обнаружен­ные на месте преступления или сразу после совершения преступле­ния, могут быть задержаны кем угодно, в том числе и гражданами. Граждане должны максимально быстро передать арестованное ими лицо полиции (раздел 755 закона «Об отправлении правосудия»); б) полиция может арестовать любое лицо, которое подозревается в совершении преступления, если арест призван либо предотвратить совершение подозреваемым нового преступления, либо обеспечить присутствие подозреваемого на всех стадиях уголовного судопро­изводства, либо предотвратить общение подозреваемого с другими нежелательными лицами;

Подозреваемый и его жилище или иное помещение может быть подвергнуто обыску, если есть предположение следственных
органов о наличии там разыскиваемого лица или предметов. Усло­вия применения этой меры зависят от места проведения обыска общественное ли это место или собственность подозреваемого, либо жилище третьих лиц, а также от согласия указанных лиц.

Ещё подробнее о "датских реалиях" http://law.sfu-kras.ru/data/method/e-library-kup/Mono/%D1%83%D0%B3%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%20%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%A3%D1%8D%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B0%20%D0%B8%20%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B8.pdf

[Nik_Nikols]

Аресты производит полиция по своей инициативе.

Хорошо, на ваш взгляд, что для Мадсена было опаснее топить лодку или не топить?

Повтроюсь: затопив лодку, Мадсен сразу вызывает дополнительные подозрения (-- Она утонула (с)  ) и сразу выдает ее (лодку) следствию. Заметим, Мадсен, вероятно, рассчитывал, что тело не будет обнаружено, или будет обнаружено нескоро (отверстия для газов).

[Vif]

Хорошо, на ваш взгляд, что для Мадсена было опаснее топить лодку или не топить?

Повтроюсь: затопив лодку, Мадсен сразу вызывает дополнительные подозрения (-- Она утонула (с)  ) и сразу выдает ее (лодку) следствию. Заметим, Мадсен, вероятно, рассчитывал, что тело не будет обнаружено, или будет обнаружено нескоро (отверстия для газов).

Резоны в ваших рассуждениях имеются. При сноске: *при здравом уме и приверженности логике в поступках*. Но в случае Мадсена ответитьна ваш вопрос без помощи психологов и психиатров трудно. Явно же чела рациональным назвать сложно. Он вполне может быть скарлетохарой: "об этом я подумаю завтра"

[projectile]

Возможно, он изначально рассчитывал вымыть лодку, но в процессе понял, что не получится, никак. И не придумал ничего лучше, кроме как затопить. Может, кровь протекла в какие-нибудь щели или ей пропиталось что-то, или просто было очень много мелких брызг.

[Nik_Nikols]

Насколько я знаю, кровь довольно сложно отмыть таким образом, чтобы от неё не осталось и следа.  /.../
А в случае с затоплением - водичка (солёная, агрессивная!) всё смыла, с владельца взятки гладки, он ничего не замывал. И то следы крови всё равно обнаружили даже после выполаскивания подлодки водой.

Во-первых, я не очень понимаю, как так "водичка (солёная, агрессивная!) всё смыла". Смывает вода проточная, а в утонувшей лодке тишь да гладь. Попробуйте бросить в воду кувшин с остатками даже не крови, а какого-нибудь клюквенного сока. Весь он оттуда "выполощется"? В-общем, меня ничто не убеждает в том, что утопление лодки в этом смысле имеет преимущества перед отмыванием с каким-нибудь средством, "удаляющим жирный налет, ржавчину и стопитсот процентов бактерий".

Кроме того, я не имел в ввиду "отмыть таким образом, чтобы от неё не осталось и следа". Там у меня ключевое слово "косметически".

[elijahbaley]

В-общем, меня ничто не убеждает в том, что утопление лодки в этом смысле имеет преимущества перед отмыванием с каким-нибудь средством, "удаляющим жирный налет, ржавчину и стопитсот процентов бактерий".

Оно и не имеет. Но и отмывание, тем более косметическое, в ситуации с пропавшей журналисткой, которую последний раз видели на подлодке, особой пользы не даст. Потому что подлодку всё равно стали бы проверять. И если бы Мадсен по легенде шёл навстречу, весь переживал и беспокоился за Ким, он бы пустил следственную группу на своё судно, где немедленно обнаружили бы кровь, и Мадсена ровно так же ухватили бы за задницу. А если бы не пустил, следствие добилось бы ордера (потому что подозрительно!), и Мадсена опять же ухватили бы за задницу.

Я просто хотела сказать, что отмывай не отмывай, топи не топи - всё равно нашли бы, всё равно заподозрили бы, потому что Мадсен был последним, кто видел Ким живой. Шило на мыло.

[projectile]

Я просто хотела сказать, что отмывай не отмывай, топи не топи - всё равно нашли бы, всё равно заподозрили бы, потому что Мадсен был последним, кто видел Ким живой

Вот поэтому мне и кажется, что если он был бы связан с наркокартелями, куда практичнее было бы застрелить журналистку на суше, скажем, ночью по пути домой. А лодка сразу ведет к Мадсену, слишком экзотична, чтобы не привлечь внимание.

[Ochkarito]

Между прочим, и затопление лодки выглядит в этом случае более логичным. Рискну предположить, что следы крови вряд ли могут за сутки исчезнуть из закрытой жестянки, даже если ее утопить (и Мадсен мог об этом догадываться), а вот мелкие следы пребывания третьего лица (пепел, потожировые следы и т.п.) -наверное, да.

А зачем? Мадсен же не один на субмарине плавал.  Там следов пребывания разных людей, думаю, множество. Вот, например, 11 августа, кроме него еще 8 человек должны были плыть.

[Watcher]

И они чуят труп даже в месте, где только что убитый человек пролежал буквально пару минут.

От только что убитого человека не будет трупного запаха.

[Nik_Nikols]

Оно и не имеет.

Итак, для сокрытия следов убийства лодку топить бессмысленно. И более того, как мне кажется, несколько хуже (см. выше). Т.е., есть некоторые сомнения в том, что не утопи он лодку, его бы

ровно так же ухватили бы за задницу.

По меньшей мере, если бы тело не было найдено (на что он и рассчитывал).
_________

Вот поэтому мне и кажется, что если он был бы связан с наркокартелями...

Кстати, помимо наркокартелей, есть еще масса малоприятных сообществ, которые с удовольствием бы обзавелись подводной лодкой. От Сомалийских пиратов до недобитых полпотовцев. Вот только ИГИЛУ, она, наверное, бесполезна, хотя и те могли бы пристроить у каких-нибудь морских союзничков.  И, честно говоря, ничего странного не вижу в том, что гражданский, никому не подконтрольный проектировщик подлодок мог привлечь внимание кого-то из поименованных и иже с ними.

Да, ну и если все так, то убивал-таки некто третий: инженеру-то в сущности большой угрозы не было (он же ничего плохого не делал, так, лодки проектировал).

Это, конечно, дикая идея, но она хороша тем, что для объяснения фактов не требует постоянных отсылок к тому, что Мадсен, дескать, он такой Мадсен и т.п. Есть и чуть более серьезный аргумент. Зачем, вообще, Ким занялась Мадсеном с его лодкой? Это же не ее тема.