Кто увел маленькую Йоханну?

[Клотик]

Нет готовых рецептов воспитания детей, но выше сказали верно: необходимо ограничить близкий круг и самим подавать правильный пример. Мне мама с раннего детства объясняла, что бывает с детьми, если они доверяют незнакомым дядям и тетям. Да и знакомым тоже. Специально оговаривалось, что знакомые родителей, даже те, которые часто бывают в доме, и соседи это не "свои" для меня, и идти с ними я никуда не могу. Было даже запрещено уходить куда-либо со старшими двоюродными братьями, если об этом не знали родители. Запреты подкреплялись реальными историями, конечно без подробностей. Увы, мама, как педагог, работавший со сложными подростками, знала много таких историй. "Если же кто-то напал", - учила мама, "то надо попытаться убежать, если не удалось, надо драться и кусаться, как можно активнее, привлекать внимание людей, если есть такая возможность. А вот грозить преступнику не стоит, особенно если он уже успел что-то сделать. Лучше пообещать молчать". Меня её воспитание уберегло пару раз.
В начале двухтысячных в подмосковном городе, где живёт моя сестра с семьей, орудовал маньяк, нападавший на девочек в подъездах и лифтах. Моей племяннице тогда было лет десять и ее тренер по спортивным танцам сказала группе примерно то же, что и моя мама: постараться убежать, если не получилось - драться и пинаться как следует, благо ноги накаченные. Девочки между собой решили, что они все равно не справятся со взрослым мужчиной, да и как это можно пинаться, да и вообще может никакого маньяка и нет, а если есть, то уж они-то с ним не встретятся. Но буквально через пару дней одна из них, зайдя в подъезд почувствовала, как её со спины кто-то схватил. Ну и пнула его со всей мощи, заорала и рванулась. Нападавший тоже заорал от боли. Девочка выбежала из подъезда и с воплями помчалась по улице. К сожалению, хоть на крики и вышли соседи, но нападавшего не поймали. Зато похождения маньяка прекратились. Надеюсь, что навсегда. Видимо, накаченная ножка попала куда надо. Девочка, подруга моей племянницы, говорила, что вспомнила слова тренера про пинок и это её спасло.
Увы, маленькую Йоханну не учили пинаться и кричать. Она была хорошей, воспитанной девочкой и доверяла тому, кто её похитил. К сожалению, скорее она могла довериться знакомому человеку, так что версию вины кого-то из соседей я бы не исключала. Там более, что так думает её отец. С другой стороны, странная схожесть отца с фотороботом тоже наводит на неприятные мысли. А мог быть и чужак, причём любого пола. Женщине намного легче расположить ребёнка, и этим пользуются, хоть и не очень часто.

[mr.dorohov]

29 июня 2001 года. В Биберталь восьмилетняя Юля пропала после посещения детской площадки. 4 июля тело девочки находят в горящем костре. Арестовывают 34-летнего соседа девочки, Торстена  Ветрита.

kittyfly, вопрос на засыпку, сами как думаете он убийца Иоханны или нет?
Я думаю он. 

[Liliya]

Невероятное сходства фоторобота с отцом девочки Рихардом невольно наталкивает на мысли, что девочку мог похитить родной отец. Но с какой целью?

С другой стороны, странная схожесть отца с фотороботом тоже наводит на неприятные мысли.

Да. Сходство отца с фотороботом настораживает. Сильно настораживает. И очки как у отца и прическа и цвет волос. И вероятно и форма самого лица. Ну и как все это сходство обьяснить. А вот так.

Версии:

1) Совпадение. Хотя большинство мужчин предпочитают короткие стрижки но и волосы собранные в хвост не настолько редкое явление чтобы преступник не мог случайно иметь такие же длинные волосы как и отец жертвы. Очки? Очки вообще не примета. Их носят многие. Правда совпадение какое то двойное. И очки и прическа. Но мало ли что. Жестокая шутка судьбы. 

2) Мужчина в очках с хвостиком на самом деле женщина в очках и с хвостиком. Ну для женщин хвостик банальная обычная прическа. Если на фотороботе женщина то глупо удивляться почему она тоже носит хвост как Рихард.

3) Преступник специально загримировался под Рихарда. Чтобы если  отца официально и не записали  в подозреваемые неприятный осадок и мучительные подозрения остались.

4) Преступник сам Рихард.

Кстати. Если свидетели видели все же именно Рихарда то в теории он мог убить и ненамеренно. Или вообще не убивал но знает убийцу которого почему то не может сдать. Например у него была тайная встреча с некими лицами. Во время этой встречи Йоханна заметила отца и недолго думая побежала к нему. Типа "Папочка, папкаааа!". И вот тут все пошло не так как хотел Рихард и девочка погибла. Некие лица оставили отца выкручиваться как может и хочет. Отец так и сделал. Спрятал тело как мог. Рассказать правду не мог т.к. не мог  и не хотел рассказать с кем он встречался и что вообще произошло.

В любом случае не факт что убийца педофил. Не всегда похитители детей педофилы. Могла иметь место быть неудачная попытка похищения ради выкупа. Что то пошло не так и девочка погибла. Конечно преступник (и) мог (ли) требовать выкуп и после смерти девочки.  А потом подбросить труп выкачав деньги. Но они могли запаниковать.  Если до этого никогда и никого не убивали и на самом деле девочка их нравилась.  В хорошем смысле нравилась. А не по педофильски.

Еще подверсия. Свидетели действительно видели отца Йоханны. Тот опять таки  был на тайной встрече.  Решил там какие то свои делишки. Вернулся домой. А там... Беда пришла в дом. Пропала любимая доченька. Затем вообще оказывается что есть свидетели которые видели его в чужой машине. Правда не узнали. Но все же. Вот он фоторобот. Что делать? По легенде рассказанной жене он был совсем в другом месте и не мог сидеть в той машине. Паникует и решает что если расскажет правду то ему не поверят и примут за монстра убившего собственного ребенка. Ну а уж после обнаружения останков признаться где он был на самом деле в тот день и вовсе становится невозможным. Не так поймут.

[Katerina347]

Лилия со всем уважением - но начинаются фантазии в духе детективов в мягкой обложке ))

Зачем обсуждать отец это или нет , если по умолчанию это был не он.

1- Семья в полном сборе ждала девочку к ужину. Вроде других данных нет .

2- почему тогда свидетели не узнали отца за рулём , если это был именно он?
А описывают как незнакомого мужчину , а некоторые даже как женщину  .
Уж на женщину Рихард близко не похож .

Про похищение ради выкупа очень маловероятно, что с них взять с этой семьи ?
Жили явно очень небогато. Муж торговал на рынке.
 Очень логично похищать дочь рыночного торговца 

Принцип бритвы Оккама в 99 случаев верен и это дело не исключение .

[Liliya]

Принцип бритвы Оккама в 99 случаев верен и это дело не исключение

Опять этот злополучный принцип бритвы Оккама который на самом деле ни в коем разе по подходит при расследовании криминальных происшествий. Разве что для плохих полицейских удобен. Можно не париться. Найден труп в воде. Значит самоубийство или утонул. И никак иначе. А вдруг убийство? Да ну. Не нужно плодить сущности. Бла бла бла 

Бритва Оккама работает только в примитивных ситуациях. Например Если у Вас их холодильника исчезли продукты отложенные  на завтра чтобы отметить какое то событие то значит кто то из домочадцев не выдержал и наложил на деликатесы руку. И не стоит множить сущности подозревая проникновение в холодильник таинственных воров невидимок из параллельного мира или что воры из реального мира  грабя вашу квартиру пока Вы на работе умудрились  унести только еду

[Katerina347]

Принцип бритвы Оккама в 99 случаев верен и это дело не исключение

Опять этот злополучный принцип бритвы Оккама который на самом деле ни в коем разе по подходит при расследовании криминальных происшествий. Разве что для плохих полицейских удобен. Можно не париться. Найден труп в воде. Значит самоубийство или утонул. И никак иначе. А вдруг убийство? Да ну. Не нужно плодить сущности. Бла бла бла.

Мм, ну ладно )) лучше конечно сочинять детективные истории в которых никакие данные не учитываются , а только свои фантазии .

[Liliya]

Принцип бритвы Оккама в 99 случаев верен и это дело не исключение

Опять этот злополучный принцип бритвы Оккама который на самом деле ни в коем разе по подходит при расследовании криминальных происшествий. Разве что для плохих полицейских удобен. Можно не париться. Найден труп в воде. Значит самоубийство или утонул. И никак иначе. А вдруг убийство? Да ну. Не нужно плодить сущности. Бла бла бла.

Мм, ну ладно )) лучше конечно сочинять детективные истории в которых никакие данные не учитываются , а только свои фантазии .

Плохие полицейские не желающие вдумчиво расследовать дела  тоже будут называть более вдумчивых полицейских фантазерами.

Впрочем неважно. Еще примете на Свой счет. Ну или кто нибудь кинется на Вашу защиту подумав что я наезжаю  А я что. А я ничего. Просто не приемлю бритву Оккама  Считаю ее годной только в примитивных житейских ситуациях в которых плодить сущности реально глупо и ни к чему 

Когда же дело касается очерков на данном сайте то Никакая версия не может считаться слишком надуманной до тех пор  пока кто то обоснованно не доказал полную ее невозможность. Обоснованно а не в духе бритвы Оккама или по логике Не может быть потому что не может быть.

[marie]

Когда же дело касается очерков на данном сайте то Никакая версия не может считаться слишком надуманной до тех пор  пока кто то обоснованно не доказал полную ее невозможность. Обоснованно а не в духе бритвы Оккама или по логике Не может быть потому что не может быть.

А не наоборот? Разве не нужны доказательства или хотя бы возможности существования доказательств, чтоб считать версию версией и отличать ее от идей про инопланетян?

[Osa]

Скажем, такая ситуация: Вы идете с ребенком, вас окликают от обочины из машины, просят подсказать дорогу, где эта улица, где этот дом.
Какая реакция (в смысле обучения ребенка) будет верной? Ага, самой верной будет такая: Не подходя близко ответить "Ой, а я не знаю даже!" и пойти дальше - морда топором. Чуть менее верно (требующей последующего разъяснения ребенку) будет ответить, что и где, не подходя близко (мы ведь говорим детям: не разговаривайте на улице с незнакомцем? А сами? Но можно пояснить, что мол, мы - взрослые, а люди заблудились, от разговора двух взрослых на расстоянии беды не будет). Еще хуже будет подойти к машине вплотную, посмотреть и показать на карте или махнуть рукой - короче, войти в близкий контакт. И совсем нелепым будет сесть (по предложению водителя) в машину: "Вы покажете, а я вас заодно до дома подкину!" Последнее решение - все, неверный стереотип поведения, данный ребенку.

В наших местах вполне нормальный вариант - не подходя вплотную к машине ответить: езжайте вон туда прямо, после светофора повернете налево, махнув рукой в ту сторону. И пойти дальше. Это для взрослых. А ребенку даже нечего и отвечать, да детей у нас обычно о таких вещах не спрашивают, а если теоретически кто и спросил бы - тут явно было бы дело нечисто.

И я склоняюсь к тому, что преступник нарочно замаскировался под Рихарда. Потому что у него к нему были свои счеты, Рихард его знал - а возможно, его знала и Йоханна. Потому и пошла с ним, что это был друг отца, которого она до того видела неоднократно и он ей ничего дурного до того не делал.

[yobabubba]

Опять этот злополучный принцип бритвы Оккама который на самом деле ни в коем разе по подходит при расследовании криминальных происшествий.

О чем уже раз 20 писалось на форуме. Подумываю уже создать тему типа "Что такое принцип Оккама и почему он не применим в криминальных расследованиях".

Просто не приемлю бритву Оккама    Считаю ее годной только в примитивных житейских ситуациях в которых плодить сущности реально глупо и ни к чему

На самом деле и в примитивных житейских ситуациях этот метод не очень применим. Он узко применяется в основном в науке при выборе из нескольких равнозначных гипотез. В этом случае стараются выбирать наиболее простую из них, что имеет смысл в принципе. Все, больше нигде этот методологический принцип  особо не применим. И опять же замечу, что этот принцип ни в коем случае не отметает существование сложных  обьяснений - он просто предлагает выбирать более простые. Но это не какая-то аксиома, как многие думают.