С другой стороны - смотрибельны фотографии 19-20 веков лишь те, что дошли до нас.
А те, что сгорели, сгнили, заплесневели, размокли или просто были потеряны - мы их просто не видим.
А таких может быть 99%...
Бумажный фотоархив явно стойче, чем фотоархив электронный. Чтоб погубить бумагу, нужно несомненное ЧП - пожар, потоп, или "умные" родственники, выкинувшие "ненужные" фото на помойку. Электронный фотоархив, если он не заархивирован в "облако" или не имеет резервных копий, гибнет целиком от малейшей случайности - причем, зачастую сразу весь. Ну нет привычки "раскладывать яйца по разным корзинам". Впрочем, и "облако" может не спасти - если аккаунт потерян, то потерян и архив.
если речь идет об авторской методике преподавания.
Авторская методика преподавания доступна, как правило, самому автору, и его непосредственным последователям. Записи уроков, даже всего курса, не позволят "содрать" авторскую методику - просто потому, что действительно уникальная методика не в тех словах, что говорит педагог, а в умении и способности вовремя и правильно отреагировать на ситуацию на уроке. Это как - наблюдая за художником, разгадать секрет его гениальности и стать тоже гением. Не выйдет.
В простом же случае -а кто мешает получить разрешение на сьемку?
Закон и паранойя, например.
Если же речь идет об аудио- и видео- фиксации всего происходящего: угроза оказаться жертвой сталкера, например.
Не понял термина "сталкер" в контексте. Слишком он многозначен, в отечественных контекстах - не понял.
Фотопластинки бились, фотографии рвались.
Штучно. Ну или, как выше писал, при масштабном бедствии.
Вообще, так как мой оцец увлекался фотографией, я таинство фотопроцесса помню с детсадовского времени:
Ну я тоже успел посидеть при красном фонаре в занавешенной наглухо ванной.
Никто не мешает любому создавать архивы, резервные копии хранения, переходить на другие носители информации.
Не мешает. Рекомендуют даже - но... не делают.
Насчет размывания лиц:
Ну, это не единственный способ выразить себя... Вы просто взяли неудачный пример, не имеющий, кстати, никакого отношения к теме "размывания лиц". Я не буду выкладывать сюда контрпримеры, для обсуждения методов обработки фотографий полно спецфорумов.
Здесь, видимо, уже по моей вине, тоже путаница в терминах. Я имел в виду не прием художественной обработки, а случаи, когда лица на фото "замыливают" для их неузнаваемости.
Вы умышленно "убрали" тонкий момент "целенаправленно"? Я повторю: речь шла о привлечении к ответственности людей, целенаправленно ведущих сьемку чужого ребенка на детской площадке. Не события (скажем, футбольного матча), не публичного действа (детского праздника), а конкретного ребенка в повседневной обстановке.
Ммм, а как понять, что некто снимает именно
конкретного (и чужого) ребенка? А не просто площадку с малышней фоткает?
Ну и - бывают "выразительные" дети, которых интересно запечатлеть. А бывают - так себе. Это может проявляться в поведении, в эмоциях, еще в чем.
Ну да, к примеру, наложил на видеоряд ответа одноклассницы у доски аудиострим с нецензурными выражениями и "пустил гулять по интернету".
"онижедети", недопонял....
Это уже сфера детских/подростковых правонарушений. И пышным цветом она цветет, с одной стороны, именно из-за "онижедети, их бить нельзя!" (бить здесь не в узком смысле рукоприкладства, а в широком смысле наказания). А с другой стороны - "онижедетей" на такую модель поведения настраивает масс-культура - кинематограф, музыка, телешоу и пр. Не замечали, что западные (теперь, увы, и наши) фильмы в массе своей жестоки? Исключения есть, не спорю, в лучших образцах. А в массе? Вот все эти попытки "киномастеров" проникнуть в "тонкую и ранимую душу преступника" и, по сути, оправдать его. Или просто кинокомедии типа "Тупой и еще тупее". Какой комичный момент - подарить слепому мальчику убитого попугая, которого он так давно хотел получить живым - правда? Гыыы-гы! (дальше этот кинопонос я просто не смог смотреть)
Все ж в советской цензуре культуры был огромный смысл. По крайней мере, откровенного трэша не проходило. А кино (музыка, театр, телевидение, ...) один фиг воспитывает - хочется это признавать или нет. И Ленин был прав, сказав, что "Важнейшим из искусств для нас является кино".
Впрочем, тема детской/подростковой преступности и правонарушений - отдельная. И большая.
Кстати, по поводу сети и ее темной стороны:
У меня нет привычки хранить данные о себе в сети.
Однако по работе у контактирую с огромным количеством людей
Ну... да. Все что-то стоит. И широта коммуникаций, даваемая интернетом и мобильной связью, стоит не только абонентской платы, увы. Точно так же автомобиль как средство передвижения стоит жертв ДТП.
Т.е. по-моему все эти меры - стрельба из пушек по воробьям.
У меня возникает такое впечатление, что вот все эти странные законы, вроде б направленные на защиту частной жизни, есть "кость", брошенная простому люду. И брошена она в компенсацию за то, что на самом деле частная жизнь, ее тайна, нарушается все сильнее и сильнее. Мы "попадаем" на массу видеокамер, копии наших документов хранятся в массе архивов (банков, страховых, госучреждений, ...), наши разговоры по телефону могут слушать. И контролировать всю эту информацию мы совершенно не в силах. Мы можем потребовать от туриста удалить фото с нами (и даже можем добиться результата, если он окажется пугливым и не пошлет нас), но мы не можем удалить себя с видеозаписей камер наблюдения в супермаркете, метро, школе и колледже и много где еще.
Мотивируется же все это то "комфортом", то "безопасностью" - вы ведь не против безопасности? Ну, кто ж будет возражать против безопасности! Значит, придется немножко потерпеть...
И вот, чтоб мы не возмущались особо тем, что "Старший Брат смотрит за нами", нам дают возможность "поохранять" себя в мелочах. Потешить свое эго, запретив снимать себя, любимых, всяким непонятным частникам.
Все ИМХО.
Тема: Публичность и приватность (Прочитано 48533 раз)