Когда ангелы возвращаются в рай

[Blankanieves]

Hobbs G., Hobbs C., Wynne J. Abuse of children in foster and residential care // Child Abuse Negl. 23.12.1999. pp. 39-52

Эти данные - двадцатилетней давности. Как можно их применять к современной ситуации?

[Elenium]

Эти данные - двадцатилетней давности

Эти двадцатилетней, абзацем выше - десятилетней, вся статья по ссылке - 2012 год.
Найдите посвежее, я не ликбез, уже давно вижу - что бы ни нашла, оппонент будет всегда прав: или сайт не тот, или автор не тот, или информация  устарела, или просто вздор какой-то в ответ пафосно напишет )))

 Уж не хотите ли сказать, что за 8 лет ситуация значительно улучшилась? По моему, только хуже становится, гораздо хуже, причём не по моим фантазиям, а исходя из фактов. Теперь и ваши религиозные убеждения (недостаточно толерантные) и отношение к полу ребёнка (например, к его детским фантазиям по поводу своего пола) могут сыграть свою роль. Окно Овертона открывается всё шире.

Может, и действительно, скоро придётся перед зачатием получать "лицензию на родительство", как предлагал мой уважаемый оппонент, с которым я не стала развивать эту тему. Лет так через двадцать, это ведь очень большой срок, как вы считаете... ))

UPD А эту конкретно ссылку дала только потому, что именно её цитировала в своём посте, "заклеймённом" как фантазии. Она в секунду нашлась в поиске по одной фразе.
Не вижу смысла дальше копаться и кому-то что-то доказывать, хотя о ювенальной юстиции читала в своё время много, и знаю много фактов и цифр. Но ищите сами, материалов хватает, знакомьтесь с "достижениями" ювенальной юстиции, а не "бла бла бла", типа ваши фантазии...
Пока меня лично не задевают, я никому и не мешаю думать, как хотят. И впредь не собираюсь.

[Robofat]

23.12.1999.

окай. 21 год спустя, наверное, вообще все семьи разрушены.

[Blankanieves]

Robofat, давайте, действительно, свернём оффтоп, с вашего разрешения. Это бессмысленно, здесь у оппонента убеждения сродни религиозным, а тему зафлудили...

[Elenium]

Это бессмысленно, здесь у оппонента убеждения сродни религиозным

А это что за странные заключения по моим двум постам?
Увидели в моём посте слова "религиозные убеждения" - и не разобрав, о чём идёт речь, бессмысленно ухватились за них? Как бессмысленно ухватились и за одну цитатку от 1999 года в большой публикации 2012 года, вместе с вашим единомышленником? Надо же, какая крамола, авторы сослались на не самую новую научную публикацию, причём написали об этом исследовании ровно три строчки, всего-то. Вы же даже не читаете. Но зато возражаете ))
Или, может, в вашем понимании все, кто против ювенальной юстиции, представляют из себя что-то вроде религиозных фанатиков?
УмнО, что сказать...))) Что первый, что второй вариант.

[Calm Water]

а у вас есть дети? вы готовы отдать СВОИХ детей в приемные семьи?

Я отвечала на конкретный вопрос. Может ли ребенок хотеть, чтобы его забрали. Да, может, несмотря на то, что в норме ребенок привязан даже к маргинальной матери. Вспомните историю тут на форуме про финское убийство, там детки оклеветали мать в сатанизме и прочем, лишь бы не возвращаться в ее вонючий свинарник из особняка дяди с тетей. Это вообще ни разу не правда, что "ребенку в любом случае лучше с матерью". Особенно в таких вопиющих случаях, как данная тема, или мамаша с педофилом со шмотками. Там еще упоминался аналогичный случай, где девочку не забрали из опасного дома с ямой ака бассейном, и она там утонула. Вот правда правда этим детям было лучше с родителями?
На моих глазах проблемы с органами опеки были только у, кхм, женщины, нарожавшей 8 детей от разных мужиков, и живущей с ними в частном доме с неработающими коммуникациями.
А про "это ошибка, у нас деток отобрали только за то, что яблочек на столе не было" - ну, мои родители тоже врали окружающим, что у нас все отлично, а я, как подросток, все придумываю. И со стороны, будь тогда ювеналка, где мне бы поверили, это тоже бы смотрелось как "это ошибка, ей просто в конфетах отказали".
Поэтому извините, но я останусь при своем мнении. Орган, имеющий право изымать детей хотя бы, ну пусть вот хотя бы в таких семьях, как из старт-поста, необходим в качестве инструмента предотвращения гибели детей.

[Robofat]

Или, может, в вашем понимании все, кто против ювенальной юстиции, представляют из себя что-то вроде религиозных фанатиков?

Для менея это, например, сродни противопрививочников или отрицателей вич.

[Elenium]

Поэтому извините, но я останусь при своем мнении. Орган, имеющий право изымать детей хотя бы, ну пусть вот хотя бы в таких семьях, как из старт-поста, необходим в качестве инструмента предотвращения гибели детей.

Мнение у вас очень правильное)) Единственное, вы, да и другие здесь, похоже, не в курсе, что  "орган, имеющий право изымать детей" в России имелся всегда. И работает. И изымает.
 Причём, подымается при этом визг некоторой части общественности, как, мол, у многодетной матери с семью детьми от разных отцов забрали ребёнка из развалившегося чужого полусарая! Ведь онажемать! Где-то и здесь не так давно была тема о такой мамаше. Помню, писала там, удивлялась, какая мешанина в голове у некоторых людей.

 Изъять детей из семьи, согласно Семейного кодекса РФ, можно только по двум основаниям:
1.угроза жизни
2.угроза здоровью.
Причём, доказанные в суде.

Отдельной ювенальной юстиции в России пока нет. Поэтому нельзя пока, например, изъять ребёнка по причине "слишком тесной связи" с ним и "удушающей", по мнению судьи, любви. Как было в случае с Н. Захаровой во Франции, многие слышали, думаю (причём, судья ребёнка вообще не видела). И со многими другими, заметьте, так было, это нередкое основание во Франции.
А здесь, я вижу, люди вообще не понимают, что такое ювенальная юстиция, отдельный институт. Спорят, лишь бы возразить, не понимая о чём.

Думаю, такую, как Эвелин, в России вполне могли изъять из этой неблагополучной семьи. Уже при рождении рассматривался бы вопрос о назначении опекуна, ведь её мать сама ещё была под опекой родителей - школу не закончила, ни работы, ни собственного жилья. Бабушка как опекун уже тогда навряд ли могла быть одобрена.
  А могли и не изъять. Это как повезёт, так же как и в США.

У нас ведь тоже органы опеки могут отнестись халатно во многих случаях, не вникая в ситуацию, не обращая внимания на жалобы соседей, на сигналы от другой родни.
 А могут и забрать без особых оснований, и такое встречается, нашим тоже необходима статистика как показатель их работы.

[Stefanie]

Как было в случае с Н. Захаровой во Франции, многие слышали, думаю (причём, судья ребёнка вообще не видела)

Я бы не стала приводить этот случай как пример - я это дело с самого начала помню, и пока его не начали "причесывать" наши СМИ, выглядело оно весьма сомнительно и отнюдь не в пользу матери.

[Elenium]

Я бы не стала приводить этот случай как пример

Могла бы массу случаев привести в пример, их полно, да только здесь не место. Просто об этом случае все слышали (вот и вы тоже слышали)) Причину изъятия, названную судом, помните, ведь так? А о других таких же случаях - не, не слышали, ведь так?))
Мы говорим о принципе, а не о частностях.