Убиты за шалость

[Фанни]

Ездит на велосипеде или самокате - опасно для иных участников движения. - именно так. Ребенка с малых лет нужно учить соблюдать правила. Или по вашем, если 7-летний ребенок на самокате сбивает другого следует ручками развести и сказать "а что таково, не убились же" ?

Вот как раз из новостей
"12-летняя девочка за рулем скутера наехала на 5-летнего мальчика, который на велосипеде двигался в попутном направлении. Мотоцикл опрокинулся. Оба ребенка с различными травмами госпитализированы."
Но нет, это всё выдумки вредных взрослых, которые хотят ограничить детей.

[Хеди]

игнорируют, зато цепляются за слово "

Взяла домофон и слышу смех парней,видать решили тоже пошутить,фамилия же не Немецкая,так вот,за тот испуг дочки я готова была сама их по-убивать(образно говоря)

Вы уже не первая пишете, что в ответ на подобную шутку образно "готовы были поубивать" - но не стали же даже пытаться этого делать? Хватать оружие, преследовать, догонять, бить и пр. Нормальным людям да, иногда хочется в сердцах пожелать чего-то плохого обидчику или шутнику, но этим они и ограничиваются. А неадекват не может собой владеть, в этом вся проблема, а не в степени приемлемости-неприемлемости розыгрышей, игр, шуток и прочего.

Меня больше разозлило то,что дочка сильно успугалась...как я уже писала,такие шутки тут редкость и я могу это понять,сама в молодости с друзьями иногда так делала, да и домофон можно отключить...Читала,что этот Индус тот ещё тиран был дома. Просто они  попали под "горячую руку". По нему видать давно тюрьма "плакала".

[Улитка]

Никто здесь не оправдывает психа-индуса и не обвиняет ребят, просто будьте осторожны, когда ночью стучитесь в дверь к незнакомцу.Незнакомцы бывают разные.

К большому сожалению, как раз здесь предостаточно тех, кто неадеквата оправдывает и ищет "благородные" мотивы в его поступке и|или обвиняют детей, обзывая недоумками, утырками, заслужившими свою участь, некоторые ещё при этом своё мнение преподносят как "мнение большинства", "всего общества" и пр. А насчёт незнакомцев полностью с Вами согласна, учить надо, что осторожность во взаимодействии с людьми не помешает, причём что с незнакомыми, что со знакомыми.

[Фанни]

Убийцу начинают защищать не потому что он хороший, а потому что остальные пишут, что бедные деточки всего-то пошутили. И что это издевательство над людьми - шалость.

[Ttktyf]

Помню в далёкие времена по центральному телевидению шла смешная передача,вел ее Валдис Пельш  (с кем в соведущих не помню),называлась она "Розыгрыш". Все же ее точно смотрели? Там разыгрывали звезд.Все розыгрыши были ну очень разными - их похищали,машину танком раздавливали,странных людей в квартиры селили и прочее,прочее.У программы было много выпусков,шла она в прайм тайм,а это значит,что она пользовалась популярностью у зрителей.Следовательно большинству интересно наблюдать за негативной реакцией разыгрываемого,за его смущением,растерянностью,злостью,раздражением.На эфире всегда присутствовала разыгриваемая "звезда " и показывали ее/его реакцию на происходящее на экране- все смеялись откровенно.

[Улитка]

Это я сейчас не про то, что людей которые не принимают общественный порядок следует немедленно убивать.
А про то, что если человек позволяет себе не прислушиваться к мнению общества, то ему следует быть готовым к социальному давлению на него.

Видимо, к "социальному давлению" автомобилем под управлением психа😏 Как раз мальчишки воспитаны были в таком обществе, где подобная шалость считается даже если и неприятной - то весьма безобидной; в обществе, где несовершеннолетних не принято избивать до полусмерти или убивать за розыгрыш (пусть даже не смешной и раздражающий). Это псих должен был задуматься, как ему в таком обществе существовать, тем более уже привлекался за агрессию к близким - пусть бы походил на лечение к психотерапевту, на курсы по преодолению гнева, медитровал и т.п.

Убийцу начинают защищать не потому что он хороший, а потому что остальные пишут, что бедные деточки всего-то пошутили. И что это издевательство над людьми - шалость.

Потому что так и есть - бедные дети погибли (умерли, их нет, в семьях страшное горе). И да, они всего-то пошутили. Как оказалось, случайно попав на неадекватного человека.

[Мара Мышкина]

Вообще обычно не комментирую, но тут вспомнила, как старшая сестра рассказывала о своем уличном детстве в 80х. Запомнилась история, как они с подругами "прикололись" над жителем одной из квартир девятиэтажки на первом этаже - завернули в газетку, простите, чью-то какашку, подожгли и позвонили в дверь...  предполагалось, что жилец должен выскочить, начать тушить "пожар" ногами и, соответсвенно, вляпаться не по-детски... Вероятно, так оно и случилось, поскольку не успели они выскочить из подъезда, как за ними на всех парусах погнался оскорбленный хозяин квартиры, причем, преследовал очень долго и упорно. Не догнал. И, думаю, вряд ли намеревался учинить что-то сверх трёпки за шкирку. Но сестра сказала, что никогда ни до, ни после так не бегала - ноги, по её словам, крутились  будто бы "вокруг своей оси". Это был не первый случай подобной "шалости", но лично он у нее отбил всю охоту в дальнейшем так развлекаться. Я думаю, что эти печальные примеры американских ребят необходимо широко осветить в сми США, дабы популярная шутка перестала быть таковой - во избежание встреч с безжалостным неадекватом. Право, шутки по телефону куда безопаснее... И да, тоже резанули некоторые комментарии в духе "сами виноваты, уроды". Нет, парни даже в 16 лет - это все-таки еще дети, и они, безусловно, не заслужили подобной участи. Очень жалко на самом деле. Надеюсь, обидчики будут справедливо наказаны. Будем все добрее и человечнее, особенно сейчас. Всем здоровья!

[Nepolitcorrector]

Безобидная - значит, не несущая прямой угрозы здоровью, жизни, имуществу того, над кем шутят.

Да, я понимаю, что (устами Владимира Семеновича) несколько утрирую.
Кстати, можно попробовать остроумно пошутить насчет чьей-либо жены или матери. И безобидно: не создавая тем самым никаких прямых угроз ничьим здоровью, жизни и имуществу. Но, в зависимости от того, на кого нарвешься, можно заработать немало проблем своим здоровью, жизни и имуществу.
Практически весь так называемый "виктимблейминг" в этой теме - это попытки определить, чего не следует делать по отношению к другим для собственного же блага.

всплывет опасный пункт о расовой и национальной ненависти.

Это навряд ли. Вот Серджио Кампусано, водитель Приуса, на фото с Даниэлем и Дрейком.
https://media.nbclosangeles.com/2019/09/road-rage-vic-2020.jpg?fit=768%2C1024

Ну, аргумент так себе, учитывая, что небелые (например, черные и латиносы) ну просто очень сильно, аж в десны друг друга любят. Так что в роли расистов могут выступать даже они. Но, конечно, если не WASP - "тебе скидка выйдет" (с).

Цитата: yobabubba от 04 Май 2020, 22:09:23
Вы что-то совсем не в курсе похоже.
А я не про закон. Я про отношение общества.

Слава богу, что в 21-ом веке карать ли какого-то человека за тот или иной поступок, решает закон, а не "отношение общества". О том, что такое "отношение общества" это самое общество очень хорошо узнало во времена охоты на ведьм, национальных погромов, расовой дискриминации, отсутствия прав у женщин и гонений за сексуальные предпочтения. Со словами "обществу это не нравится" людей сжигали живьём, линчевали без суда и следствия на улицах, женщины и мужчины "не белой расы" считались существами второго сорта, процветало рабство и т.д.
Так что как по мне, то лучше пусть всё будет по закону, чем по этому самому "отношению общества".

Извините, Влада, но все, о чем Вы пишете, как раз и происходило именно по закону (законы придумали не в 21-м веке, и даже не в 1-м). Не по понятиям, а по закону. Который, безусловно, в той или иной степени отражал существующие в обществе взгляды и ценности.
Рабство и крепостное право нравились не всем, но существовали, пока право иметь рабов или крепостных защищал закон.
Еретиков или ведьм не линчевали, а судили и карали по результатам этого судебного разбирательства (каким бы диким это ни казалось сейчас). А линчевали или линчуют (надо ли напоминать одну тему здесь?) тогда, когда закона нет или он не может быть применен.
Гомосексуализм в Третьем Райхе и в СССР (о более давних примерах не вспоминаю) карались именно что по закону.
Когда женщины получили политические права? Только тогда, когда им их дал закон. И не имели они их, пока закон этого не допускал.
Как и каралась по закону супружеская измена (в основном со стороны жены). А если Вы скажете, что Законы Хаммурапи или Среднеассирийские - дикость и Вам не указ, так об этом и речь.
Это очень опасный подход, и называется он юридическим позитивизмом. Кратко и упрощая: правовые нормы - это исключительно законы, действующие в том или ином обществе в то или иное время. Т. е. понятия права и закона отождествляются. И с этой точки зрения расовые законы в нацистской Германии или законы о "врагах народа" или "пяти колосках" в СССР, экспроприация имущества у евреев/кулаков/капиталистов и т. д. не могут ставиться под сомнение, поскольку те, кто их утверждал, были единственной, безальтернативной властью в той и другой стране. А следовательно, имели неоспоримое право устанавливать действующие правовые нормы. Более того, в Германии та власть даже стала властью, честно выиграв свободные выборы... правда, потом уже никаких выборов не стало 
И с точки зрения юридического позитивизма тот же Нюрнбергский процесс - вообще разборка по пацанским понятиям. И он ничем иным не мог быть, поскольку наказать за вопиющие преступления деяния было необходимо, вот только никаких законных оснований для этого не имелось. И по закону никого бы повесить или посадить не удалось. Черчилль, кстати, и предлагал нацистских лидеров просто расстрелять. Потому что осудить их по закону, не изнасиловав при этом навылет сами понятия закона и правосудия, было невозможно.
Так что это весьма обоюдоострая вещь - ссылка на закон.

[Улитка]

Да, я понимаю, что (устами Владимира Семеновича) несколько утрирую.
Кстати, можно попробовать остроумно пошутить насчет чьей-либо жены или матери. И безобидно: не создавая тем самым никаких прямых угроз ничьим здоровью, жизни и имуществу. Но, в зависимости от того, на кого нарвешься, можно заработать немало проблем своим здоровью, жизни и имуществу.
Практически весь так называемый "виктимблейминг" в этой теме - это попытки определить, чего не следует делать по отношению к другим для собственного же блага.

Да, насчёт Высоцкого не то, что утрированно, а как-то совсем не в тему, как мне кажется. И при чём тут оскорбления (а шутки про мать|жену, вообще родственников, религию, расу, внешность, физические недостатки и т.п. - это уже оскорбление) - тем более, что убивать за оскорбление всё равно как-то не приветствуется. Или нет? И одно дело поразмышлять о том, как постараться оградить детей от неадекватных психов - и совсем другое утверждать, что они дебилы, сами виноваты, сами напросились и пр. Тогда дети, которые днями орут под окнами, иногда с матами, кстати, (вот сейчас как раз слушаю), тоже заслуживают "получить" - а что, меня же раздражает, пусть вон дома в ухо своей маме орут! А если сделаю им замечание и они мне "фак" покажут - пойду кину в них камнем или просто дам пару "оплеух" (тут и такое предлагали как более мягкую альтернативу избиения). Вот такой подход возмущает, когда жертва вызывает не сочувствие, а осуждение (ну, как бы и не осуждение, но они же сами.. и шутка так себе... и вообще...ну дебилы же..вот я в их годы тока книжки умные читал... ). Поэтому, увы, виктимблейминг тут есть - прям по определению ".. на жертву преступления, несчастного случая или любого вида насилия возлагается полная или частичная ответственность за совершённое в отношении неё нарушение или произошедшее несчастье

[Ella_Elf]

если бы они ехали по дороге мимо дома индуса, а он выбежал и давай их убивать, а все сказали бы что они сами дураки нефиг мимо его дома по дороге ездить - вот тогда это было бы стопроцентный виктимблейминг.
в данном случае некие действия одних повлекли за собой некие действия другого.
поэтому да, люди будут обсуждать как действия первых так и действия другого, даже в том ключе, а не действия ли первых спровоцировали такую реакцию второго? и соразмерима ли реакция второго на действия первых, и вполне ли действия первых были уместны/законны/безобидны/безвредны/ etc.

так устроен человек, что на все смотрит через призму собственного опыта, личного отношения и субъективного восприятия.

это как глухой со слепым - невозможно договориться, ибо разные.

и данный случай, как мне кажется, очень и очень показателен, на обоих сторонах одновременно сложно быть.