Отвечу (хоть это, конечно, оффтоп).
1. Прежде всего удивляет, с чего вдруг учитель истории взялся ставить психологические эксперименты, причем на несовершеннолетних и без их/их родителей согласия.
Уважаемый
Nepolitcorrector, извините, но, судя по этому вопросу, Вы не очень хорошо знакомы с историей появления эксперимента "Третья волна". Он не был экспериментом изначально. Просто учитель хотел не сотрясать воздух долгими и малопонятными объяснениями, которые подростки обычно не слушают. А показать им воочию, что и как происходит. Экспериментом это назвали потом.
И да, в наши дни такое невозможно. Любого экспериментатора бы сегодня заклевали родители и засудили толпы юристов. Именно поэтому релевантных, показательных социологических экспериментов (на любые темы) человечество уже ОЧЕНЬ давно не проводит. Что плохо. Мы непростительно мало знаем об энергии толпы. Не понимаем принципы её действия. Социология сейчас работает исключительно в теоретических плоскостях, из-за чего постоянно лажает и становится чуть ли не маргинесом.
Безусловно, психология (равно как и история) - не наука в строгом смысле слова, как физика или математика. Но это вовсе не значит, что считать себя экспертом в той или другой может любой желающий, от геолога до гинеколога. И соответственно садиться не в свои сани. Ну, что-то подсказывает, что данный субъект начитался книжек Райха, Адорно и тому подобного.
Ещё раз повторю - Рон Джонс никем себя не мнил и ничего эдакого не начитался. Он как раз был хорошим учителем, хотел показать нечто школьникам, а не бестолково размахивать руками перед их носом. И ему это удалось. Можно найти интервью с людьми, поучаствовашими в этом эксперименте. Они интересные вещи о своих чувствах и мыслях рассказывают.
Извините, Влада, никак не могу согласиться с Вами Заданный вопрос не был хорошим, он был глупым.
А я считаю, что этот вопрос был умным. Тем более, что его задавали ещё дети. На мой взгляд, если бы люди почаще задавались вопросами, почему что-то происходит так, а не иначе, думается мне, мир был бы несколько умнее. А так люди либо вообще не задаются вопросами, либо останавливают себя словами "этот вопрос наверное глупый". В итоге, конспирологические теории сегодня приобрели такой размах, что это уже давно не смешно, а страшно. Задаваться вопросами, на мой взгляд, вообще никогда не стыдно. Стыдно не желать искать ответы на вопросы.
Прежде всего он мог попросить учеников припомнить: а когда и как нацисты пришли к власти? И оказалось бы, что на вполне честных выборах, находясь на тот момент в оппозиции. Да, придя к власти с помощью демократических процедур, они с этой демократией тут же покончили, ну так своего отношения и к демократии, и к либерализму нацисты никогда не скрывали.
Всё это Джонс им как раз рассказывал. Более того, в ходе "эксперимента" они также демократично выбирали руководителей ячеек. Правила групп, слоганы. То есть, действительно по правилам демократии проводили выборы.
Откуда немцы (те, что должны были взбунтоваться) должны были знать о лагерях смерти? Насколько я знаю, экскурсий для гражданских туда не организовывали.
Это не так. Многие немцы прекрасно знали о лагерях. Да, по радио об этом не трубили. Но мужчины писали своим жёнам письма, в которых рассказывали о лагерях. Эту информацию передавали друг другу. Уже давно иззвестно и доказано, что многие немцы знали.
Тогда учителям не придется искать дурацкие ответы на глупые вопросы. А ведь известно: "Один дурак за один день задаст столько вопросов, что сто мудрецов за сто лет не ответят на них".
Честно, не ожидала, что Вы можете написать такое. Я поняла - Вы по жизни не задаётесь вопросами и другим не рекомендуете. Жаль.
Лично я живу совсем по иным принципам - постоянно задаюсь множеством вопросов, и пытаюсь найти на них ответы.
Во все времена многие люди по всему миру радостно приветствуют травлю и жестокие наказания неугодных. Неправильных, нехороших людей, от которых все несчастья. Здесь можно вспомнить и салемских ведьм, и китайских хунвейбинов, и советских граждан с их миллионами доносов.
Для меня в этом феномене наиболее интересно то, что энтузиазм людей вызывает возможность наказывать и убивать других за сущие мелочи- неверное мнение, «неправильную» внешность или одежду, мелкие бытовые проступки. Лозунг в стиле « Давайте уничтожим всех воров, убийц и насильников» никогда особо популярным не был.
Такое впечатление , что многим людям просто нравится возможность ткнуть пальцем практически в кого угодно и сказать «ату его».
Прекрасно сказано. Согласна с Вами. Просто выбор "кого сегодня травим/уничтожаем" зависит от мейнстримовских течений в обществе.
Так про лагеря смерти и правда большинство немцев не знало. Точно так же как в СССР про гулаг не все в курсе были. Но вот про то, что за одно неверное слово можно попасть в тюрьму, знали все. И многим очень нравилось такое отсутствие свободы слова.
Для многих свобода и правда тяжелый груз.
А самое ужасное - мне кажется, привить человеку способность любить свободу невозможно.
Как-то видела любопытный сюжет (фамилии действующих лиц и названия стран озвучивать не буду, дабы ненароком не придать картине политического оттенка). В одной стране на лекции профессор спросил своих учеников, хорошо ли, что в соседней стране в гонке за президентское кресло участвует более 20 кандидатов? В то время на родине этих студентов выборы были номинальными, кандидат в президенты по сути был один, парочка остальных просто играли роль статистов, технических кандидатов.
Большинство студентов ответили, что 20 кандидатов на пост президента - это настоящий хаос. Один - вот правильно, стабильно и понятно.
Очень наглядная картинка того, что людей страшит выбор. Это и есть нежелание свободы.
Тема: Убиты за шалость (Прочитано 182025 раз)