Дело об исчезновении Мадлен Маккейн Madeleine McCann

[Carrina]

Трехлетка может не поверить в план дяди-знакомого, она просто не поймёт,  чего от нее хотят, какой сюрприз, и все равно расплачется, если чужой дядя возьмёт ее на руки, не предсказать.

Почитайте про эксперименты, когда детей уводят незнакомцы и как легко они ведутся на доводы и посылы взрослых, даже те дети, с которыми только что проговорили о недопустимости такого поведения родители. Увы, тут никто не застрахован и никто не может быть на 100% в безопасности.

[elfinit]

Да, с этим мужчиной в 21:15 все ясно давно. Это англичанин Джулиус Тоттман, что возвращался со своей спящей дочерью из яслей к себе домой. Об этом есть и запись в ясельном журнале, и след его мобмльного телефона, и его маршрут соответствует движению из яслей к себе домой, и его описание соответствует тому, что дала Таннер.

Вообще-то нет.
Так утверждает английская полиция, но тем самым она ставит под сомнение свидетельство Таннер. Дело в том, что по показаниям Таннер неизвестный мужчина двигался в направлении противоположном тому, в котором должен был двигаться Тоттман. Это противоречие британская полиция обходит полным молчанием.

В очерке сказано, что Смиты видели человека с девочкой на руках «что-то около 22.00». Так что Смиты могли прохаживаться по улице в 21.15-21.20 и думать, что уже около 22.00. То есть в десятом часу. Так что тому человеку вовсе не надо было шляться там около часа. Просто Смиты могли напутать со временем.

Показания Смитов (в отличие от Таннер) очень убедительны. И со временем они ничего не напутали. Была привязка к моменту оплаты чека в заведении где они ужинали, оно было достоверно установлено, а от того паба до места встречи было несколько минут ходьбы. Плюс показания дала вся семья, показания непротиворечивы и взимодополняющие. Тут либо нужно верить в то, что несколько человек решили сделать мистификацию с неизвестной целью (при этом вариант с "попасть в газету" не особо проходит, т.к. с их стороны позирования перед СМИ не замечено), либо согласиться с тем, что в 22:00 в том месте действительно шел мужчина с ребенком на руках.

[Бенни]

Про везение макканам. Дело в том, что похититель следов не оставил, а следов маккенов полно, но они там жили, так что прикрыться есть чем, но следы их есть, а посторонних нет.

Трехлетка может не поверить в план дяди-знакомого, она просто не поймёт,  чего от нее хотят, какой сюрприз, и все равно расплачется, если чужой дядя возьмёт ее на руки, не предсказать.

Почитайте про эксперименты, когда детей уводят незнакомцы и как легко они ведутся на доводы и посылы взрослых, даже те дети, с которыми только что проговорили о недопустимости такого поведения родители. Увы, тут никто не застрахован и никто не может быть на 100% в безопасности.

Увести конечно могут. Тут ребёнок либо испугается либо нет, а вот что-то объяснить маленькому ребенку, он просто может не понять, что ему втолковывают.

[Carrina]

Вот я тоже пыталась донести (хотя может не доходчиво), откуда такая вера в то, что если случился несчастный случай, родители сразу бы поняли , что они ни при чем, что им ничего не будет, что нет повода заметать следы. Они могли этого не понимать, не знать, и если целенаправленно не ломали ей шею, все равно могли до конца не осознавать, насколько они виноваты, и изначально решив, что они виноваты в панике избавиться от тела. А уж степень их вины определил бы суд, а не мы с вами. Поэтому они вполне могли испугаться

Стоп. То есть ситуация: на отдыхе с ребёнком случается несчастный случай. Допустим, девочка неудачно падает и ломает шею. Тут прибегают в панике родители и решают вместо того, чтобы попытаться спасти дочь и вызвать скорую, пуститься во все тяжкие с инсценировкой похищения, сокрытием тела и т.д.
А что, у них же двое запасных детей есть, а эту закопаем, а пока неостывшее ещё тело родного ребёнка спрячем под кровать.
Мне вот такое рассуждение кажется нелогичным как минимум.

[elfinit]

3. Заявление в полицию от Katherine Gaspar от 16 мая 2007. Кэтрин Гаспар рассказывает о случае, имевшим место примерно за два года до этого, в сентябре 2005 г. на Мальорке, где тогда отдыхали семьи Макканнов, Пэйнов и самих Гаспаров (Гаспар-муж был одногруппником Кейт в медицинском университете и чета Гаспаров была приглашена даже на свадьбу Макканнов в 1998 г. со стороны невесты Кейт). Так вот Кэтрин Гаспар прямо подозревает Дэвида Пэйна в педофилии. Он все время тёрся около маленьких девочек, все время пытался оказать помощь девочкам в переодевании или ополаскивании в пляжном душе, но главное другое: однажды вечером за столом, где сидела Кэтрин Гаспар, Макканн-отец и Дэвид Пэйн, последний вел разговор с Макканном-отцом о Мадлен. И сказал следущее: "Она бы могла сделать это!" После чего засунул палец себе в рот и стал его водить туда-обратно, а второй рукой стал делать круговые движения вокруг своего соска.
Это выглядело по ее словам очень мерзко и несло однозначный сексуальный подтекст. Повисла нервная тишина, и Пэйн резко перевел разговор на другие темы.

Этот эпизод, который искажает действительность, имеет место быть в книге Амарала. Один из тех моментов, которые вынуждают с большой осторожностью относиться к его утверждениям.
В последствии с помощью других свидетелей того разговора удалось восстановить, что речь шла о грудном вскармливании и в реальности никакого сексуального подтекста не было.
Шло ли это искажение фактов от Гаспар, или Амарал сам придал нужную ему окраску - сейчас сказать уже нельзя.
И несмотря на то, что тот разговор был восстановлен и получил объяснение - осадок в виде негативного отношения к Пэйну остался ("ложечки нашлись осадочек остался")

Вот я тоже пыталась донести (хотя может не доходчиво), откуда такая вера в то, что если случился несчастный случай, родители сразу бы поняли , что они ни при чем, что им ничего не будет, что нет повода заметать следы. Они могли этого не понимать, не знать, и если целенаправленно не ломали ей шею, все равно могли до конца не осознавать, насколько они виноваты, и изначально решив, что они виноваты в панике избавиться от тела. А уж степень их вины определил бы суд, а не мы с вами. Поэтому они вполне могли испугаться

Если был несчастный случай - тут не нужно ничего понимать. На то он и несчастный случай, что вины родителей нет.
Могли испугаться, но прятать тело своего только что умершего ребенка - это крайне ненормально. Признаки таковой ненормальности должны были быть. А их так и не смогли найти...
И если степень вины в смерти ребенка при наличии тела устанавливает суд, то вина в сокрытии происшествия, попадись они на этом, предельно очевидна.

[Carrina]

Вообще-то нет.
Так утверждает английская полиция, но тем самым она ставит под сомнение свидетельство Таннер. Дело в том, что по показаниям Таннер неизвестный мужчина двигался в направлении противоположном тому, в котором должен был двигаться Тоттман. Это противоречие британская полиция обходит полным молчанием.

Спасибо! Это интересная деталь, наводящая на размышления, потому что незнакомец Таннер и незнакомец Смитов были одеты одинаково...

[Highway]

Это интересная деталь, наводящая на размышления, потому что незнакомец Таннер и незнакомец Смитов были одеты одинаково.

И все же это не дает ничего нового. Даже если незнакомцы были бы одеты по разному, девочка на руках это слишком уникальный фактор для совпадения

[Влада Галаганова]

Многие участники обсуждения пытаются представить действия родителей Мадлен как нечто логичное. Примеряют их на себя "а как бы я поступил", и используют допущения только с позиции нормального поведения. Вот только на мой взгляд это крайне неправильно.
Все истории, которые мы обсуждаем на КЧ, являются от первого момента их разворачивания неправильными и нелогичными. Именно ПОЭТОМУ они и становятся резонансными и неоднозначными. Попросту говоря, эти истории случаются ТОЛЬКО тогда, когда ЧТО-ТО ПОШЛО НЕ ТАК. В противном случае этого нераскрытого преступления бы просто не было.
Как раз рассуждать и стоит, отталкиваясь от самых невероятных реакций и поведения людей. Как по мне, все версии, в которых участники обсуждения говорят "я бы так не поступил, это нелогично" имеют неправильный базис рассуждений. Вы бы так не поступили? Вам это непонятно? Для вас это нелогично? Так потому-то главные действующие лица этой истории не ВЫ, а люди, которые поступили совсем ИНАЧЕ, так сказать, ненормально с точки зрения нормальных людей.

[Stanislav0991]

Спасибо! Это интересная деталь, наводящая на размышления, потому что незнакомец Таннер и незнакомец Смитов были одеты одинаково...

Но выглядели абсолютно по-разному.Незнакомец Смитов вроде бы смахивал на Маккейна,а мужчина Таннер был смуглым,с длинными черными волосами завязанными в хвост.Прямо индеец какой-то.

[elfinit]

Многие участники обсуждения пытаются представить действия родителей Мадлен как нечто логичное. Примеряют их на себя "а как бы я поступил", и используют допущения только с позиции нормального поведения. Вот только на мой взгляд это крайне неправильно.

Немного не так.
 "а как бы я поступил" и "с позиции нормального поведения" - это разные подходы.
И если по первому варианту Вы абсолютно правы в том, что он тупиковый, т.к. имеет неправильный базис, то во втором варианте нет.

Оценка ситуации "с позиции нормального поведения" имеет право на жизнь, т.к. родители Мадлен нигде не проявили себя как люди с психическими отклонениями. Конечно они могут умело скрывать свои маниакальные наклонности, но такая предпосылка на порядок менее убедительна нежели оценка ситуации с точки зрения здравого смысла (она же "с позиции нормального поведения"). и не нужно забывать, что речь идет как минимум о двух взрослых людях - Джерри и Кейт, которые уже более десяти лет последовательно и настойчиво придерживаются одной и той же версии.