Убийство детей в Химках: исповедь обвиняемого

[teroni]

Да, улик и доказательств не хватает, чтобы однозначно быть уверенным в вине Дмитрия. Но,  видимо, на суде у присяжных было больше фактов. И раз они единогласно согласились с версией о виновности Колесникова, то скорее всего так оно и есть.
Версия об убийцах извне дома у меня не клеится. Ведь дело произошло в коттеджном посёлке, который огражден трехметровым забором, имеет КПП, охрану и кучу видеокамер. Того же Дмитрия пропускали днем через КПП только с разрешения хозяйки дома. Внешним убийцам нужно было бы знать систему безопасности посёлка, найти путь вне видимости камер, иметь с собой лестницу, чтобы перелезть через забор, канистру с горючим для поджога, верёвку для удушения. А ещё им нужно было как-то забраться в сам коттедж - хозяйка же явно не открыла бы ночью, незнакомцам, да ещё и вошедшим в обход КПП. Пишут, что было только разбитое изнутри окно первого этажа, а у внешних бандитов оно должно бы было разбитым снаружи. Вообще, для заказного убийства дело чересчур стремное, т. к. вокруг куча других коттеджей и вся эта шумиха с вторжением в дом и поджогом с большой вероятностью привлечет соседей и уйти незамеченным будет нереально. А ещё сама хозяйка может услышать шум при вторжении и вызвать охрану посёлка или полицию. Ещё не логично с точки зрения киллера убивать 12-ти летнего сына хозяйки, но оставлять в живых 23-х летнего Дмитрия. Не оставлять свидетелей - значит убивать всех.  А ещё нет объяснения той информации, что Дмитрий был в одних трусах на втором этаже, а его одежда была сожжена на первом. Зачем убийцам раздевать свидетеля и жечь его одежду? Если это для подставы, чтобы Дмитрия посадили, то логичнее было бы вообще заставить его сделать отпечатки пальцев на удавке, обмазать кровью жертв и убить под видом самоубийства. Мол в порыве эмоций удушил Елену и её сына, а потом всё осознал и самоубился. В общем, не сходится у меня версия про коварных киллеров.
Значит, с довольно большой вероятностью убийца Дмитрий. И скорее всего это не убийство в состоянии аффекта, т. к. та же удавка на шее Елены была заготовлена заранее, да ещё и не имела на себе пото-жировых следов (а значит он действовал в перчатках). Да и в целом всё это дело слишком сложное, чтобы его можно было объяснить экспромтом Дмитрия, тут больше похоже на спланированные действия.
Что у нас против Дарьи? После этого убийства она получает в наследство только от матери денег и имущества на 72 млн рублей. На первое время хватит, а там ещё и дед рано или поздно умрёт и оставит после себя ещё больше. При живой матери Даша тоже не бедствовала, но одно дело мамины подачки, а другое дело - полное и бесконтрольное право на распоряжение всем маминым капиталом. Экономический мотив Даши очень серьёзен. И поведение Дмитрия без сговора с Дашей сложно объяснить. Ему же нужны какие-то гарантии, а то ведь убийство он совершил, а Даша вильнет хвостом, уйдёт к другому со всеми деньгами и квартирами, а на него ещё и полностью это дело повесит. Их совместная защита скорее говорит о предварительном сговоре. Да и побег в Таиланд не добавляет вистов Дарии. Да, в декабре вернулась, но возможно и не совсем добровольно, т. к.  в Таиланде надо продлять документы на жительство, а это как я понимаю идёт через консульство, а там на Дашу уже мог быть запрос. Да и в любом случае ей надо доказать свою невиновность, без этого она никогда не получит мамины денежки.

Всё вышеизложенное опирается только на информацию из интернета, возможно она неполная и не везде правдивая, поэтому может и выводы неправильные. Но другой инфы меня нет.

[ООльга]

Киллеры с айпадом, конечно, убили. Поколение ЕГЭ, блин.

[Palbes]

Вопрос тут, как и во многих делах, распадается на два:
1) кто убийца?
2) можно ли осуждать без объективных доказательств?

По первому вопросу - ну да - вероятность большая, что он. Но одно дело вероятность, или там "на 100% убеждён" и другое - объективные доказательства.
И вот тут мы переходим ко 2-мы вопросу и выясняется, что у нас (и не только у нас) для осуждения вообще не нужны объективные доказательства как таковые. Вот не нравится обвиняемый судье (такой-сякой он матерился, налево ходил и т.п.) плюс показания кого-нибудь, кто заинтересован в осуждении, т.к. иначе он сам становится обвиняемым - и довольно.

По-моему, эта практика не правильная. Для осуждения нужны объективные доказательства. Их нет - нет приговора.

[ООльга]

Если со стороны этого дибильноватого юноши идёт такой поток лжи, глупых россказней, то любому здравомыслящему человеку понятно, что он и есть убийца. Мне кажется, и особых доказательств не надо, пусть в суде перед присяжными и судьей повторит свои тупые выдумки и как в песне- " на дурака не нужен нож". Он сам себе приговор вынесет и подпишет. Главное, чтобы его адвокат вовремя не заткнул). Ведь есть же такая техника обвинения, что развенчивают сказку подсудимого, и становится очевидным, кого он прикрывал и отмазывал, пытаясь запутать следствие.

[Григория]

Если со стороны этого дибильноватого юноши идёт такой поток лжи, глупых россказней, то любому здравомыслящему человеку понятно, что он и есть убийца. Мне кажется, и особых доказательств не надо, пусть в суде перед присяжными и судьей повторит свои тупые выдумки и как в песне- " на дурака не нужен нож". Он сам себе приговор вынесет и подпишет. Главное, чтобы его адвокат вовремя не заткнул). Ведь есть же такая техника обвинения, что развенчивают сказку подсудимого, и становится очевидным, кого он прикрывал и отмазывал, пытаясь запутать следствие.

В деле об убийстве Мередит Керчер подозреваемые врали ГОРАЗДО больше. Но их оправдали.

[Evgesha]

Не верю, что убил  мальчишка! Согласна с Владой Галагановой , что социопат не может быть глупцом. Сравнение в
расследовании МК этого убийства с " Американской трагедией" вообще курам на смех!Для чего убил Клайд? Для свободы! С  плеч
долой из сердца вон, вперёд к сверкающим высотам. Для чего убивает Дмитрий? Разве есть молодые люди которым бы не понравилось семейное положение любимой девушки и достаток? Притянутое за уши, ага на наследство польстился! Так это для кухарок и бабушек на скамейке. Полагаю на скамье присяжных они и были! Не раз Влада писала, что в наших отечественных делах, очень мало инфы, в данном деле всестороннего расследования как не было так и нет. И думаю не будет. И закаказчик уйдёт от ответственности, а глупый мальчишка сгниет в тюрьме.

[Влада Галаганова]

Согласна с Владой Галагановой , что социопат не может быть глупцом.

Нет, я такого не утверждала
Поймите, социопатия - это патология эмоциональной и социальной сферы, а вовсе не умственной. Как и у обычных нормальных людей, умственное развитие социопата может быть каким-угодно - они могут быть и глупцами, и шизофрениками, и иметь высокий уровень IQ (у многих известных социопатов он действительно был высоким, выше среднего). Вообщем, по умственному развитию не судите человека - это не аргумент в пользу социопатии или ее отсутствия.

[Evgesha]

 Но социапатическое поведение просматривается на протяжение всей жизни. У кого явно , у кого- то периодически, смазано. Выпивка и матерные ругательства не в счёт .Если это не он убил, значит что он не социопат? Или есть какие- то примеры на этот счёт? Но для меня главное мотив.Дайте мне убедительный мотив( конечно , если он не социопат ,которому и мотива не надо)
Вот тогда и будем говорит об этом, хотя бы на этом форуме! Хотелось бы большей ясности, меньше торопливости и конечно справедливости для невиновных!

Влада я бесконечно уважаю и восхищаюсь Вами. Просто прочитала у вас : " Кто он , психопат или социопат. Если социопат, то слишком глуп, не смог просчитать". Вот от этого и отталкивалась написав. Согласна, может их социопатов и поровну. Глупых и умных.

[Влада Галаганова]

Влада я бесконечно уважаю и восхищаюсь Вами.

Спасибо, Evgesha, я тоже Вас очень уважаю. Но, у меня создается ощущение, что я косноязычна, и не могу написать вразумительно свою мысль
Заранее хочу сказать - я не претендую на мнение в последней инстанции, а лишь озвучиваю свои мысли и то, что сумела почерпнуть из различных книг и исследований.
Исходя из всего того, что я читала и видела, психопат - это человек, который действует в состоянии импульса. Он не просчитывает свои действия, не руководствуется планом, а придумывает все на ходу. Не потому, что он глупый или умный, просто так устроена и работает его психика, так он реагирует на внешние раздражители. Яркий пример психопатов - известная парочка Бонни и Клайд. Они не получали удовольствие от убийства людей, они убивали, потому что эти люди им мешали грабить, куражиться, жить и делать то, что им хотелось.
В тюрьмах как раз в большинстве своем оказываются психопаты. Люди, которые неадекватно реагируют на окружающую обстановку. Им кто-то сказал что-то неприятное - они сразу кулаком в глаз или ножом в живот. Им нужны деньги, они идут грабить. Захотелось какую-то женщину - насилуют, а если та может его выдать, то убьют ее.
Социопаты - это люди с ненормальными фантазиями, они с детства знают, что у них есть некая тяга к мыслям, желаниям и поступкам, которые не свойственны большинству других людей. Они ведут себя ужасно не в ответ на внешние раздражители, этот раздражитель живет в них, ОН не дает им быть нормальными.
К примеру, понятие об организованном и неорганизованном серийном убийце базируется на том, как они планируют и совершают преступление, а не на том, хочет он или не хочет совершать преступление. Социопаты всегда хотят преступать закон, потому что они априори законы не признают, и подчиняются своей тяге. Но организованные выбирают, кто станет их жертвой и как совершить преступление. А неорганизованные просто используют любой подвернувшийся удобный момент. Но тяга это делать и у тех и других одинаковая.
Если очень примитивно, то, допустим, на вопрос, "хотел ли ты убивать?" психопат искренне скажет, что "нет, просто так получилось" или " у меня не было другого выбора", а социопат "я думал об этом" или "давно хотел". И как видите, совершенно не важно, какой интеллектуальный уровень и у того, и у другого. Важен эмоциональный помысел. Однако, так как социопат живет со своими фантазиями, "видит" эти желания, прокручивает их в голове, то его планы все равно являются, хотя бы частично, предварительно продуманными. Психопат же реагирует на сложившуюся ситуацию прямо здесь и сейчас. А то, что заранее продумано, все же чаще является более взвешенным (утрированно - более умным, хотя в данном случае это слово неуместно).
 

[Evgesha]

Спасибо Влада, очень информативно, поняла. Видимо выражаю свои мысли сумбурно. Про это жуткое преступление. А была ли психиатрическая экспертиза ? Хотя о чем я , написать можно что угодно, как в случае с " пьяным "мальчиком.  Если я не ошибаюсь, есть юридический термин " Разумное сомнение", вот и я сомневаюсь, прочитала все , что было открыто в этом расследовании, и честно говоря многое настораживает. Я живу уже очень долго, и на моей памяти ест люди расстрелянные за преступления которые они не совершали, проходило лет пять шесть и вдруг находился настоящий убийца, как в случае с белорусским порядочном человеке , убиващий молодых женщин, фамилию, сейчас вспомнить не могу. Молчу уж про Чикатило. Правда всплывала с изменениями в стране. Как то так, трудно это принять и простить. И в данном случае мне не очень верится, уж больно причудлив мотив и его исполнение. Но как пишут в интернате , это только моё личное мнение. Вы думаю, может когда- нибудь и узнаете правду.Я вряд ли. Виноват ли мальчик?!