Лопатка Купера

[Мариничка]

Его видели, запомнили и описали пассажиры самолета, в частности Роберт Грегори помогал составлять фоторобот и дал детальное описание, а также на земле на  стойке регистрации.

Погодите, а разве не вы совсем недавно говорили, что чемоданчик видели ТОЛЬКО стюардессы?

[vovse_ne]

Не видеть чемодана - не равно не видеть человека.

[Мариничка]

Не видеть чемодана - не равно не видеть человека.

Логично Но оппонент уверял, что вообще разглядели Купера только стюардессы. Поэтому только они видели портфель.

[vovse_ne]

Не видеть чемодана - не равно не видеть человека.

Логично Но оппонент уверял, что вообще разглядели Купера только стюардессы. Поэтому только они видели портфель.

Ну, это вы уже разбирайтесь с оппонентом... Я видела только, как примерно это заявили вы.

UPD. Я не ленивая, я промотала назад: ваш оппонент никогда такого не утверждал.

[Мариничка]

Не видеть чемодана - не равно не видеть человека.

Логично Но оппонент уверял, что вообще разглядели Купера только стюардессы. Поэтому только они видели портфель.

Ну, это вы уже разбирайтесь с оппонентом... Я видела только, как примерно это заявили вы.

UPD. Я не ленивая, я промотала назад: ваш оппонент никогда такого не утверждал.

Ох, у меня к вам слабость, не могу отказать. Раз настаиваете, что ж, давайте еще пожуем пережеванное

Портфель у него точно был, в нем как минимум лежала бомба. Но мог быть с собой еще и мешок или сумка со сменной обувью и одеждой. На крайний случай, специальные чулки одеть поверх мокасин, чтобы они не слетели. Много места такие не занимают, их и в карман сунуть можно.

А вы читали показания свидетелей? Мы строим версии на основании пары статей, где акцентированы основные вещи, и никаких деталей. Про портфель знаем, потому, что стюардесса видела в нем бомбу. Или не видела? тогда и портфеля не было. И Купера. И все пассажиры, которые его видели, заодно с похитителями.

Свидетель утверждала, что видела бомбу в портфеле. Если бомбы не было, то и портфеля тоже. Тогда могло быть все, что угодно, хоть чемодан.

Цитата: Мариничка от 27 Ноября 2025, 23:14:01
В любом случае у того, кого они видели, был при себе только небольшой портфель.

А кто еще видел "небольшой портфель" кроме стюардессы?

Уф, аж устала копировать. Жуйте на здоровье.

Уважаемый Кальм спрашивал, кто, кроме стюардесс, видел портфель, и может гарантировать, что он был небольшим? Я нашла только показания стюардессы и предположила, что, похоже, больше никто не видел. Кальм со мной, как я поняла, согласился. По крайней мере, спорить не стал.

Теперь вдруг у него выплыл новый свидетель, который хорошо рассмотрел Купера. Видел ли он портфель? Судя по заявлениям самого Кальма, нет. Так что - портфеля не было, и стюардессы врут? Или свидетель не особо и рассмотрел Купера?

[vovse_ne]

Не видеть чемодана - не равно не видеть человека.

Логично Но оппонент уверял, что вообще разглядели Купера только стюардессы. Поэтому только они видели портфель.

Ну, это вы уже разбирайтесь с оппонентом... Я видела только, как примерно это заявили вы.

UPD. Я не ленивая, я промотала назад: ваш оппонент никогда такого не утверждал.

Ох, у меня к вам слабость, не могу отказать. Раз настаиваете, что ж, давайте еще пожуем пережеванное

Портфель у него точно был, в нем как минимум лежала бомба. Но мог быть с собой еще и мешок или сумка со сменной обувью и одеждой. На крайний случай, специальные чулки одеть поверх мокасин, чтобы они не слетели. Много места такие не занимают, их и в карман сунуть можно.

А вы читали показания свидетелей? Мы строим версии на основании пары статей, где акцентированы основные вещи, и никаких деталей. Про портфель знаем, потому, что стюардесса видела в нем бомбу. Или не видела? тогда и портфеля не было. И Купера. И все пассажиры, которые его видели, заодно с похитителями.

Свидетель утверждала, что видела бомбу в портфеле. Если бомбы не было, то и портфеля тоже. Тогда могло быть все, что угодно, хоть чемодан.

Цитата: Мариничка от 27 Ноября 2025, 23:14:01
В любом случае у того, кого они видели, был при себе только небольшой портфель.

А кто еще видел "небольшой портфель" кроме стюардессы?

Уф, аж устала копировать. Жуйте на здоровье.

Уважаемый Кальм спрашивал, кто, кроме стюардесс, видел портфель, и может гарантировать, что он был небольшим? Я нашла только показания стюардессы и предположила, что, похоже, больше никто не видел. Кальм со мной, как я поняла, согласился. По крайней мере, спорить не стал.

Теперь вдруг у него выплыл новый свидетель, который хорошо рассмотрел Купера. Видел ли он портфель? Судя по заявлениям самого Кальма, нет. Так что - портфеля не было, и стюардессы врут? Или свидетель не особо и рассмотрел Купера?

Где в вашем потоке копипасты то, в чём вы обвиняете оппонента? А именно - слова, что Купера де разглядели только стюардессы? Так-то он пишет прямо противоположное.

Я привыкла, что вы не читаете высказывания оппонентов, но смысл своих-то сообщений вы должны, вроде, знать.

Поразительный вы персонаж, право.

[Мариничка]

Где в вашем потоке копипасты то, в чём вы обвиняете оппонента? А именно - слова, что Купера де разглядели только стюардессы? Так-то он пишет прямо противоположное.

Блин, а что, по вашему означает этот вопрос:

А кто еще видел "небольшой портфель" кроме стюардессы?

Я согласилась, что больше никто. Кальм не возражал.

Но вы, видимо, способны понять диалог, только если к каждому предложению прилагается подробное объяснение. Но я устала вам разжевывать очевидное, честно. Пожуйте как-нибудь без меня.

[vovse_ne]

Ещё раз: небольшой портфель, а не самого Купера. Вы же писали, что оппонент утверждал, что только стюардессы видели Купера как такового. Это ложь. Оппонент утверждал обратное.

[Мариничка]

Ещё раз: небольшой портфель, а не самого Купера. Вы же писали, что оппонент утверждал, что только стюардессы видели Купера как такового. Это ложь. Оппонент утверждал обратное.

Вы ведь сейчас шутите? Или в самом деле не догоняете?

Если только стюардессы видели портфель, можно ли утверждать, что другие свидетели хорошо рассмотрели Купера? Настолько хорошо, что даже не заметили, что у него было в руках?

Милочка, хорошо бы не просто узнавать знакомые буквы, но делать из прочитанного какие-то логические выводы.

[vovse_ne]

Мда. А выше на странице вы утверждали строго противоположное тому, что написали только что. Вы, конечно, уникум.

Не видеть чемодана - не равно не видеть человека.

Логично Но оппонент уверял, что вообще разглядели Купера только стюардессы. Поэтому только они видели портфель.