Исчезновение детей Бомонт и «Семейные убийства» в Аделаиде

[саня огр]

Ни секунды не сомневаюсь,что дети утонули.Это просто закономерный итог .

Вы на все 100% уверены что дети утонули?  А почему полиция Аделаиды почти сразу отвергла эту версию? По каким соображениям? Что вы думаете про мотивы полиции которая если Вам верить вместо того чтобы вынести очевидный вердикт стала все усложнять теряя время на поиски несуществующего похитителя?   

А в полиции были сбиты с толку показаниями недобросовестных „свидетелей”Это в наши дни,давно понятно,что в подобных случаях люди самозабвенно врут или принимают желаемое,за действительное.А в те годы,видимо люди были по -проще,понаивнее,более серьезно относились к подобным якобы очевидцам.

[Liliya]

Ни секунды не сомневаюсь,что дети утонули.Это просто закономерный итог .

Вы на все 100% уверены что дети утонули?  А почему полиция Аделаиды почти сразу отвергла эту версию? По каким соображениям? Что вы думаете про мотивы полиции которая если Вам верить вместо того чтобы вынести очевидный вердикт стала все усложнять теряя время на поиски несуществующего похитителя?   

А в полиции были сбиты с толку показаниями недобросовестных „свидетелей”Это в наши дни,давно понятно,что в подобных случаях люди самозабвенно врут или принимают желаемое,за действительное.А в те годы,видимо люди были по -проще,понаивнее,более серьезно относились к подобным якобы очевидцам.

Думаете полиция в те времена была намного наивней чем в наши дни. Ну мне кажется уж в полиции то наивных не было и в те времена. Впрочем кто его знает. Может и поверили свидетелям..

Если так то останки детей никогда не найдут. В варианте же с похитителем найти еще могут когда нибудь случайно. Как нашли останки трех девочек в готовящемся к продаже доме.

[yobabubba]

А в полиции были сбиты с толку показаниями недобросовестных „свидетелей”

А почему свидетели недобросовестные? Кроме ваших голословных утверждений, никаких оснований подозревать их во лжи нет.

Это в наши дни,давно понятно,что в подобных случаях люди самозабвенно врут или принимают желаемое,за действительное.

В наши дни свидетельские показания по-прежнему считаются одной из важнейших улик в суде.

А в те годы,видимо люди были по -проще,понаивнее,более серьезно относились к подобным якобы очевидцам.

Так почему они "якобы" очевидцы? Кроме того, что это нужно для продвижения вашей бредовой версии - есть еще какие-то доказательства? Среди свидетелей были люди, знающие детей.

[саня огр]

А в полиции были сбиты с толку показаниями недобросовестных „свидетелей”

А почему свидетели недобросовестные? Кроме ваших голословных утверждений, никаких оснований подозревать их во лжи нет.

Это в наши дни,давно понятно,что в подобных случаях люди самозабвенно врут или принимают желаемое,за действительное.

В наши дни свидетельские показания по-прежнему считаются одной из важнейших улик в суде.

А в те годы,видимо люди были по -проще,понаивнее,более серьезно относились к подобным якобы очевидцам.

Так почему они "якобы" очевидцы? Кроме того, что это нужно для продвижения вашей бредовой версии - есть еще какие-то доказательства? Среди свидетелей были люди, знающие детей.

То есть,если версия не совпадает с вашей,она сразу бредовая?)))Зачем же так нервничать,сколько людей,столько и мнений.Я опираюсь на статистику,здравый смысл,и личные наблюдения.

[Liliya]

Ключевым свидетелем по делу думаю была продавщица лавки. Она знала детей и их родителей лично. Она могла обознаться? Перепутать дни? Или запутаться во времени? Сомневаюсь что могла обознаться. И перепутать дни тоже сложновато. А вот насчет времени Все может быть. Особенно если покупателей было много. В запарке можно и запутаться кто в какое время заходил да что именно покупал.

Прочие свидетели могли лгать ради дешевой славы или элементарно обознаться. В смысле они могли  видеть каких то других детей а потом задним числом  додумать что это были именно пропавшие.

[marie]

То есть,если версия не совпадает с вашей,она сразу бредовая?)))Зачем же так нервничать,сколько людей,столько и мнений.Я опираюсь на статистику,здравый смысл,и личные наблюдения.

А можно поподробнее, что есть что?
Вроде как статистика говорит, что что дети втроем и бесследно тонут не так уж и часто, присматривание же старших за младшими - вполне распространено. Здравый смысл у каждого, конечно, свой. Но (лично мое мнение) у детей родители были вполне здравомыслящие и отпускали детей исходя, прежде всего, из знания характеров своих детей и личных наблюдений над ними... Ну а Ваши личные наблюдения - вещь весьма неплоха, но вполне может противоречить личным наблюдениям Васи Пупкина или Джеймса Джонсона, или моим, хотя бы...Короче, может быть аргументом только в ситуации отрицания утверждения в стиле "этого не может быть".

[Gera]

"этого не может быть".

можно продолжить - потому, что быть не может И еще - все вокруг дураки, один я умный. Пардон

[саня огр]

То есть,если версия не совпадает с вашей,она сразу бредовая?)))Зачем же так нервничать,сколько людей,столько и мнений.Я опираюсь на статистику,здравый смысл,и личные наблюдения.

А можно поподробнее, что есть что?
Вроде как статистика говорит, что что дети втроем и бесследно тонут не так уж и часто, присматривание же старших за младшими - вполне распространено. Здравый смысл у каждого, конечно, свой. Но (лично мое мнение) у детей родители были вполне здравомыслящие и отпускали детей исходя, прежде всего, из знания характеров своих детей и личных наблюдений над ними... Ну а Ваши личные наблюдения - вещь весьма неплоха, но вполне может противоречить личным наблюдениям Васи Пупкина или Джеймса Джонсона, или моим, хотя бы...Короче, может быть аргументом только в ситуации отрицания утверждения в стиле "этого не может быть".

Статистика говорит,что свидетели,которые вспоминают что-то постфактум,как правило ошибаются.

Еще статистика говорит,что маленькие дети оставшиеся без присмотра родителей,часто попадают в беду.

[Кристина123]

Вот в одной из соседних тем про двух пропавших девушек в Панаме - свидетели, конечно, всё перепутали и вообще врут. Если судить по большинству комментариев. А в этой - свидетели вообще не преувеличили и не перепутали! И даже на время смотрели, когда, предположительно, детей Бомонт видели. На всякий случай! (утрирую). 
Вот я недавно задумалась, могла бы я что-то вспомнить, если что. Недавно машина меня чуть не сбила на зелёный свет. Так вот, могу сказать, что это была машина, а не троллейбус. Вроде светлая. Всё. И даже учитывая, что у меня хорошая память на лица, если бы меня вспомнили, видела ли я кого-то там... Когда-то там... Да сто процентов бы ничего не вспомнила! Тем более, если на том пляже было куча народа. Да и для многих, например, для меня, все дети - на одно лицо. Разве что бы негра какого-то бы заметила или китайца, но в лицо бы всё равно не узнала. Разве что если бы была, например, на мини-творческом вечере, где бы с кем-то познакомилась лично, и где бы людей было бы мало. Тогда бы да, запомнила в лицо кого-нибудь. 

[yobabubba]

То есть,если версия не совпадает с вашей,она сразу бредовая?

Я здесь вообще версий не высказывал. По моим вопросам ответы будут?

Статистика говорит,что свидетели,которые вспоминают что-то постфактум,как правило ошибаются.

Приведите эту статистику.

Еще статистика говорит,что маленькие дети оставшиеся без присмотра родителей,часто попадают в беду.

И эту тоже приведите. Иначе буду расценивать как троллинг со всеми вытекающими.