Большое спасибо за этот замечательный очерк!
Было очень неожиданно и очень приятно его увидеть
Хотелось бы немного сказать про ложные воспоминания и критическое отношение к свидетельским показаниям. Насколько я могу судить, ложные воспоминания это не теория и не гипотеза, а вполне хорошо и достаточно давно подтверждённое свойство человеческой психики. Наша память далеко не идеальна, а чувственное восприятие и мозговая деятельность подвержены множеству искажений. И если о них не знать, можно попадать во всякого рода когнитивные ловушки разной степени тяжести.
В том числе и по этой причине к анализу свидетельских показаний следует подходить с изрядной долей скептицизма - очевидец может не намеренно лгать, а искренне заблуждаться в своих наблюдениях. В принципе это известно достаточно давно (
к примеру отрывок из док.фильма 1971 года), так что по идее должно было учитываться австралийскими полицейскими при проведении расследования.
Что же касается ложных воспоминаний, то в самом простом своём варианте по причине несовершенства памяти в результате недостатка полной информации мозг самостоятельно "достраивает" картину произошедшего, дополняя её недостающими деталями, которые он может брать совсем из разных источников. Здесь влияние оказывает и то, в какой форме свидетелю задан вопрос, и то, что о тех же событиях говорили другие люди, и то, что свидетель мог случайно или неслучайно слышать об этом в СМИ, и его прошлый жизненный опыт и воспоминания. При чём по ходу расспросов человек может "вспоминать" новые подробности и ему будет казаться, что он их реально вспомнил, а не придумал, однако на самом деле это может быть совсем не так. И для этого вовсе не обязательно должно пройти большое количество времени.
На эту тему есть
замечательное выступление Элизабет Лофтус на одной из конференций TED. Она серьёзный учёный (кстати не британский) и больше 40 лет основательно занимается именно изучением памяти, более того имеет очень большой опыт участия в судебных процессах (некоторые из них весьма громкие) в качестве эксперта, в том числе и в связи с ложными воспоминаниями. Так что более компетентного в этом вопросе человека надо ещё постараться найти. В своём выступлении кстати она приводит очень выразительные примеры того, как ложные свидетельские воспоминания приводят к весьма печальным судебным ошибкам. Интересующимся рекомендую посмотреть это выступление.
Я всё это к тому, что не стоит однозначно доверять каким бы то ни было показаниям, а следует их анализировать всеми возможными способами - проверять, перепроверять, сравнивать друг с другом - множество когнитивных искажений восприятия и мышления (речь здесь далеко не только о ложных воспоминаниях) могут привести и зачастую приводят к ошибкам в этих самых показаниях. В нашем же случае выходит, что относительно безоговорочно можно полагаться лишь на свидетельство продавщицы о том, что она видела троих детей, когда те заходили к ней в магазин. Потому как в этом случае вероятность искажения информации сведена к минимуму, учитывая что она знала их лично. Хотя детали, такие как время встречи, могут и отличаться. Собственно именно об этом ранее говорила Liliya.
Это не значит, что всем остальным показаниям других свидетелей совсем не стоит верить - просто надо иметь в виду, что они могут в разной степени отличаться от реальности. И то, с какой уверенностью эти показания даются тоже не всегда могут объективно говорить о их достоверности - путающийся почтальон мог вполне давать правдивые показания, но просто не был уверен в точности своих воспоминаний, а 74-летняя старушка напротив под влиянием авторитета следователя или всеобщей шумихи могла совершенно искренне посчитать, что видела к примеру не трёх девочек, а двух девочек и мальчика.
Тема: Исчезновение детей Бомонт и «Семейные убийства» в Аделаиде (Прочитано 421964 раз)