Великолукское дело: Валентина Корик и Павел Матросов

[background]

Имеющаяся у нас легенда - это возможный ключ к психологическому портрету. Легенда объясняет успех, почему дети пошли с незнакомцем - потому что он предложил нечто, соответствовавшее их интересам.

"Что рассказала девочка? 29 января звонок с последнего урока прозвенел в 12.40. Дети вышли из школы. Пересекли улицу Зверева, завернули во двор дома №19 на К. Либкнехта, там кто-то лед раскатал. Минут пять компания скользила по мини-катку, затем к детям подошел незнакомый мужчина. Неопрятный, с щетиной, с запахом сигарет. Представился кинорежиссером из Москвы, сказал, что ему нужны дети 10-12 лет для съемок в художественном фильме. - Давайте мы родителей позовем, - предложили ребята. - Сейчас это не обязательно, но потом мы заключим с ними контракт, чтобы вам деньги платить, - вежливо и спокойно парировал «режиссер». Пригласил ребятню в студию, на фотопробы. Паша и Валя согласились. Третья девочка не смогла - спешила в музыкальную школу. Мужчина ее несколько раз переспрашивал - не передумала ли? Разошлись. Когда девочка пересекла двор и обернулась, ее друзей и незнакомца уже не было."

"Могла ли малышка все «напридумывать»? Сомнительно. - Рассудительная, честная девочка, учится хорошо - говорят о ней в школе. - Ее трудно сбить с толку. В этом она похожа на Пашеньку Матросова, исключительно положительного и прекрасно воспитанного ребенка. Он тоже спокойный, уравновешенный, уверенный в себе, его не так легко обмануть, вообще не поддается чужому влиянию. Учится на «хорошо» и «отлично», компьютерными играми увлекается, в школе волейболом занимался. Валенька Корик по характеру полная противоположность другу. - Общительная, веселая, прирожденный лидер, - описывает девочку классный руководитель. - Но доверчивая, добрая и под влияние попадает легко."
- https://www.pskov.kp.ru/daily/23909/258488/

Тут портрета особо то и не составишь. Но можно проанализировать саму ситуацию.

[Realist]

Сейчас это не обязательно, но потом мы заключим с ними контракт, чтобы вам деньги платить, - вежливо и спокойно парировал «режиссер».

Кстати, если он действительно это произносил, то его история достаточно серьезно продумана, потому что далеко не каждый человек знает детали и по какой именно схеме выплачиваются деньги детям которые снимаются в кино, то есть то что контракт заключается с родителями, а не с детьми, и в этом случае получается что он либо заранее изучал вопрос и изучал не поверхностно, а значит опять таки что это не просто алкаш прокуренный с подзабора вылез, либо действительно имел или имеет какое то отношение к шоу-бизнесу, кино, тв. Не обязательно был режиссером, но может осветителем работал, оператором или уборщиком на площадке. Плюс взаимодействие с детьми: нет ну клоуном подрабатывал на утренниках или "дедом морозом".

История с полароидом все равно странная - потому что если это правда, и если она связана с последующим похищением, то получается что человек следил за конкретной девочкой Валей и делал это в течении нескольких дней, потому что вряд ли же да что он потом случайно появился в виде "режиссера", и цель тогда этого подхода с полароидом остается неясной, зачем засветился лишний раз, зачем ему этот снимок одной девочки, если он собирался похитить трех детей, плюс при матери еще это делал. Ерунда какая то. Может как раз наоборот - вот эта история придумана просто чтобы привлечь внимание к этому делу? А то мусолят годами одно и тоже, вот и решили оживить.

Кстати, я пробовал немного чуваков из телика посмотреть фотки, ну так, всяких ведущих там похожих, хотя я и не думал что он оттуда, но так просто чето смотрел, но проблема все еще в том что есть три фоторобота и они разные, воспринимаются как три разных человека и с чем сравнивать то, я тупо не знаю, а очки много у кого есть и без очков люди есть, а вдруг он был замаскирован, тогда надо напяливать им всем очки, а если он был просто электриком, то вообще не найдешь так.

[Мариничка]

История с полароидом все равно странная - потому что если это правда, и если она связана с последующим похищением, то получается что человек следил за конкретной девочкой Валей и делал это в течении нескольких дней, потому что вряд ли же да что он потом случайно появился в виде "режиссера", и цель тогда этого подхода с полароидом остается неясной, зачем засветился лишний раз, зачем ему этот снимок одной девочки, если он собирался похитить трех детей, плюс при матери еще это делал. Ерунда какая то. Может как раз наоборот - вот эта история придумана просто чтобы привлечь внимание к этому делу? А то мусолят годами одно и тоже, вот и решили оживить.

Меня тоже эта история смущает. Никак не могу смонтировать ее с похищением. Зачем снимал, зачем говорил про сьемки, да еще при матери? По идее, мать после этого должна была строго проинструктировать дочку - никаких съемок! Никуда не ходить с незнакомыми!

Но на форуме появились свежие силы, может, они придумают достойное объяснение?

[Нейродетектив]

Тут портрета особо то и не составишь. Но можно проанализировать саму ситуацию.

много информации, конечно, не накопать, но определённые выводы из доверия показаниям Кати сделать можно. Например, ограничить искомый возраст, приняв его за тот же, который удалось выяснить у девочки. Также подтверждает, что неплохо знал город, раз смог незаметно наблюдать за Валей в течение недели и в день похищения, то есть либо местный, либо Великие Луки - близкий к нему город, где он часто бывает. Катя говорила про запах дешёвого табака и тривиальную одежду, можно сделать определённый вывод о реальной работе и социальном окружении. Есть машина, т.к. не мог скрыться иначе, разве что в соседний дом зайти, но там всех наверняка проверяли. То есть если мы верим Кате, то присматриваемся к местному или живущему недалеко от Великих Лук мужчине, которому тогда было 30-45 лет, с наличием машины и без престижной в понимании социума работы (однако же на машину скопил). Если мы не верим Кате, то у нас нет ни одного направления для поисков

[Мариничка]

То есть если мы верим Кате, то присматриваемся к местному или живущему недалеко от Великих Лук мужчине, которому тогда было 30-45 лет, с наличием машины и без престижной в понимании социума работы (однако же на машину скопил). Если мы не верим Кате, то у нас нет ни одного направления для поисков

Давайте поверим Кате, иначе и впрямь нечего обсуждать. Но все же - как связать похищение с фотографом, который зачем-то при матери Вали говорил о съемках фильма? Или его отбросим?

[Тайпи]

Давайте поверим Кате, иначе и впрямь нечего обсуждать. Но все же - как связать похищение с фотографом, который зачем-то при матери Вали говорил о съемках фильма? Или его отбросим?

А может под впечатлением этого фотографирования при маме и разговора, Валя и пошла.
А просто если бы неожиданно, то нет.

[Нейродетектив]

Но все же - как связать похищение с фотографом, который зачем-то при матери Вали говорил о съемках фильма? Или его отбросим?

связывать это нужно самым непосредственным образом. И в том, и в том случае это была легенда о человеке с камерой (фотограф - с дорогой и устаревшей лет на 15 игрушкой - для съёмок фильма/режиссёр фильма), одиночка с неприметной внешностью и минимальным контактом. Объяснение, требующее минимальных домыслов - это один и тот же человек. А вот зачем ему нужен был предварительный разговор - возможно, пытался проверить реакцию на подобное предложение, которое затем уже развил, представившись режиссёром. Но это больше пальцем в небо, как и про то, насколько работа с камерами была частью реального или смежного жизненного опыта, а не просто взятой с потолка маской

[background]

раз смог незаметно наблюдать за Валей в течение недели и в день похищения

Я не особо верю в историю с полароидом. Слишком очевидно, что ни эта история не упоминается следствием, ни рассказывающая её мама не называется как свидетель по делу, ни версии следствия не выстраиваются в связи с этим случаем. Ну, то есть очевидно же, что эту историю исследовали и сочли не имеющей к делу принципиального отношения - что-то там возможно было, но видимо вот такой вот "значимый" вес приобрело только со временем.

Кстати, если он действительно это произносил, то его история достаточно серьезно продумана

Ну тут как бы следователь рассказывает - зачем же проговаривать "если..." По мне - так наоборот, никакого "сценария" (и тем более проработанного "сценария") в этих общих фразах не содержится. Как и предполагали некоторые из нас ранее - тупой разводняк с эффективностью "один из трёх", и то вероятнее всего свою обычную роль сыграло слово "деньги". Лохотрон на этом принципе и работает - вон они деньги твои лежат, нужно лишь соблюсти малую формальность.

Например, ограничить искомый возраст, приняв его за тот же, который удалось выяснить у девочки. Также подтверждает, что неплохо знал город, раз смог незаметно наблюдать за Валей в течение недели и в день похищения, то есть либо местный, либо Великие Луки - близкий к нему город, где он часто бывает. Катя говорила про запах дешёвого табака и тривиальную одежду, можно сделать определённый вывод о реальной работе и социальном окружении. Есть машина, т.к. не мог скрыться иначе, разве что в соседний дом зайти, но там всех наверняка проверяли. То есть если мы верим Кате, то присматриваемся к местному или живущему недалеко от Великих Лук мужчине, которому тогда было 30-45 лет, с наличием машины и без престижной в понимании социума работы (однако же на машину скопил). Если мы не верим Кате, то у нас нет ни одного направления для поисков

Я считаю, что ему должно быть не 35-40, а 40 с небольшим - описание его внешнего вида говорит о переходе некоего возрастного кризиса. Он подошёл к детям в течение пяти минут - вряд ли он следил, планировал и имел какой-то основательный мотив (требовавший бы слежки, планирования и тому подобных приготовлений). Кроме того, обстановка его совершенно не волновала - он "не оглядывался", отвечал "спокойно", разговор очевидно что не торопил. Работа - ну фиг знает, или извозщик, или сторож какой-нибудь, или не работает вообще: занятия закончились в 12.40, т.е. в самое начало после обеда он не спешит быть на рабочем месте. Ну вобщем - да, что-то явно непрестижное. И очки кстати тоже не статусные, на дешманские больше похожи. По формулировке, прокуратура приняла приоритетными версии рабства или международной торговли не потому что основания для этого были, а потому что у них не было никаких подобных случаев исчезновения. Во всяком случае примерно так это было подано (в статьях). С большей вероятностью дело всё-таки не "глухарь", чем "глухарь". Всё-таки этот "режиссёр" выглядит как типичный провинциал и "дело" происходило в самой натуральной "провинции". Тут, как Вы говорите, нужно сначала бы проанализировать и отклонить самое вероятное. А уже потом переходить к более сложным версиям.

[Realist]

По мне - так наоборот, никакого "сценария" (и тем более проработанного "сценария") в этих общих фразах не содержится

Не знаю из чего вы это выводите из каких оснований, разговор очевидно был выстроен, да и у всяких лохотронщиков, как и у телефонных мошенников кстати, всегда есть четкий сценарий (у них прям пошагово даже написано на бумажке) чем удивить-завлечь-напугать и что делать потом. Вам просто хочется чтоб это было легко и режиссер сидел в соседней котельной, но это не просто и не будет так просто потому что вам так хочется.

И в том, и в том случае это была легенда о человеке с камерой

Ну правильно, если бы они придумали что то другое то им бы никто не поверил и скучно это было бы: "подошел мужик в телогрейке, от него пахло солеными огурцами, сказал что он провинциал и не знает как пройти в библиотеку, а стоп, это и есть провинция и здесь нет библиотеки, ну тогда вали отсюда мужик". А так, по типу чето совпадает, фотограф-режиссер, вроде похоже, хотя если вдуматься то бред и ниче не совпадает.

И очки кстати тоже не статусные, на дешманские больше похожи

Там вообще непонятно что за очки, их карандашом нарисовали сначала, а потом уже мужику напялили какие то очки, но это не те очки которые нарисованы карандашом, это другие очки, их просто откуда то взяли, но такие ли были у похитителя или нет мы не знаем, тем более Катя вряд ли очень хорошо разбиралась в очках и наверняка не читала книгу: "Различные виды, типы и модели очков в огромной вселенной".

[Нейродетектив]

Я не особо верю в историю с полароидом.

тогда придётся прийти к выводу, что два незнакомых друг с другом мужчины независимо действовали под одними словами о кино, в одном районе, с одной девочкой, в один временной промежуток, с одинаковым типажом незаметного человека. Вместо объясняющего всё довода, что это один и тот же человек

Слишком очевидно, что ни эта история не упоминается следствием

а где должна упоминаться? на сайте следкома ориентировка одиночки и всё. Про банды, торгующими органами или детьми, в ней тоже ничего нет, к слову. Плюс следственные действия и профайлинг это несколько разные действия

По мне - так наоборот, никакого "сценария" (и тем более проработанного "сценария") в этих общих фразах не содержится. Как и предполагали некоторые из нас ранее - тупой разводняк с эффективностью "один из трёх", и то вероятнее всего свою обычную роль сыграло слово "деньги".

"Тупой разводняк" работает на импульсе и простых скриптах вроде "подходи поиграть в напёрстки". Похититель не сказал "помогите мне сумку донести, я вам дам сто рублей", он выстроил чёткую историю: я режиссер мне нужны актеры, покажу удостоверение, обговорим с родителями. Деньги там играли второстепенную роль, не подкуп и не подарок, а гонорар, но затрагивалось в первую очередь детское воображение. Разводняк требует немедленного согласия и действия, а рассказ режиссёра шёл постепенно: представился, рассказал о кино, начал спрашивать о школе, о родителях, обещал показать удостоверение, спросил, хотят ли пойти с ним, переспросил Катю.

Он подошёл к детям в течение пяти минут - вряд ли он следил, планировал и имел какой-то основательный мотив (требовавший бы слежки, планирования и тому подобных приготовлений). Кроме того, обстановка его совершенно не волновала - он "не оглядывался", отвечал "спокойно", разговор очевидно что не торопил

подход в течение 5 минут не противоречит подготовке. Именно потому, что он был спокоен, не нервничал и не оглядывался, спокойно отпустил Катю, можно сделать вывод, что он был готов к такому развитию событий. Импровизатор нервничал бы на месте, привлекая внимание, и запаниковал при отказе третьего ребёнка.

Работа - ну фиг знает, или извозщик, или сторож какой-нибудь, или не работает вообще: занятия закончились в 12.40, т.е. в самое начало после обеда он не спешит быть на рабочем месте. Ну вобщем - да, что-то явно непрестижное

У сторожа вряд ли хватит денег на машину (практически обязательное условие в таких делах). Я бы поставил на непрестижную именно с точки зрения обывателя профессию (т.е. не банкир или  финансовый директор), но при этом денег может быть достаточно, чтобы позволить себе авто в реалиях 2007 года, например на ремонте каких-нибудь агрегатов. Простая одежда и дешёвые очки (даже если это реквизит для дела) - это скорее про привычки и окружение, нет нужды показывать высокий статус. И такая внешность делает человека невыделяющимся на улице, просто какой-то мужик стоит и курит, или при следственной проверке.

Тут, как Вы говорите, нужно сначала бы проанализировать и отклонить самое вероятное. А уже потом переходить к более сложным версиям.

Я такого не говорил. Из альтернатив наиболее вероятной будет та, которая объясняет имеющиеся факты и требует минимума сложных допущений. Это обычная теория вероятностей, где простое событие более вероятно, чем составное