Великолукское дело: Валентина Корик и Павел Матросов

[background]

тогда придётся прийти к выводу, что два незнакомых друг с другом мужчины независимо действовали под одними словами о кино, в одном районе, с одной девочкой, в один временной промежуток, с одинаковым типажом незаметного человека. Вместо объясняющего всё довода, что это один и тот же человек

рассказ режиссёра шёл постепенно: представился, рассказал о кино, начал спрашивать о школе, о родителях, обещал показать удостоверение, спросил, хотят ли пойти с ним, переспросил Катю.

Это просто Вы какую-то другую ситуацию анализируете, не ту которую я привёл. У меня картина более сухая и не содержит некоторых подробностей.

подход в течение 5 минут не противоречит подготовке. Именно потому, что он был спокоен, не нервничал и не оглядывался, спокойно отпустил Катю, можно сделать вывод, что он был готов к такому развитию событий.

К какому такому? К любому видимо. Или не?

Я такого не говорил. Из альтернатив наиболее вероятной будет та, которая объясняет имеющиеся факты и требует минимума сложных допущений. Это обычная теория вероятностей, где простое событие более вероятно, чем составное

Ну так это то же самое.

Вам просто хочется чтоб это было легко и режиссер сидел в соседней котельной, но это не просто и не будет так просто потому что вам так хочется.

[Нейродетектив]

Это просто Вы какую-то другую информацию анализируете, не ту которую я привёл. У меня картина более сухая и не содержит некоторых подробностей.

ту, которая была в СМИ и фильмах
https://ria.ru/20240811/kriminal-1965195966.html
К ним подошел незнакомец, представился режиссером из Москвы. Расспросил детей о том, сколько им лет, где учатся, кем работают родители. И, сообщив, что ищет актеров для съемок нового фильма о космосе, предложил поучаствовать в кинопробах. Разумеется, с разрешения родителей.
не нашёл правда про удостоверение, видимо кто-то в роликах соврал или я неправильно интерпретировал. В любом случае, мотив денег в его манипуляциях был второстепенным и незначимым. Более того, в ролике на канале "По следу" сказано, что тема денег возникла только после вопроса Кати о том, почему он не обратится сразу к родителям. В остальном это чёткая легенда, которую не так просто придумать быстро на ходу и выглядеть правдоподобно даже для 10-летних детей

К какому такому? К любому видимо. Или не?

"К такому" это значит к ситуации, над которой сохраняет контроль. Импровизатор торопится и плывёт, если всё идёт не так, как он предполагал. Этот же человек не торопил разговор и не нервничал, когда Катя начала отказываться. Тот, кто действует спонтанно, при отказе проявил бы агрессию, либо мог сразу уйти при наличии свидетеля. А так для него это был просто один из возможных сценариев разговора, к которому он был готов

Ну так это то же самое.

отклонить самое вероятное

я предлагал отклонять не самое вероятное, а такое, которое требует большого числа сложных и непроверяемых условий, которые можно объяснить более просто

[Мариничка]

Этот же человек не торопил разговор и не нервничал, когда Катя начала отказываться. Тот, кто действует спонтанно, при отказе проявил бы агрессию, либо мог сразу уйти при наличии свидетеля. А так для него это был просто один из возможных сценариев разговора, к которому он был готов

Хорошо. Поскольку от чего-то надо отталкиваться, оставим в стороне обоснованные сомнения и в рассказе Кати о кино, или в существовании "фотографа" с Полароидом. В самом деле, если их отбросить, останется круглый такой нолик.

Значит, у нас есть 2 факта: кто-то снимал Катю, тоже сказав ей о кино, и, видимо, тот же самый человек похитил детей.

Тогда у нас вырисовывается еще один странный факт: этот человек провел в городе минимум неделю, так ведь? Но это вряд ли местный, если он не боялся никаких свидетелей. Ладно девочка Катя, ребенок вряд ли точно опишет. Но получается, он и мать Вали не боялся?

[background]

ту, которая была в СМИ и фильмах

Да это понятно же.

В любом случае, мотив денег в его манипуляциях был второстепенным и незначимым.

Ну так наверное это в СМИ и в фильмах было "второстепенным и незначимым". А вот работник прокуратуры приводит это как прямую речь, а как раз остальное как "второстепенное и незначимое" - в пересказе без подробностей. Понятно же, что всё было изучено и оценено, и из этих оценок родилось вот такое описание ситуации.

Более того, в ролике на канале "По следу" сказано, что тема денег возникла только после вопроса Кати о том, почему он не обратится сразу к родителям.

Ну вот видите, сразу же возникает "разночтение" ситуации - "Представился кинорежиссером из Москвы, сказал, что ему нужны дети 10-12 лет для съемок в художественном фильме. - Давайте мы родителей позовем, - предложили ребята. - Сейчас это не обязательно, но потом мы заключим с ними контракт, чтобы вам деньги платить, - вежливо и спокойно парировал «режиссер». Пригласил ребятню в студию, на фотопробы. " Какой последовательности событий будем верить? Чтобы напрасно не ломать копья доказывая друг другу.

"К такому" это значит к ситуации, над которой сохраняет контроль

Так там нет ничего для полагания, что он держал ситуацию под контролем. Там понятно, что пошла бы Катя, он увёл бы всех троих. А она вот не пошла, и он увёл двоих. А не пошёл бы и мальчик (он тоже не "купился" - это из другой статьи), сколько бы детей увёл "режиссёр"? Ситуация выглядит тривиально "выйдет-не выйдет".  И это кстати должно что-то значить - "или один. или двое. или трое." Потому что это странно, это сбивает с толку и обращает внимание.

я предлагал отклонять не самое вероятное, а такое, которое требует большого числа сложных и непроверяемых условий, которые можно объяснить более просто

Ну а я говорил просто о проверке сначала самого вероятного. Сначала получить результат - хотя бы отрицательный, прежде чем переходить к менее вероятному. Всё то же самое.

[Мариничка]

Там понятно, что пошла бы Катя, он увёл бы всех троих. А она вот не пошла, и он увёл двоих. А не пошёл бы и мальчик (он тоже не "купился" - это из другой статьи), сколько бы детей увёл "режиссёр"? Ситуация выглядит тривиально "выйдет-не выйдет".  И это кстати должно что-то значить - "или один. или двое. или трое." Потому что это странно, это сбивает с толку и обращает внимание.

Если мы рассматриваем эту версию, то это как раз не странно. Наоборот, это подтверждает версию мамы Вали - целью была только Валя. Остальные - сопутствующие жертвы.

[Нейродетектив]

А вот работник прокуратуры приводит это как прямую речь, а как раз остальное как "второстепенное и незначимое" - в пересказе без подробностей. Понятно же, что всё было изучено и оценено, и из этих оценок родилось вот такое описание ситуации.

где можно почитать слова конктретно этого сотрудника прокуратуры - или это то, что идёт ниже? Тем не менее, для передачи дела в суд обещание денег - это конкретная юридическая значимая деталь. Разговоры о фильмах, космосе, карьере в кино, пробах для речи государственного обвинителя - это лишняя беллетристика, которую обычно сокращают до "представился режиссёром".

Ну вот видите, сразу же возникает "разночтение" ситуации - "Представился кинорежиссером из Москвы, сказал, что ему нужны дети 10-12 лет для съемок в художественном фильме. - Давайте мы родителей позовем, - предложили ребята. - Сейчас это не обязательно, но потом мы заключим с ними контракт, чтобы вам деньги платить, - вежливо и спокойно парировал «режиссер». Пригласил ребятню в студию, на фотопробы.

Даже в этом отрывке деньги упоминаются второстепенно, как инструмент работы с возражением по поводу родителей. Это не главная приманка, основная приманка - творческая. Если бы дети не стали спрашивать, почему он не обратился сразу к родителям, тема денег и не возникла бы. Независимо от того, какой гонорар обещали детям, это выполняло одну и ту же функцию: закрытие возражения. Тот факт, что он вежливо и спокойно парировал, а не начал с темы денег, как раз и доказывает, что он не "покупал" сразу, а дожимал сценарием

Какой последовательности событий будем верить? Чтобы напрасно не ломать копья доказывая друг другу.

последовательность событий во всех источниках плюс-минус одинаковая:
- преступник подошел и сказал, что он режиссёр
- начал распрашивать детей
- рассказал про пробы в фильме о космосе
- предложил выбрать место проб, на студии или у детей
- ответил на возражение о родителях, что свяжется с ними при выплате гонорара
- переспросил Катю, точно ли она не хочет с ними
- увёл детей
Для анализа личности похитителя не важно, когда он рассказал про космос - на первой минуте разговора или на второй, это буквоедство. Суть события сохраняется в разных пересказах, а детали иногда немного меняются. Дети пошли за похитителем до того, как увидели деньги. Они пошли на пробы, как им казалось. Смотреть нужно на логику процессов. В любом из вариантов пересказа мы видим одну и ту же личность: "режиссера", без которого фраза про контракт и деньги вообще невозможна.

Так там нет ничего для полагания, что он держал ситуацию под контролем. Там понятно, что пошла бы Катя, он увёл бы всех троих. А она вот не пошла, и он увёл двоих. А не пошёл бы и мальчик (он тоже не "купился" - это из другой статьи), сколько бы детей увёл "режиссёр"? Ситуация выглядит тривиально "выйдет-не выйдет".  И это кстати должно что-то значить - "или один. или двое. или трое." Потому что это странно, это сбивает с толку и обращает внимание.

неопределенность количества жертв - это не признак отсутствия контроля. Важен не сам факт отказа третьей девочки, а то, как похититель на него отреагировал: спокойно, не хватал, не давил и не кричал, не бросил всех детей не убежал, спокойно отпустил свидетеля. Этот сценарий он прокрутил в голове. Если у него было место и время, то ему было не важно, сколько детей - один, два или три. Преступник не играл в "выйдет-не выйдет", он отбирал тех, кто подчинится. Для любого неподготовленного преступника неожиданный вопрос мог бы заставить нервничать или суетиться, не говоря уже о случайных прохожих.  Для него приоритетом было спокойствие, незаметность и основная цель (Валя), а не максимум детей.

Но получается, он и мать Вали не боялся?

Иррациональная необходимость такого действия (например, психологическая) могла перевешивать в голове похитителя потенциальные риски. Плюс человеческая память не направлена на запоминание всех увиденных лиц, мы часто не можем опознать однажды увиденного человека в другом контексте: помните ли вы внешность проводника из последней поездки на поезде? Или курьера, который доставлял еду? Сможете ли опознать их в очереди в магазине или на сеансе в кино? Если похититель привык, что многие из-за обычной внешности, похожей на половину мужчин его возраста, не узнают его, то и не боялся

[background]

. Суть события сохраняется в разных пересказах, а детали иногда немного меняются.

Немного меняются? Ничего себе.

Если мы рассматриваем эту версию, то это как раз не странно. Наоборот, это подтверждает версию мамы Вали - целью была только Валя. Остальные - сопутствующие жертвы.

Не. Я не знаю что это за логика, но точно не моя. Нужна только Валя. Но неплохо, если будет ещё и Павлик. И совсем хорошо, если будет ещё и Катя, не передумает ли Катя, точно нет, а может всё-таки? Не-не, всё нормально, всё равно ведь нужна только Валя. (А вероятность что и Валя может не пойти - она видимо совсем не рассматривается. Ведь Валя -  цель, и поэтому Валя в принципе не может не пойти. Так что ли?)

[Нейродетектив]

Немного меняются? Ничего себе.

так покажите источник, где версия бы принципиально отличалась от "представился режиссёром->рассказал о поиске актёров->предложил пойти с ним->на вопрос о родителях сказал, что свяжется с ними для выплаты гонорара"?

"Представился кинорежиссером из Москвы, сказал, что ему нужны дети 10-12 лет для съемок в художественном фильме. - Давайте мы родителей позовем, - предложили ребята. - Сейчас это не обязательно, но потом мы заключим с ними контракт, чтобы вам деньги платить, - вежливо и спокойно парировал «режиссер». Пригласил ребятню в студию, на фотопробы.

В чем именно заключается отличие в том изложении, что есть на Пикабу, РИА или в фильме Погребижской?
Везде есть легенда режиссёра.
Везде есть кино о космосе.
Везде есть кастинг.
Везде есть вопрос о родителях.
Везде есть гонорар за съёмки.
Везде есть спокойствие на отказ Кати.
Разница лишь в том, что в одних версии деньги упоминаются в общем списке обещаний на второстепенной позиции, а в других деньги - ответ на конкретное возражение даже без демонстрации этих самых денег и без разговора о конкретных суммах.  Нет источников, где деньги были бы первой фразой вроде "дам вам деньги, только пошли в кино сниматься".

Версия АиФ: "предложил им съемки в своем фильме. Успокоил, что все это с разрешения родителей, которое можно получить и чуть позже"
Версия с Пикабу: "Катя Савицкая, немного насторожившись, спрашивает, почему он обращается к детям, а не к их родителям. Мужчина на это уверенно отвечает, что обязательно обратится и к родителям, когда речь будет идти об оплате работы детей-актеров".
Выходит, тут есть принципиальная разница. В одном случае он сам предлагает позвать родителей, в другом оправдывается только перед Катей. А не просто говорит про родителей для легитимизации процесса в изложении двух разных людей. Но для анализа важно, что во всех изложениях мы видим одну и ту же основу модели.
Или если в одном источнике в начале статьи напишут, что похититель был одет в дешевую куртку и джинсы, а в другом в конце дополнят, что простая одежда не соответствовала образу столичного режиссёра, это значит, что речь идёт о чём-то принципиально непохожем?

[background]

так покажите источник, где версия бы принципиально отличалась от "представился режиссёром->рассказал о поиске актёров->предложил пойти с ним->на вопрос о родителях сказал, что свяжется с ними для выплаты гонорара"?

Так а чего показывать. Источник я зассылил. А усматривать или не усматривать отличие - это всецело в Вашей воле, я на это не могу повлиять. 

Разница лишь в том, что в одних версии деньги упоминаются в общем списке обещаний на второстепенной позиции, а в других деньги - ответ на конкретное возражение даже без демонстрации этих самых денег и без разговора о конкретных суммах.  Нет источников, где деньги были бы первой фразой вроде "дам вам деньги, только пошли в кино сниматься".

Разница в том, что если всё упирается в карьеру в кино, а не в гонорары, то деньги и вообще как бы не существенны, о них можно вообще не упоминать. Но зачем-то они вдруг выплывают. Да, он мог просто ляпнуть, а мог ляпнуть не просто так. Имеют ли для Вас значение такие нюансы?

[Izhevchanka]

Это не главная приманка, основная приманка - творческая.

Весь сценарий разговора был  плюс минус продуман/подготовлен. Так, например, он предлагал вариант - начать фотосъемки в квартире кого-либо из детей, если бы последовал ответ - "можно пойти ко мне", однозначно у него был заготовлен ответ, например, "давайте заедем на киностудию - выберем костюмы для съемок" и тд и тп. Он просто предлагал детям разные "заманухи", прощупывал их. Кто на что клюнет. Кто на просто съемку в фильме, кто на съемку в фильме про космос, кто на деньги. Ведь вопрос Кати не был связан с деньгами. И ответ мог быть проще- родители нужны будут,  если детей отберут. Так что, все, что было сказано болтовня, необходимая заинтересовать детей, чтоб не сорвались с крючка и нет первостепенной или второстепенной значимости в его словах, все слова имеют одну цель.
Получается, именно после обещания денег и что родители будут вовлечены в процесс дети и дали свое согласие. Значит эти слова их успокоили, убедили, что все серьезно... он достиг цели.


Все таки человек может и не интеллектуал, но обрабатывал детей почти профессионально. Не запинался, не суетился, не говорил какие-то не разумные бредни, спокойно, все четко по делу, как будто не первый раз использовал эту сказочку или все было продумано под конкретных детей или все таки он отпетый мошенник, который просто легко мог лапшу вешать на уши. Ну и опять же это говорит о том, что для него это было не в первой.  И про гонорары, и про контракты, и поинтересовался самими детьми. Ну т.е. какое-то минисобеседование провел. Как кто-то оценил выше, не для пятилетних детишек про котят-цыплят разговор построил.
Скорее всего в др. случаях похищение детей происходит по более упрощенному сценарию чем этот. На мой взгляд, 10летнюю девочку можно легко заинтересовать и щенками/котятами, особенно тех кто хочет питомца, но родители не разрешают. У друзей девочка  примерно  того же возраста, учится в кадетском классе, отличница, серьезная, просит нас, когда мы с мужем идем к ним в гости,  взять с собой нашего песеля. Родители не разрешают завести, а ей очень хочется собаку. Интерес к детёнышам животных заложен в природе мозга. 
А как много детей, которые хотят сниматься в кино? Есть много стеснительных, малообщительных, инфантильных и тд и тп детей им хоть килограмм конфет или миллион денег пообещай, они не согласятся.

Из статьи: "Одноклассники потом вспоминали, что Паша и Валя всегда выглядели так, будто сошли с обложки детского журнала. Но их объединяла не только тяга к красивой одежде. Они были творческим дуэтом: вместе в школу, вместе из школы, с обязательным пит-стопом в столовой за любимыми булочками. И они мечтали. Да так, как в десять лет мечтают единицы. Оба буквально бредили миром кино. Их героями были не поп-звёзды, а ровесники из «Ералаша», прорвавшиеся на экран. Любой школьный утренник для них был шансом выйти на сцену и устроить маленький перформанс. В старых анкетах, которые дети тогда заполняли с невероятной серьезностью, всё было предельно ясно: Паша хотел сниматься в кино, а Валя — стать актрисой. Учителя до сих пор помнят, как Валя читала стихи — замирал даже самый неугомонный класс. А Паша так пел, что ему всегда ставили высший балл. Их таланты так и остались набросками, а мечты — жестокой иронией судьбы."
Вот это может говорить о том, что дети действительно были в разработке и легенда про кино, это похититель не пальцем в небо попал сочиняя свой "сценарий похищения"? Наводит на мысли, что все это не совпадение и действительно похитили именно тех детей. Катя училась в музыкальной школе и тоже была творческой. Но для чего похитителю творческие дети? Но почему тогда не дети из театральной студии или музыкальной школы... ведь были же такие в городе...

И вообще интересно, как народ "покупается" на субъективный рисунок, сделанный со слов ребенка. И оправа то дешевая,  запах сигарет дешевый,  одежда провинциальная не для московского режиссера.... и это все со слов 10-летней девочки, которая не носит очки, не курит сигареты и не знает как должен выглядеть московский режиссер...  Может быть она и "попала в точку", а может совершенно нет; и делать из описания какие-то выводы ошибочно.  Если посмотреть фоторобот, то ему даже не дать возраст 35-40, как описывали мужчину. На рисунках выглядит моложе, а может перед похищением для инсценировки были куплены самые дешевые очки и выкурена самая дешевая сигарета...
[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]
Интересно, а где-то было ли описание человека, который сфотографировал Валю, насколько оно пересекается с описанием, которое дала Катя? Вот если бы  описание фотографа совпало с описанием режиссера... Видимо не совпало. Это говорит о том, что это разные люди? Мать Вали не могла совершенно никак его не запомнить. 

И это вообще странно, делать фотографии "на бегу" на полароид. Он не маленький, чтоб взять его на всякий случай,  положить в карман. Почему именно полароид?  Полароид чтоб не отснимать всю пленку и сделать быстрое фото для чего-то или кого-то? На тот момент были уже телефоны с камерой, цифровые фотоаппараты, почему именно такой фотоаппарат? У кого он мог быть, для кого их покупали? Когда то приобретали для детей подростков? Остался с тех времен, когда у него была семья?  У одинокого человека мог быть? В широкий оборот эти фотоаппараты так и не пошли. Эти модели уже канули в прошлое к 2007г.
Нашла в интернете: многие профессиональные фотографы того времени, особенно студийные, делали первый технический кадр на Polaroid, чтобы понять, правильно ли поставлен свет в студии.
Тоже из интернета: В СССР производство закрылось в 1997 году, а в США процедура банкротства компании началась в 2001 году и была завершена к 2008 году.

И ведь не было подобных случаев фотографирования  в городе до случая с Валей или были, но дети так и не рассказали родителям?
Странные обстоятельства. Наводят ли они на мысли о местном "кочегаре" (человеке, который проходил мимо и решил кого-нибудь похитить чтоб закопать у себя в гараже).
Может когда-то у него была семья, на 2007г. одинок и решил "взять себе " детей со стороны? Чем больше детей, тем интереснее заполнить ощущение пустоты в доме? И ему нечего было терять и он  не боялся быть узнанным, потому что жизнь и так шла под откос... Все может быть...