Убийство детей в Химках: исповедь обвиняемого

[infernalloom]

далеко не всех наличие возможности толкает на преступление.

Давайте не будем забывать что Дмитрий был обнаружен на месте преступления

Как эти две вещи согласуются друг с другом?
Если он мог, так как находился там, то надо еще доказать, что он это сделал. Доказано это не было. Даже на веревке, которая не сгорела за 12 часов пожара, не было обнаружено его ДНК.

[Liliya]

Если он мог, так как находился там, то надо еще доказать, что он это сделал. Доказано это не было. Даже на веревке, которая не сгорела за 12 часов пожара, не было обнаружено его ДНК.

Так ведь в нынешнем веке о ДНК знают буквально все. Ну может за исключением тех кто страдает тяжелой уо. Так что Дмитрий само собой постарался ДНК не оставить. Конечно гипотетические киллеры тоже бы постарались не оставить ДНК. Но что то рассказ про них какой то крайне неубедительный. Образ у этих киллеров вырисовывается  даже не киношным а каким то мультяшным.
Женщину и детей убивают а мужчину оставляют в живых типа потому что его не заказали. Ладно. Проглотим. Далее Дмитрия почему то никак не фиксируют в одном положении и месте чтобы точно не мог очнуться и помешать. Фантастика какая то.
Если целью  гипотетических киллеров было пришить дело Дмитрию то почему они не запачкали ту же веревку ДНК Дмитрия. Если уж эти киллеры настолько изощренные что решили не тупо устранить свидетеля а обставить все так будто свидетель и есть убийца то им ничего бы  не стоило заляпать веревку плюс что нибудь еще отпечатками пальцев и/или кровью этого самого свидетеля.

[infernalloom]

Так что Дмитрий само собой постарался ДНК не оставить.

В уголовном праве следствие должно доказывать вину обвиняемого, а не Дмитрий - свою невиновность.
Доказательств его вины нет. Мог - не значит сделал.

[Мариничка]

Так что Дмитрий само собой постарался ДНК не оставить. Конечно гипотетические киллеры тоже бы постарались не оставить ДНК. Но что то рассказ про них какой то крайне неубедительный. Образ у этих киллеров вырисовывается  даже не киношным а каким то мультяшным.

Погодите, давайте отделим мух от котлет

Сразу скажу, в преднамеренное убийство без мотива я не верю. Такого не бывает.

Значит, остается что? Непреднамеренное убийство, верно? Поспорил с жертвой, дал бутылкой по голове, запаниковал, поджег дом. Детей, вероятно, не убивал, они задохнулись в дыму. В такое я готова поверить.

Но как совместить с этой дикой паникой "постарался не оставлять ДНК"? Ну, то есть и такое возможно, но все же вероятность несколько падает.

Но дело даже не в этом. Поскольку прямых улик нет, в любом нормальном суде первым же вопросом адвоката было бы: "если ли еще люди, которые имели мотив и возможность совершить это преступление"? И если да, то как отработали невиновность этих людей?

Например, у жены неведомого Олега со счета сняты пару миллионов, кому переданы - неизвестно Или брат матери в последние несколько дней крутился поблизости от их дома, хоть внутрь не заходил. Может, ничего такого и не было, но дело следствия - проверить.

А если ничего проверено не было, то в Америке, к примеру, любой суд оправдал бы обвиняемого. Раз мотив и возможность была у других людей, и неизвестно, воспользовались ли они этой возможностью.

И я бы на месте присяжных так решила. Несмотря на то, что процентов на 80 уверена, что это дело рук Дмитрия.

[gudoklubvi]

А если ничего проверено не было, то в Америке, к примеру, любой суд оправдал бы обвиняемого.

поэтому мы периодически слышим, как ложнообвиненный человек выходит поле 20-30 лет тюрьмы?

Чтобы закончить очень серьезный технический вуз, нужно иметь критическое мышление, волю, уметь планировать и достигать свои цели. С дебильным исполнением и невразумительной мотивацией по версии следствия такие качества не стыкуются.

и постараться в дурку не уехать, такие тоже случаи бывали..

[infernalloom]

Поскольку прямых улик нет, в любом нормальном суде первым же вопросом адвоката было бы: "если ли еще люди, которые имели мотив и возможность совершить это преступление"? И если да, то как отработали невиновность этих людей?

Следствие сказало, что отработали. Без других подробностей.
В этом деле вообще нет никаких фактов ни от следствия, ни от адвокатов. Видимо, потому что их нет в природе. Из газетных статей вот узнали, что экспертиза не показала наличие ДНК на веревке. А как веревка не сгорела в 12-часов пожаре с обрушившимся вторым этажом и обуглившимися телами?
Ну вот хоть какие-то упоминания об экспертизах в газетной статье. И явка с экспертизами никак не сходится. Но следствие и суд это не смущает:
"Он расскажет, что в тот вечер они с Еленой пили ламбурсское красное шампанское, и он решил попросить у нее руки дочери. «Она сказала, что (... ) я из ничтожной семьи, бедной, нищенской <...>, что Даша со мной только развлекается, (...) что Даше специально подстроили аборт. У меня встала эта картинка перед глазами — мы с Дашей вместе ездили на «узи», Дашин животик, маленькая точечка — написано: «Мое первое фото». У нас могли быть дети, тем более там двойня была... Я рыдал, объяснял ей, что нет, нет, нет. Я взял бутылку со стола — как будто тело не чувствовал, не я это, не я как будто. <...> Она начала убегать, я ей по голове ударил, сказал: «С...а, зачем ты моих детей убила!». Она сказала, что специально это сделали, чтобы Дашка свою жизнь со мной не связывала. Потом я не помню, я просто тупо сидел всю ночь. Понял под утро, что не хочу так жить (...). Я в кладовке нашел какую-то жидкость, веревку. Полил свою одежду жидкостью <...> Я разделся, включил конфорку, положил всю одежду туда и пошел душиться в ванной наверху. Я душил себя, но мозг не позволял — руки опускались. Я ничего не соображал. Я вижу все в дыму черном. <...> Вспомнил, что дети еще в доме есть. Хотел хотя бы их вынести. Увидел, что дом загорелся (интересно, каким образом — сам по себе? — В.Ч.). <...> Потом начал звать на помощь, чтобы детей спасли. <...> Задушить ее (Переверзеву — В.Ч.) я не пытался (а в первоначальной признательной явке говорил, что душил локтем и веревкой — В.Ч.). Я ничего не помню <...>. Я поливал только одежду, труп Переверзевой — нет (в первоначальной явке про использование воспламеняющейся жидкостью он ничего не говорил — В.Ч.). <...> К Даниле я насилия не применял, как и к другим детям, наоборот хотел их спасти. <...> Переверзеву я ударил один раз бутылкой в затылок. Бутылка не разбилась».
Согласно судебно-медицинской экспертизе, повреждений на голове погибшей от удара бутылкой нет. И какого-либо генетического материала юноши на веревке, которой он якобы то душил, то не душил Елену, тоже нет. "

поэтому мы периодически слышим, как ложнообвиненный человек выходит поле 20-30 лет тюрьмы?

Хотя бы выходит иногда.
Сколько таких вышло в России?

[Мариничка]

Согласно судебно-медицинской экспертизе, повреждений на голове погибшей от удара бутылкой нет. И какого-либо генетического материала юноши на веревке, которой он якобы то душил, то не душил Елену, тоже нет. "

Вы явно в теме, поэтому вопрос: а как все же была убита Елена?

Если честно, признание Дмитрия вполне согласуется с моими выводами - непреднамеренное убийство в пьяном виде. В общем, как-то так я и представляла. Но!

Следователь мог это так же представлять. И заставить дать показания в таком виде.

Поскольку другие версии следствием явно вообще не рассматривались, давайте попробуем их здесь рассмотреть. И начнем с начала - 1. орудие убийства? Если это не веревка и не бутылка? 2. Откуда взялась жидкость для розжига? Находилась в доме?

[infernalloom]

Согласно обвинению следствия, Елена была задушена. Колесников показания менял, то бил бутылкой, то не бил, веревка то находилась на шее, то рядом. Следов Колесникова на предметах нет. Собственно, они сгорели. Но веревку следтвие где-то обнаружило после 12 часов горения.
К. в одних из показаний сказал, что взял жидкость в доме. В итоговой его версии он ничего не делал, прятался, потом от пожара спасался через окно ванной.
Вот по таким доказательствам человека посадили на пожизненное, а его подругу - на 16 лет.

[Мариничка]

Согласно обвинению следствия, Елена была задушена. Колесников показания менял, то бил бутылкой, то не бил, веревка то находилась на шее, то рядом. Следов Колесникова на предметах нет. Собственно, они сгорели. Но веревку следтвие где-то обнаружило после 12 часов горения.
К. в одних из показаний сказал, что взял жидкость в доме. В итоговой его версии он ничего не делал, прятался, потом от пожара спасался через окно ванной.
Вот по таким доказательствам человека посадили на пожизненное, а его подругу - на 16 лет.

У меня предложение - забыть на время вообще о показаниях Колесникова. Он много лишнего наговорил. Если б не бред о бригаде киллеров с планшетом, следователь не был бы так уверен в его вине, может, даже поискал бы еще подозреваемых. Но парень перепугался и начал нести чушь.

Значит, представим, что он вообще не произнес ни слова. Что у нас остается?

В пьяной ссоре человек может использовать бутылку, да. Может внезапно ударить. Но может ли он схватить за веревку и начать душить? Это дело не одной минуты, можно успеть протрезветь. Да и жертва будет отбиваться. Как-то это противоречит версии о пьяном нападении.

Теперь дальше. Откуда вообще взялась веревка? На ней белье в гостиной висело? Или надо было за ней куда-то бежать?

То, что на ней нет следов ДНК, косвенно говорит в пользу Колесникова, но очень косвенно. Понимаете, странно, других следов на ней тоже нет, а должны быть - хотя бы жертвы, она наверняка хватала веревку пальцами. Или следы Елены есть? Это могла быть вообще не та веревка?

[infernalloom]

Да вообще как та веревка уцелела после пожара 12 часов? На видео следств. эксперимента на месте дома у веревки нет ни одного шанса. А уж следы чьи-то на ней..
Следствие говорит, что следов К. нет на ней, об остальном молчит. И следов удара бутылкой тоже нет на теле. Про бутылку, которой легче сохраниться, тоже ничего не говорят.