Великолукское дело: Валентина Корик и Павел Матросов

[background]

Было что-то необычное в поведении педофила, кроме того, что он хотел увести не одного ребенка, а двух или трех?

Или что-то необычное было в освещении этого дела? Или еще что-то?

Необычное в описании - дети якобы специально пришли в этот двор, потому что там была раскатанная наледь и они на ней типа резвились. Значит, стоял лёгкий но таки морозец. А в описании - мужик без шапки и нараспашку. Он более вероятно из помещения, менее вероятно что из автомобиля. Если слово "неопрятный" принадлежит маленькой девочке, то это тоже необычно - значит, неопрятность была очень выраженной. Это одинокий мужик, либо живущий с престарелыми родителями - за ним никто не приглядывает. Для меня очевидно (по его внешнему виду), что он вряд ли из категории педофилов и что он не выслеживал детей и не наблюдал за ними долго - "так совпало", увидел эту компанию, что-то  "срослось" во Вселенной, и он уверенно подошёл к ним. Если считать, что он не вышел недавно из помещения, а вышел из авто, то возможно он таксовщик. За вариант с авто может указывать то, что он был заметно прокурен. Но в принципе, на морозе табачный запах очень сильно "прилипает" (это к тому, что если он курить бегал на улицу, такое например для конторских характерно).
Необычное в освещении - когда в этом году стали вспоминать это дело, то сразу бросилось в глаза, что девочка мечтала сняться в кино. Раньше подавалось что съемками в кино "режиссер" соблазнил детей, а теперь получается, что у ребёнка был фактор уязвимости и такое точное "попадание" это из разряда, что якобы молния дважды ударила в одно и то же место - вероятность стремится к нулю. Либо "режиссер" услышал про это в тот же момент, когда они там катались по льду. Либо тут что-то не так, а это заставляет считать, что мы не имеем подлинного рассказа в каких обстоятельствах происходило похищение детей.

Уже предполагали что возможно у него есть опыт работы с детьми или вообще с людьми. Какой то опыт психологической работы, обработки. А может он мошенник или типа того, какими то разводами занимался, на квартиры или брачный аферист, крутая работа за границей и пр.

А по-моему там вообще тупейший и дешевейший развод, не требующий особых смекалки и навыков. Если верить, что всё именно так и было, как описывают нам. Он ситуативно больше на поручика Ржевского из анекдота похож "- Но за это же можно по роже получить, поручик! - Можно. Можно получить по роже. А повезёт - можно и впендюрить." Это вообще как-то не из историй про педофилов.
Про "психологическую обработку" - вот я и говорю, что почему-то в этом году картина изменилась, если раньше было ощущение, что конкретно эти дети запросто не пошли бы с незнакомым человеком, то теперь оно сменилось на обратное - девочка возможно уже взрослела, уже могла вырисовываться этакая женская расчётливость.

Не думаю что есть какая то связь...хотя определенно какие то подвязки в Великих Луках у них оставались 100%.

Криминальный элемент вообще разнороден. Чуваки с серьёзными статьями естественно не будут связываться с беспредельными статьями. А вот разные отмороженные как раз запросто. Мораль там простая как в кино - отсидел, вышел, украл, обратно в тюрьму... романтика!

[Realist]

"так совпало"

То есть он и историю про режиссера на ходу придумал и что с детьми будет делать тоже? Ведь детей нужно как то удерживать после похищения чтобы они не кричали и не плакали и маму не звали, их контролировать нужно, тем более они не такие маленькие уже были. В данной ситуации хотя бы какие то наметки плана должны быть - это минимум. В квартиру с престарелыми родителями и в конторку, в офис их тоже не поведешь.

То что он таксист, возможно, допустим из Пскова возил по разным городам в области, хотя по внешности не похож, только по запаху.

А по-моему там вообще тупейший и дешевейший развод, не требующий особых смекалки и навыков.

Все разводы так выглядят со стороны, пока тебя самого не разведут. Тут работает не только суть развода, но и действительно некий отрицательный талант мошенника, когда просто одно его присутствие или голос подавляет волю и здравые мысли.
 

что мы не имеем подлинного рассказа в каких обстоятельствах происходило похищение детей.

А это все время так, изучаешь, изучаешь какое-нибудь дело, понастроишь версий, а потом бац, новая информация, новые данные, что то еще и все переворачивается, все по другому, и полиция не все говорит и СМИ нередко противоречат друг другу или выдают непроверенную информацию. В данном случае все пишут про режиссера и все распространяют фоторобот, в т.ч. полиция, а остальные детали да, могут вообще не соответствовать действительности (запахи, наледь, другие свидетели, что там бабушки всякие говорили и пр.)

[background]

То есть он и историю про режиссера на ходу придумал и что с детьми будет делать тоже? Ведь детей нужно как то удерживать после похищения чтобы они не кричали и не плакали и маму не звали, их контролировать нужно, тем более они не такие маленькие уже были. В данной ситуации хотя бы какие то наметки плана должны быть - это минимум. В квартиру с престарелыми родителями и в конторку, в офис их тоже не поведешь.

Историю с режиссером то зачем придумывать? Она шаблонная и как тот велосипед, который заново изобретать излишне. Наверное он что-то услышал, они что-нибудь обсуждали. Про космос, пишут что выдуманный им фильм был про космос. Про план - как раз планы мне неочевидны от слова совсем, никаких признаков не вижу. Потому и исхожу, что "так совпало" - необходимые условия имелись, увидел детей и что-то там сообразилось. Квартира-контора - это всё значимо например если вот отрабатывать подозреваемых, то можно задавать ограничивающие и уточняющие условия.

В данном случае все пишут про режиссера и все распространяют фоторобот, в т.ч. полиция, а остальные детали да, могут вообще не соответствовать действительности (запахи, наледь, другие свидетели, что там бабушки всякие говорили и пр.)

Ну вот я и говорю - как с "ректором". Как с самого начала упёрлись в самое удобное прочтение, так десятилетия вокруг этого прочтения и крутились. А теперь оказывается, что никакой не "ректор", а "хороший знакомый ректора агроном-зоотехник". Когда еще обсуждали, то уверенно высказывал мысль - этот человек должен был пройти через следствие, они же отчитывались что проверили всех, связанных с институтом. А получается что болт забили, не через политех, а через анонимный звонок вышли. Вот уверен, что тут аналогичное - ищут "режиссёра", другие прочтения через пень-колоду или вовсе никак. А потом, если когда-нибудь раскроется, будет "ух ты! оказывается всё намного проще было!" Да оно как правило само по себе и так всегда проще, просто пересказы раздуваются и раскручиваются.

Ведь детей нужно как то удерживать после похищения

Кстати вот это самый труднообъяснимый момент в любой версии, на мой взгляд. Им уже по десять, их двое, а запросто могло оказаться и трое. И планировать такое особо тщательно не спланируешь. Здесь скорее как в случае "наглость города берёт!", просто действовал уверенно и без страха перед возможными последствиями. А это невозможно сколько угодно долго, короче не издалека чувак был, это точно. И знал что и как будет делать в относительно коротком временном интервале.

[Realist]

Вот уверен, что тут аналогичное - ищут "режиссёра", другие прочтения через пень-колоду или вовсе никак

Здесь как раз очевидно что индустрия кино это последнее место где его нужно искать. И тут важно не столько то кем он представился, а как он это сделал, как завоевал доверие, как ловко ушел от неудобных вопросов, что детям ни говори, а не так то это просто двоих увести средь бела дня, при чем сохраняя спокойствие и без следов. Если же сравнивать историю барнаульского маньяка и эту, то там кстати тоже получается что Манишин из своего села-деревни приезжал в город Барнаул на охоту, поэтому он и не боялся среди бела дня там крутиться и то что его свяжут с универом, а трупы наоборот уже там скидывал, к своему дому поближе, поэтому и здесь я думаю уверенность похитителю предавало то что он понимал - в этом городе его практически никто не знает или вряд ли вспомнит.

[background]

Вот уверен, что тут аналогичное - ищут "режиссёра", другие прочтения через пень-колоду или вовсе никак

Здесь как раз очевидно что индустрия кино это последнее место где его нужно искать. И тут важно не столько то кем он представился, а как он это сделал, как завоевал доверие, как ловко ушел от неудобных вопросов, что детям ни говори, а не так то это просто двоих увести средь бела дня, при чем сохраняя спокойствие и без следов. Если же сравнивать историю барнаульского маньяка и эту, то там кстати тоже получается что Манишин из своего села-деревни приезжал в город Барнаул на охоту, поэтому он и не боялся среди бела дня там крутиться и то что его свяжут с универом, а трупы наоборот уже там скидывал, к своему дому поближе, поэтому и здесь я думаю уверенность похитителю предавало то что он понимал - в этом городе его практически никто не знает или вряд ли вспомнит.

Ничего ему не придавало уверенности, ни про какую уверенность он не поясняет. И никакой изюминки в действиях - просто так же нагло и примитивно, ничем особо не заморочиваясь. Было видение пресловутого короткого интервала времени - приехал, подцепил, увез, расправился, всё. Что дальше и как дальше - не учитывал совсем. И везло чуваку - все же "ректора" искали, придуманный образ очень продуманного маньяка.

[Izhevchanka]

просто так же нагло и примитивно, ничем особо не заморочиваясь.

Нагло и примитивно - это схватил, затолкал в машину и тп и увез. А тут разговоры разговаривал, да еще и с несколькими детьми сразу. Мы конечно не знаем сколько времени он их убалтывал, но общение происходило во дворах жилых домов, средь бела дня и какое-то время. И просто стечение обстоятельств, что никакая знакомая соседка не увидела, что рядом с малолетними детьми стоит какой-то чужой мужик. Все таки кажется, что зубы он мог заговаривать, и  любопытной соседке, при необходимости, тоже "лапши на уши навешал", развернулся бы и ушел. 
По поводу неопрятности мужика, очень сомнительное утверждение.  Катя 10-тилетний ребенок, который давал интервью по факту похищения. У нее и у ее родных, которые явно обсуждали с ней происшедшее, сложилось самое негативное восприятие этого мужика. Описание очень необъективное. Да еще и сотрудники полиции, составляющие словесный портрет, могут истолковать отвращение к этому  "дядьке" - как неопрятную внешность;  это совершенно не значит, что мужик был "бомжом, алкашом, бичом". 
Такие могут похитить одиноко идущего ребенка. Потому что уж наверняка, любой пьяный бомжеватый мужик отпугнет своим видом детей, его даже слушать бы не стали, убежали бы. Они хоть и дети, но достаточно взрослые чтоб более менее адекватно оценивать взрослых, и не вестись на бред "плохо выглядевшего чужого мужика, от которого несет сигаретами".
Когда и почему появился  режиссер непонятно. Можно даже и не обращать  внимание на его профессию, но то что он  лихо заманил двух детей, а если бы не надо было Кате спешить, и троих бы заманил, это не выглядит ситуативно. Мало вероятно,  что обычному неудачнику, живущему с родителями или одинокому, социально неустроенному типу  нужны были трое детей.

[background]

Нагло и примитивно - это схватил, затолкал в машину и тп и увез. А тут разговоры разговаривал, да еще и с несколькими детьми сразу. Мы конечно не знаем сколько времени он их убалтывал, но общение происходило во дворах жилых домов, средь бела дня и какое-то время. И просто стечение обстоятельств, что никакая знакомая соседка не увидела, что рядом с малолетними детьми стоит какой-то чужой мужик. Все таки кажется, что зубы он мог заговаривать, и  любопытной соседке, при необходимости, тоже "лапши на уши навешал", развернулся бы и ушел.

"Средь бела дня", "стечение обстоятельств" это не нагло. "Убалтывал", "зубы заговаривал" это не примитивно. Интересно, а как тогда это охарактеризовывать.

По поводу неопрятности мужика, очень сомнительное утверждение.  Катя 10-тилетний ребенок, который давал интервью по факту похищения. У нее и у ее родных, которые явно обсуждали с ней происшедшее, сложилось самое негативное восприятие этого мужика. Описание очень необъективное. Да еще и сотрудники полиции, составляющие словесный портрет, могут истолковать отвращение к этому  "дядьке" по своему- неопрятный,  это совершенно не значит, что мужик бомж, алкаш, бич.

В принципе это единственный свидетель. Можно дать ей отвод, и тогда наверное останется искать полностью виртуального типа, соответствовашего бы исключительно нашим субъективным трактовкам. Мне интервью Кати не встретилось, к сожалению. Так то с первых слов конечно легче сложить впечатление о чём именно рассказывает ребёнок - о дядьке, который встретился, или об обобщенном образе сомнительных дядек из дестского воображения. Возможно описание необъективное потому что особенно описывать нечего, может быть там какое-нибудь ничем не примечательное и не особо запоминающееся - дядька как дядька, один из тысяч проживающих в ВЛ дядек.

Когда и почему появился  режиссер непонятно. Наверняка, это какая -то стандартная уловка, для заманухи, как и про котят в кустах. Можно даже и не обращать  внимание на его профессию, но то что он  лихо заманил двух детей, а если бы не надо было Кате спешить, и троих бы заманил. Мало вероятно,  что обычному маргиналу, нужны были трое детей.

Ну так то там ничего не понятно вообще, кто таков, откуда и куда мог деться. Но понятно что это не маргинал, с чего Вы взяли? Давайте все немного поиграем в детективов. Зачем вообще кому-то могут относительно внезапно понадобиться дети? С педофилами всё понятно. А какие непедофильские варианты могут быть?

[Izhevchanka]

Посмотрела несколько статей по диагонали, везде одинаковый текст: " он подробно расспрашивает одноклассников про их жизнь: узнаёт их возраст и чем они занимаются, где они учатся и кто их родители. Объясняет он это всё тем, что ему нужно убедиться в том, что дети подходят на роли. Почувствовав интерес детей, он сообщает, что для окончательного решения нужно сделать несколько фотографий. Он предлагает провести фотосессию на студии или дома у будущих актеров. Услышав, что у каждого из ребят дома есть кто-то из взрослых, он предлагает ехать на студию, чтобы никому не мешать, но перед этим нужно заехать к ним домой, чтобы спросить разрешение у родителей. В этот момент Катя Савицкая, немного насторожившись, спрашивает, почему он обращается к детям, а не к их родителям. Мужчина на это уверенно отвечает, что обязательно обратится и к родителям, когда речь будет идти об оплате работы детей-актеров."

Конечно, это не вор-виртуоз из "11 друзей Оушена" с  продуманным планом ограбления. Но с фантазией подошел к похищению... Ведь он не спросил у них как пройти в библиотеку, это скучно. Он с ними разговор завел о кино, о космосе. Кино для девочек. космос - для мальчиков, все логично, попытался заинтересовать, про деньги намекнул. Про котят или щенят более примитивно.
Вот когда Катя этот разговор могла придумать, придумала ли или был такой разговор, уже не узнаем.    Да и вопрос Кати, подтверждает, что и дети не настолько доверчивые, что б на раз их провести, и мужичок не простой  был, раз смог убедить их, и не так уж "плохо"  выглядел как нам преподносят.

Но понятно что это не маргинал, с чего Вы взяли?

Исправила, да, наверное неточная формулировка - неудачник, живущий с родителями или одинокий, социально неустроенный тип. С ваших слов, я вижу так похитителя.

"Средь бела дня", "стечение обстоятельств" это не нагло.

Наглость-прётся, а хитрость стелется). Тут все таки он хитростью их заманил.

Зачем вообще кому-то могут относительно внезапно понадобиться дети?

Да вроде уже все перечисляли, скорее всего какой -то заказ или какая-то организованная сеть (рабство, порнография, продажа цыганам...))).
И он же не побоялся свидетеля, он спокойно отпустил девочку, не стал уговаривать, это о чем говорит? Говорит об организованности и умении заметать следы? О том, что он замаскировался  с помощью очков, небритости и тд... О том что он имел сообщников, которым передал детей? Ну как то уж очень просто у него получилось похитить подростков...

[ES]

...и если он понял, что родители - самые обычные, без связей\работы в МВД, то и искать сразу никто и не кинется... ибо непрошаренные, мол.

[background]

...и если он понял, что родители - самые обычные, без связей\работы в МВД, то и искать сразу никто и не кинется... ибо непрошаренные, мол.

Не-а. Кинутся в любом случае, не кинутся сейчас - кинутся попозже. Не захочет искать местная полиция - потом по свистку из Центра понаедут специально командированные. Здесь как раз объяснение - либо "зубы заговаривал" (лицедействовал), либо эти расспросы напрямую связаны с исчезновением детей. В Вашу трактовку можно было бы поверить, если бы дети были полубомжей и алкоголиков, и ходили бы палить карбид за школой, а не в музыкальные школы.

Да вроде уже все перечисляли, скорее всего какой -то заказ или какая-то организованная сеть (рабство, порнография, продажа цыганам...))).

Ну рабство-эксплуатация еще куда не шло, но уж вот заказы и сети это вот прямо какая-то космическая фантастика для такого захолустья. Прикиньте риски и прикиньте выгоду. И даже если вы веруете в безумных заказчиков, сорящих деньгами, так там ещё нужно уверовать в не менее безумных исполнителей.

И он же не побоялся свидетеля, он спокойно отпустил девочку, не стал уговаривать, это о чем говорит? Говорит об организованности и умении заметать следы? О том, что он замаскировался  с помощью очков, небритости и тд... О том что он имел сообщников, которым передал детей? Ну как то уж очень просто у него получилось похитить подростков...

Ну так вот и именно. Из этих деталей сочиняются штрихи, сильно усложняющие портрет и влияющие на оценки. Но кстати, что он был не один и имел сообщника, я бы не сбрасывал со счетов. А просто получилось потому что и действовал просто. Просто подошел, просто заговорил, просто предложил, просто они ещё не подростки.

Исправила, да, наверное неточная формулировка - неудачник, живущий с родителями или одинокий, социально неустроенный тип. С ваших слов, я вижу так похитителя.

А вдруг всё наоборот - он много зарабатывает, работает на теплом месте, имеет свободную любовь когда захочет, кучу друзей и просто переживает какой-то период в своей жизни в пару-тройку не очень удачных лет? Он контактен, как минимум.