6. Ее утащило дикое животное.Мне как-то очень трудно поверить, что дикое животное может совершенно бесшумно подобраться, напасть на жертву (и женщина даже не вскрикнула?) и утащить её с собой. И всё это за одну минуту за спиной у Рамакера? На земле бы явно какие-то следы бы остались от волочения...
Тоже согласна с Вами.6. Ее утащило дикое животное.Мне как-то очень трудно поверить, что дикое животное может совершенно бесшумно подобраться, напасть на жертву (и женщина даже не вскрикнула?) и утащить её с собой. И всё это за одну минуту за спиной у Рамакера? На земле бы явно какие-то следы бы остались от волочения...
Данных очень мало по делу, так что очень трудно какую-то версию выдвинуть. Но с тем, что у нас имеется я более всего склоняюсь к версии, что Рамакер как-то замешан. Почему он сразу же не связался с полицией или мужем Барбары?
Уважаемый Амиго_ММ,
З.Ы. Добавлю. Я житель Беларуси, гор не видел ранее. Но даже я, ни разу не видя такую красоту, не залипал перед пейзажем на минуту. НА МИНУТУ! Я видел Лаго-наки - потрясающее зрелище, до горы рукой подать - а она в 50 км от тебя. Но не балдеть же целую минуту, особенно когда ты живешь там! Ну скажите уже кто-нибудь, что я не прав!
Может быть несчастный случай или непредумышленное убийство произошли в доме, а труп спрятали?
Похоже что, Барбары утром вообще там не было. Если это так, то неудивительно, что никаких следов не нашли. И нет свидетелей, видевших их на тропе. Значит лгали и муж и Рамакер. Может быть несчастный случай или непредумышленное убийство произошли в доме, а труп спрятали?
А если допустить, что Рамакер не врет сознательно (но возможно, по каким-то причинам сам в чем-то заблуждается)? В каком случае человек, стоящий за спиной на открытом пространстве может за пару минут "исчезнуть"? Или не за пару минут... Возможно, "пара минут"- это преувеличение, а на самом деле прошли все 5-10 минут, это Рамакер так засмотрелся и задумался о своем, что потерял счет времени, а за это время Барбара могла сама уйти, а потом или свалиться случайно в ущелье совсем в другой место, или уехать в город, а там уж выясняйте причины, почему женщина решила сбежать от мужа и друга.Я как раз уже писала, что у людей вообще плохо с определением временных промежутков.
Кстати, какая обувь была на Барбаре в тот день? Если мягкие легкие кеды, то в принципе, в них можно уйти бесшумно.Не думаю, что опытный путешественник вдруг сменит свои походные ботинки на кеды.
Хм, а если все-таки Барбара сорвалась с обрыва? А почему не слышно было - да потому что не кричала. У всех реакция разная, кто-то сразу начинает вопить и ругаться, а кто-то с перепугу даже нормально вздохнуть не может, кое-как хватает воздух ртом. И остается только найти внизу тело.На маршруте нет обрывов и вообще опасных участков. Только если они не пошли выше в горы, а это заняло бы больше времени.
Идти на прогулку первоначально планировалось втроем, значит, убийство (если предположить, что это было оно) было незапланированным.Потому и не сбился, что твердил только одно -
Тут сразу возникает два вопроса:
1) Как человек, не знающий местность, умудрился спрятать труп за такое короткое время?
2) Допрашивали его неоднократно. Как ему удалось не сбиться в мелких деталях?
Идти на прогулку первоначально планировалось втроем, значит, убийство (если предположить, что это было оно) было незапланированным.
Тут сразу возникает два вопроса:
1) Как человек, не знающий местность, умудрился спрятать труп за такое короткое время?
2) Допрашивали его неоднократно. Как ему удалось не сбиться в мелких деталях?
Скажите, кто кушает вдали от товарища по походу?
Он мог задуматься о чем-то и не заметить, что прошло гораздо больше минуты.Так а что, по сути, это меняет? Ну пусть не минута, а три. В любом случае не на его же глазах она растворилась в воздухе? Если ему верить, просто бесшумно исчезла у него за спиной.
Если ему верить, просто бесшумно исчезла у него за спиной.То-то и оно, что исчезла, но не мгновенно, не бесшумно и не прямо за спиной (ИМХО). Он мог вполне просидеть минут 5-10, думать о своем, вокруг полно маскирующих посторонних звуков - ветер, птицы, шелест травы и тд. Барбара в это время отошла достаточно далеко и свалилась с обрыва, а ее некрупное тело было вскоре унесено животными (ну или, что маловероятно - похищена кем-то и зачем-то). Рамакер же был настолько потрясен этим исчезновением - она же вот только минуту назад была рядом! - что впал в панику, видимо, стал метаться туда-сюда по тропе, а в итоге вообще от волнения перепутал и указал поисковикам не то место. Это я все к тому, что Рамакер вполне мог формально быть рядом, но при этом ИСКРЕННЕ не знать, куда женщина пропала.
Амбиции бывалой туристкиТак в том-то и дело, что бывалая туристка – это не городская девочка 9 лет, которая начала в панике бегать, метаться, в итоге запуталась окончательно и спаслась буквально чудом.
Так в том-то и дело, что бывалая туристка – это не городская девочка 9 лет, которая начала в панике бегать, метаться, в итоге запуталась окончательно и спаслась буквально чудом.
Типа самое последнее место, где видели человека, близкое к маршруту - быстрее найдут.Мне в школе этого не говорили, но вообще логично – хотя бы потому, что многих пропавших находят (часто мёртвыми, конечно) недалеко от места, где их видели в последний раз/куда они должны были пойти.
Нам это еще в школе говорили.
А у многих ли хватает терпения (нервов, здоровья) досидеть на месте до прихода подмоги.Так в том-то и дело, что бывалая туристка – это не городская девочка 9 лет, которая начала в панике бегать, метаться, в итоге запуталась окончательно и спаслась буквально чудом.
Мне кажется, большинство знает, что в случае потери ориентации или еще чего надо не уходить с места, не?
Типа самое последнее место, где видели человека, близкое к маршруту - быстрее найдут.
Нам это еще в школе говорили.
А у многих ли хватает терпения (нервов, здоровья) досидеть на месте до прихода подмоги.
В это время Барбара очнулась, но пошла не в ту сторону, удаляясь от места поиска. Амбиции бывалой туристки, уверенность в собственных силах заставляют её не сидеть на месте и ждать помощи, а выбираться самой.
Интересно, что свидетелей того, что Джим и Барбара были на тропе, не было найдено.Ну вот этот факт вкупе с упоминанием похмелья - наводит на мысль что все нечисто могло быть уже с ночи...
если ее украл сумасшедший - то пусть даже он платок с "усыпляющим составом" ей к носу поднес , пусть даже так - а что потом? да и этот мужик, что смотрел на красоты могу повернуться и на 40 секунд раньше .. рискованно ...а куда потом тащить ему ее сонную? - тогда надо было рядом проверить местность на предмет землянок всяких и полых помещений - Эхолокатором хотя бы проверить и грунт бы не мешало НА ПРЕДМЕТ ПУСТОТ - собаки здесь могли не справиться , если глубоко было ..
в Москве есть магазин МЕГА, однажды там "растворился за одну минуту", отойдя от мамы, ребенок 6 лет, когда подняли все записи с камер, то ясно увидели, как к мальчику подошли двое мужчин и один словно уколол его сбоку чем-то, после чего мальчик потерял сознание и отключился моментально, глаза его закрылись и голова повисла и похитители моментально , взяв его под руки с двух сторон, уже сонного вынесли из зала, ребенок так и не был найден, а всего от матушки тоже на 10 метров отошел.Мишка, очень любопытная история. Можете дать ссылку, или это из области "городских легенд"?
Мишка, очень любопытная история. Можете дать ссылку, или это из области "городских легенд"?Скорее второе.
зачем подхватывать 6-летку под рукиПолностью согласна! По-моему, под руки можно волочить человека, который более ли менее с тобой одного роста. Как два взрослых мужика могут под руки волочить ребёнка? Это не только непрактично, это ещё и ужасно неудобно.
Попробовала технически представить себе эту картину: зачем подхватывать 6-летку под руки и таким образом волочить его по торговым площадям? Это станет диссонансом для всех окружающих и подавляющее большинство обратят внимание на выходящую из ряда вон ситуацию (пробовали хоть раз идти под руку хотя бы вдвоем, но нарушая общий темп движения покупателей? А тут речь о "трое в ряд цепью" идет.Смотря каких габаритов шестилетка и кто его тащит- мужчина или женщина. Если шестилетка откормленный в макдаках, то девушке тащить такого кабанчика на руках будет явно тяжело и далеко она его не унесет. Это же не двухлетка. Мужик-то видимо, таки донесет на руках. А вообще волочить под руки - действительно привлечет внимание. Да, первая мысль возникнет не о преступлении, а о дурачествах ребенка и его родителей или о том, что ребенок капризничает и идти не хочет, а его родители- те еще макаренки, сгребли и поволокли с двух сторон. Что-то подобное и в нашем детстве в шутку бывало, но явно не в торговых центрах. И в любом случае ситуация обратит на себя внимание.
Проще б намного было просто взять малыша на руки и нести. Вот тут бы никто даже не оглянулся - ну устал ребенок, папа его взял.. Но похитители, словно нарошно, решили идти самым экстремальным путем....
Смотря каких габаритов шестилетка и кто его тащит- мужчина или женщина. Если шестилетка откормленный в макдаках, то девушке тащить такого кабанчика на руках будет явно тяжело и далеко она его не унесет. Это же не двухлетка. Мужик-то видимо, таки донесет на руках. А вообще волочить под руки - действительно привлечет внимание. Да, первая мысль возникнет не о преступлении, а о дурачествах ребенка и его родителей или о том, что ребенок капризничает и идти не хочет, а его родители- те еще макаренки, сгребли и поволокли с двух сторон. Что-то подобное и в нашем детстве в шутку бывало, но явно не в торговых центрах. И в любом случае ситуация обратит на себя внимание.Там в сказке Мишки-партии указано как "двое мужчин", так что девушек из рассмотрения я сразу исключила...
А по поводу Барбары... трясите друга семьи однозначно.
Соответственно Рамакер, если верил в подобные вещи, не видел повода выдумывать что-то более реалистичное, потому что в его мировоззрении подобные "таинственные случаи" были вполне допустимыми.
Скажите, кто кушает вдали от товарища по походу?
На привале они могли не только есть. Допустим, посидели, пообедали, а потом решили немного походить вокруг стоянки, размяться, полюбоваться красивыми видами. В какой-то момент Барбара попросила подождать и ушла (подальше и за пределы видимости). Рамакер, поняв, что женщина отошла по необходимости, естественно, уселся и стал смотреть в противоположную сторону. Сколько на самом деле времени он так сидел - недоказуемо, в зависимости от обстановки время идет по-разному. Он мог задуматься о чем-то, и не заметить, что прошло гораздо больше минуты. К тому же сработал эффект мнимого присутствия - вроде только что видел человека, вот его вещи, недоеденный бутерброд, буквально минуту назад он и сам здесь сидел... Кстати, о вещах. Исходя из личного опыта - даже на небольшие экскурсии люди берут рюкзак, пусть и небольшого объема. Тем более женщина. Какие-то мелочи, типа перекуса, гигиен.помады, туалетной бумаги, носки запасные. А у Барбары еще и пистолет всегда с собой. Был ли рюкзак? Если был - пропал вместе с ней, или остался на стоянке?
Если ему верить, просто бесшумно исчезла у него за спиной.То-то и оно, что исчезла, но не мгновенно, не бесшумно и не прямо за спиной (ИМХО). Он мог вполне просидеть минут 5-10, думать о своем, вокруг полно маскирующих посторонних звуков - ветер, птицы, шелест травы и тд. Барбара в это время отошла достаточно далеко и свалилась с обрыва, а ее некрупное тело было вскоре унесено животными (ну или, что маловероятно - похищена кем-то и зачем-то). Рамакер же был настолько потрясен этим исчезновением - она же вот только минуту назад была рядом! - что впал в панику, видимо, стал метаться туда-сюда по тропе, а в итоге вообще от волнения перепутал и указал поисковикам не то место. Это я все к тому, что Рамакер вполне мог формально быть рядом, но при этом ИСКРЕННЕ не знать, куда женщина пропала.
Пожалуйста, просветите нас подробнее, на основе чего вы сделали такой выводЭто конечно мое субъективное мнение, но для меня это вполне очевидно, учитывая что в самом начале статьи указана информация "свидетелей того, что Джим и Барбара были на тропе, не было найдено". Также уверен, что поиски происходили профессионально и тела не было обнаружено по причине того, что его там не было. И как я писал выше, думаю в этом деле вся история вымышлена, что бы пустить следствие по ложному пути.
Пожалуйста, просветите нас подробнее, на основе чего вы сделали такой выводЭто конечно мое субъективное мнение, но для меня это вполне очевидно, учитывая что в самом начале статьи указана информация "свидетелей того, что Джим и Барбара были на тропе, не было найдено". Также уверен, что поиски происходили профессионально и тела не было обнаружено по причине того, что его там не было. И как я писал выше, думаю в этом деле вся история вымышлена, что бы пустить следствие по ложному пути.
Это действительно интересный вариант!
Но мы точно знаем, что дома были еще два человека - спутница Рамакера и муж Барбары. Если это убийство, то когда оно могло произойти? Куда Рамакер мог деть труп и когда? Может, все случилось, когда Барбара с Рамакером уже вышли из дому, но сам поход еще не начался, и все это время, когда они якобы были в походе, Рамакер преспокойно прятал труп?
И потом, если при ней был рюкзак и она по нужде отошла, она что рюкзак с собой взяла "в кустики", так без рюкзака на много удобнее это делать или она настолько не доверяла Рамакеру, что не оставила ему рюкзак?Отойти с рюкзаком "в кустики" вполне нормально, если в рюкзаке была, например, туалетная бумага или влажные салфетки или еще что-то, что ей в то время могло понадобиться. И звонить не сразу, сначала искать самому может объясняться причиной "не хочу пугать мужа Барбары, он и так не вполне здоров". Может, таки муж тут и невиновен. Хотя сомневаюсь, что стоит так прямо взять и поверить Рамакеру без сомнений.
Отойти с рюкзаком "в кустики" вполне нормально, если в рюкзаке была, например, туалетная бумага или влажные салфетки или еще что-то, что ей в то время могло понадобиться.Ради пачки влажных салфеток весь рюкзак тащить? Вряд ли.
Отойти с рюкзаком "в кустики" вполне нормально, если в рюкзаке была, например, туалетная бумага или влажные салфетки или еще что-то, что ей в то время могло понадобиться.Ради пачки влажных салфеток весь рюкзак тащить? Вряд ли.
Отойти с рюкзаком "в кустики" вполне нормально, если в рюкзаке была, например, туалетная бумага или влажные салфетки или еще что-то, что ей в то время могло понадобиться.Ради пачки влажных салфеток весь рюкзак тащить? Вряд ли.
Мне как-то морально проще было достать бумагу уже в кустиках, а не на виду у друга.ИМХО, туристы повышенной стеснительностью обычно не страдают. Если замужняя женщина идёт в горы вдвоём с посторонним мужчиной, вряд ли она из особо щепетильных (это я не к тому, конечно, что "да здравствует Домострой", просто вряд ли у неё были какие-то особые затыки на туалетную тему).
Тут ключевое - микроинсульт, какое-то помутнение сознания.Амбиции бывалой туристкиТак в том-то и дело, что бывалая туристка – это не городская девочка 9 лет, которая начала в панике бегать, метаться, в итоге запуталась окончательно и спаслась буквально чудом.
Какой человек, почувствовав недомогание, уйдет в одиночку от своего спутника, а не скажет "что-то мне нехорошо, проводи меня"? Ну бывают, конечно, и такие, но на начальном этапе, когда человек еще может сказать, это крайне неразумно.Тут ключевое - микроинсульт, какое-то помутнение сознания.Амбиции бывалой туристкиТак в том-то и дело, что бывалая туристка – это не городская девочка 9 лет, которая начала в панике бегать, метаться, в итоге запуталась окончательно и спаслась буквально чудом.
После которого поступки стали не совсем логичны и оптимальны. Пошла не в том направлении. И где-нибудь через несколько километров/десятков километров умерла от естественных причин.
А бывают ситуации, когда у человека происходит серьёзное помутнение сознания, но он физически чувствует себя удовлетворительно?Какой человек, почувствовав недомогание, уйдет в одиночку от своего спутника, а не скажет "что-то мне нехорошо, проводи меня"? Ну бывают, конечно, и такие, но на начальном этапе, когда человек еще может сказать, это крайне неразумно.Тут ключевое - микроинсульт, какое-то помутнение сознания.Амбиции бывалой туристкиТак в том-то и дело, что бывалая туристка – это не городская девочка 9 лет, которая начала в панике бегать, метаться, в итоге запуталась окончательно и спаслась буквально чудом.
После которого поступки стали не совсем логичны и оптимальны. Пошла не в том направлении. И где-нибудь через несколько километров/десятков километров умерла от естественных причин.
2 вариант: Рассказ Ремакера правда. Барбара и вправду исчезла. Но Ремакер и в этом случае мог частично лгать. Например он отвлекся не на минуту а на гораздо большее время. Может даже сам отходил куда то зачем то. А когда вернулся Барбары просто не оказалось на условленном месте. И Ремакер почему то решил что ложь про минутное исчезновение будет для окружающих правдоподобней правды про то что он мог слишком долго любоваться видами или там надолго отлучиться в кустики по нужде или полюбоваться все теми же видами чуточку с другого ракурса.
2 вариант: Рассказ Ремакера правда. Барбара и вправду исчезла. Но Ремакер и в этом случае мог частично лгать. Например он отвлекся не на минуту а на гораздо большее время. Может даже сам отходил куда то зачем то. А когда вернулся Барбары просто не оказалось на условленном месте. И Ремакер почему то решил что ложь про минутное исчезновение будет для окружающих правдоподобней правды про то что он мог слишком долго любоваться видами или там надолго отлучиться в кустики по нужде или полюбоваться все теми же видами чуточку с другого ракурса.
Вот это - вряд ли. Нормальное совершенно объяснение и более возможное (правда или придумано), но уж все лучше, чем пропала за одну секунду. Так бы он и говорил, зачем ему тогда выдумывать какую-то мистику.
Ну он мог сомневаться что ему поверят. Мол скажут что не мог он так долго любоваться.Нет, ну она ведь не ребенок малолетний. Он мог облюбоваться видами, мог вообще домой уйти. Это его дело. Если он ее не оставлял в опасности. А какой-то жестокой, заведомо известной, опасности там нет. Нелепость его рассказа скорее говорит о том, что это правда.
явно никогда вообще не думающий, чтобы кого-то убить, - мог бы потом хладнокровно спрятать труп, быть спокойным и вообще жить дальше как ни в чем не бывало.Чтобы убить человека, не обязательно ранее об этом думать и быть к этому готовым.
Но даже я, ни разу не видя такую красоту, не залипал перед пейзажем на минуту. НА МИНУТУ! Я видел Лаго-наки - потрясающее зрелище, до горы рукой подать - а она в 50 км от тебя. Но не балдеть же целую минуту, особенно когда ты живешь там! Ну скажите уже кто-нибудь, что я не прав!С минутой согласна, еще вот в каком контексте. На минуту уйти в созерцание пейзажа в одно лицо, не представляется правдоподобным. Люди потому и отправляются на прогулку не в одиночестве, чтобы с кем-то РАЗДЕЛИТЬ восхищение и радость от увиденных красот.
Честно говоря я вообще в эту историю не очень верю, ощущение, что ее могло и не быть
Когда впервые узнала об этом случае, тоже закралось такое подозрение. Но к сожалению - история была. Этому есть множество подтверждений - статьи в местных и не местных газетах, опросы шерифа, я видела пост участника поисков (не волонтера, а кого-то их служб)
не представляю, как человек, совершив непреднамеренное убийство и явно не готовый к нему, явно никогда вообще не думающий, чтобы кого-то убить, - мог бы потом хладнокровно спрятать труп, быть спокойным и вообще жить дальше как ни в чем не бывало. Психика среднестатистического человека устроенно абсолютно не так
Муж с другом убили где-то в другом месте и уничтожили труп, а поход в горы уже после придумали и разыграли как по нотам. типа исчезла за 1 мин---Такого же мнения.Придумка и объяснения про исчезновение-абсурднее некуда.Но у них,как ни странно,всё это гладко "прокатило" :(
Но у них, как ни странно, всё это гладко "прокатило"Может, потому и прокатило, что сказали правду и стояли на своём, не путаясь в показаниях? Правда ведь бывает нелепее всякой лжи. :(
Может, потому и прокатило, что сказали правду и стояли на своём, не путаясь в показаниях? Правда ведь бывает нелепее всякой лжи.
Вопрос о том как это прокатило, интереснее самой истории мистического исчезновения. Жалко нету подробностей допроса подозреваемого, поисков тела и взаимоотношений супругов. Самое интересное, что именно убедило копов в невиновности друга? Ведь что-то же убедило...Муж с другом убили где-то в другом месте и уничтожили труп, а поход в горы уже после придумали и разыграли как по нотам. типа исчезла за 1 мин---Такого же мнения.Придумка и объяснения про исчезновение-абсурднее некуда.Но у них,как ни странно,всё это гладко "прокатило" :(
Почему-то все говорят о неком "двоюродном брате". Ведь далее даже по очерку становится понятно, что никакого двоюродного брата не было, была двоюродная сестра, что так cousin, что эдак. Видимо, дело в переводе. Ремакер встречался с кузиной, с ней же приехал в гости, с ней собирался на прогулку, с ней же уехал после окончания поисков. Потом кузина интересовалась расследование и выдвигала версию самоубийства, за что муж Барбары с ней рассорился. То есть это именно кузина не пошла на прогулку из-за похмелья. Бывает и такое. Выпила больше, чем нужно, видя, как её бойфренд клеится к Барбаре, например.
А может быть, похмелья и не было никакого. Она вполне могла пойти следом за своим парнем и Барбарой. Завязалась ссора, ну и Барбару прикончили. Кто из двоих уже не так важно. Главное, вдвоём прятать тело намного легче. Кузина могла бывать в этих местах и раньше, кстати, что тоже облегчает задачу. Потом вернулась домой и сделала вид, что не выходила из комнаты. Муж Барбары после приступа мог вообще отдыхать все это время и не заметить ухода родственницы.
На момент активных поисков Барбара, счастливая оттого, что избавилась от мужа-тирана, уже обустраивалась на постоянное жительство где-нибудь в Канаде - конечно же, под чужим именем.
уже обустраивалась на постоянное жительство где-нибудь в Канаде - конечно же, под чужим именем
Небольшой частный вертолет, фал, вяжем беседочный узел, машем ручкой. Никаких следов. Собаки в недоумении.
Почему не допустить использование вертолета?
Отбросьте все то, чего не может быть, и оставшееся будет истиной, как бы неправдоподобна она была.Если ещё и неправдоподобное отбросить, то получится что пропавшей вовсе не было на тропе. Это выглядит реальней вертолета.
Вертолет - очень громкое средство передвижения, его слышно на много миль вокруг. Рамакер бы услышал вертолет.
- а никто и не утверждает, что Рамакер не слышал вертолета. Он его не только слышал, он его видел, он подавал сигнал пилоту, ловил сброшенный с вертолета конец фала и вязал беседочный узел под мышками несчастной. Они и дал отмашку пилоту на набор высоты. Кстати, а знаете почему вертолет иногда зависает в метре над землей и принимает пассажиров не приземляясь? -При касании шасси земли прибор фиксирует факт и время приземления, которое надо будет потом объяснять, а так нет касания и приземления не было. Но это прямо к делу не относится, просто узнал как-то об этом в разговоре - делюсь.)
Если вы не шутите, тогда, пожалуйста, ответьте - ЗАЧЕМ? Зачем похищать Барбару вертолетом?! Вы вообще знаете много реальных историй, когда людей вертолетами похищали?Вот у меня тот же вопрос - зачем???
Вы вообще знаете, сколько стоит "прокатиться" на вертолете - содержать или арендовать его?Ага, нашел как цитировать) Так вот, еще лет десять назад в аэроклубе покататься на кукурузнике можно было без проблем - привози 50 литров 92-го и "ключ на старт!" Можно было и с парашютом прыгнуть. Как сейчас, правда не знаю, сто лет уже не был там.
"Если вы не шутите, тогда, пожалуйста, ответьте - ЗАЧЕМ? Зачем похищать Барбару вертолетом?! "
-Ответить на вопрос "зачем" в смысле мотива могут только сами преступники либо законченное следствие, а вот на вопрос "зачем ВЕРТОЛЕТОМ?" отвечу - для того чтобы преступление не раскрыли, что мы и имеем. Второе - Барбару не похитили, ее убили, а вертолетом эвакуировали тело - нет тела - нет дела.
"... достаточно иметь сообщника-пилота, который летает постоянно. "Милейший, по-моему, вы раз за разом громко доказываете собственную некомпетентность, так просто "угоняя" вертолет ВВС. Вы понимаете, что даже если там работал муж, что даже если там работает друг мужа, да хоть собака мужа, это не происходит так?
"Горючее, к слову, ужасно дорогое только у нас в России, во всем мире оно стоит приемлемо относительно уровня доходов. Да и покупать горючее не всегда нужно, иногда за него нужно только отчитаться или грамотно списать."
А я вот даже и не знаю, что процитировать из этого потока мыслей и идей...Мысль здесь как раз одна и идея одна.
Скажите, много ли из огромного количества убийств, произошедших за последний год/два/пять/десять совершены с помощью вертолёта? 0,00.....1%? И какова же тогда вероятность этой версии?
То есть придумать похищение -хорошо, не старушки- небогатой пожилой женщины вертолетом (!) это вы можете, а вот к этому приделать мотив нет? "Это знают только преступники" - удобно. Так обо всем можно сказать.Я не придумывал ничего, все уже случилось, и не похищение - убийство, а мотив я выдумать не могу, он действительно известен только тому, что это все задумал.
Даже если мы допустим, что внезапно ваша версия правдива, и что там действительно каким-то боком оказался вертолет - я уверена, вы не будете спорить, что это ДОРОГОНе так дорого как вы полагаете, всего лишь столько, сколько запросит сообщник, может даже за бутылку виски по дружбе.
тщательно прятать тело, рискуя шуметь на всю округу - а вертолет это очень, очень шумно!Там кругом лес и природа, т.е. район малонаселенный. А вертолеты возможно летают часто. Пожарные например.
Милейший, по-моему, вы раз за разом громко доказываете собственную некомпетентность, так просто "угоняя" вертолет ВВС. Вы понимаете, что даже если там работал муж, что даже если там работает друг мужа, да хоть собака мужа, это не происходит так?Я так не сказал бы. Во-первых речь вовсе не идет о вертолете ВВС, вертолет может быть любой без разницы, я об этом писал. Во-вторых во всем мире давно, а с недавних пор и в России практикуется уведомительный порядок разрешения полетов (до этого у нас был разрешительной). Т.е. нужно только сообщить что вылетаешь, откуда и место посадки. Во вторых слегка отклониться от курса может даже военный вертолет, если касания земли не было - не было и посадки, я тоже об этом писал. Списать горючку, на погодные условия несложно, в Штатах никогда горючее не экономили. особенно в армии. Но повторяю, о вертолетах ВВС речи не было вовсе.
Есть как минимум диспетчер, который следит за вылетами, есть огромные кучи отчетов, вы не вылетите с базы куда глаза глядят просто так. Даже по дружбе.
по дружбе все, что угодно делается,Именно так, уважаемая. Добавлю: по дружбе делается многое, по дружбе и за деньги - все.)
"Горючее, к слову, ужасно дорогое только у нас в России, во всем мире оно стоит приемлемо относительно уровня доходов. Да и покупать горючее не всегда нужно, иногда за него нужно только отчитаться или грамотно списать."Списать горючее действительно несложно, поверьте, я много раз это делал)
Как все оказывается просто!
сключить полностью версию вертолета могут только объективные факторы. Например: нелетная погода, отсутствие вертолетов в данной местности (не путать с отсутствием информации о вертолетах, именно доказанный, установленный факт их отсутствия), ну или как бы это сказать, ммм... короче, если их еще не изобрели, то есть до 1942 года это версия была бы тоже абсолютно несостоятельна.Вот три объективных фактора, полностью исключающие мою версию. Исключающие на корню. Назовите хотя бы один из них, который имел место и я отказываюсь от вертолетной версии. Субъективные доводы, типа "полныйбредэтогонеможетбытьэтоужаснодорого" не рассматриваем. ОК?
Плюс, вертолеты не поднимаются выше определенных высот.Вы невнимательны, сказано, что в поиски велись с помощью вертолетов. Значит до требуемых высот вертолеты таки могут подняться.
тогда почему вы можете выдумать как, но не можете зачем? равнозначно же.Совсем не одно и то же. Если догадаться "как" может любой, то ответ на вопрос "зачем" иногда не знает даже тот, кто это совершил.
Карл ушел из Джей-пи Морган Чейз, где он работал в течение 17 лет, в качестве помощника директора по международным операциям безопасности фирмы.Опыт и связи, надо думать гораздо круче чем у рядового обывателя. Куда до него сельским шерифам.
Все остальные версии были проверены и несостоятельность их доказана. Эту же версию никто не проверял и официально не опровергал, поэтому из всех она наиболее вероятна.Версию с похищением пришельцами тоже вряд ли кто-то проверял и опровергал ;)
Именно так, уважаемая. Добавлю: по дружбе делается многое, по дружбе и за деньги - все.)Чего же тогда столько людей в тюрьмах оказываются благодаря тому, что их сообщники сдают?
Все остальные версии были проверены и несостоятельность их доказана. Эту же версию никто не проверял и официально не опровергал, поэтому из всех она наиболее вероятна. Исключить полностью версию вертолета могут только объективные факторы. Например: нелетная погода, отсутствие вертолетов в данной местности (не путать с отсутствием информации о вертолетах, именно доказанный, установленный факт их отсутствия), ну или как бы это сказать, ммм... короче, если их еще не изобрели, то есть до 1942 года
Версию с похищением пришельцами тоже вряд ли кто-то проверял и опровергал ;)Ввиду ее явной фантастичности.
Чего же тогда столько людей в тюрьмах оказываются благодаря тому, что их сообщники сдают?Думаю не больше тех, кто НЕ оказывается, благодаря тому, что их НЕ сдают сообщники.
Все-таки целостность своей шкуры важней дружбы и денег.Я бы поспорил. Жадность и преданность, как по отдельности, так и в сочетании, по прежнему одна из мощнейших мотиваций. Времена меняются, люди - нет.
И всё же я ещё раз спрошу Вас: зачем такие сложности и кому это нужно?Еще раз отвечу Вам: Затем, чтобы долго-долго искали и не нашли. Нужно тому, кто это сделал. (Замечу, он великолепным образом выполнил задачу).
- Вертолёт труднодоступен для большинства людей;Для большинства, но не для всех (а Карл явно не все - звание офицера ВВС, 17 лет службы в серьезной фирме в должности замначальника отдела международной безопасности).
- Дорого;"Дорого" - субъктивная категория. В таких случаях говорят - не дороже денег. Откуда Вы знаете, что для них означает дорого? Не всегда и не для всех, а может быть даже совсем бесплатно, я уже писал, читайте выше.
- Может легко привлечь внимание, шумно;Чье внимание? местность не населенная, в этот день там видели всего лишь 2-хмужчин, да и тех не нашли, возможно они - выдумка Ремакера, чтобы навести на ложный след поиски.
- Несложно проверить всех, кто мог бы оказать такую "услугу" по сокрытию тела;И что, проверили? Видимо нет. Возможно как раз один из тех вертолетов, что потом принимал участие в поисках.
- Не факт, что есть где приземлиться, горы и лес всё-таки;Вертолет, особенно если он небольшой может везде найти площадку для приземления. Но скорее всего он и не приземлялся, я и об этом писал, Вы что, не запоминаете аргументов оппонента?
- Риск того, что сдаст сообщник-пилот;Риск есть всегда и во всем, особенно когда планируешь убийство. Значит не сдал.
- Не факт, что она вообще была на поляне;Не факт, согласен, но это уже другая версия, которая впрочем также изобличает пару Карл-Ремакер.
- Есть более простые способы сокрытия тела и притом достаточно надёжные.Не буду спорить, может и есть, однако для убийцы самым простым оказался как раз этот, а надежность его проверилась успешно на деле.
И что значит все другие версии были проверены и признаны несостоятельными? Это не совсем так, просто было недостаточно фактов в пользу той или иной версии.Это и означает несостоятельность, если Вы не знали.
P.S. Вертолёты появились до 1942. Например, первый советский - в 1930 году совершил полёт.Из любопытства...) А теперь почитайте внимательно еще раз. 1942 г. - первый СЕРИЙНЫЙ вертолет, как раз Сикорского.
Даже прочитал из любопытства - 1930, вертолёт ЦАГИ, конструктор А.М. Черёмухин. Он же на нём установил мировой рекорд высоты полёта на вертолётах. Ну а Сикорского, думаю, все знают. Так что почитайте.
Ввиду ее явной фантастичности.Так версия с вертолетом не менее фантастична.
Думаю не больше тех, кто НЕ оказывается, благодаря тому, что их НЕ сдают сообщники.Голословное утверждение, так как не проверяется фактами. В то время как сданные сообщниками это вполне реальный факт.
Времена меняются, люди - нет.Вот именно, что люди не меняются. Шкурные интересы всегда остаются на первом месте.
Откуда Вы знаете, что для них означает дорого?В любом расследовании финансы проверяются в первую очередь. Если бы пропаже жены предшествовали большие траты денег, это явно привлекло бы внимание.
Значит не сдал.Или его просто не было ;)
Так версия с вертолетом не менее фантастична.Вы это серьезно? Вертолет и тарелка инопланетян в вашем сознании вещи одного порядка? Что-то не так с у Вас с мироощущением, задумайтесь.
Но можно вертолет заменить, например, чемоданом. Проверяли версию, что сообщник вынес тело в чемодане? Не выходил ли кто в тот день с чемоданом из леса? Если нет, то точно в чемодане вынесли[/quote
Юмор - тоже не Ваше. И синтаксис предложения сомнителен. Перечитайте собственный пост еще раз и подумайте над смыслом того, что написали.Голословное утверждение, так как не проверяется фактами.Не утверждение, а предположение, и это видно по построению фразы. Предположение причем вполне здравое. Множество преступников выходят сухими из воды и свободными от обвинений из зала суда. Их всех "не сдали" сообщники.Вот именно, что люди не меняются. Шкурные интересы всегда остаются на первом местеГотов поспорить: Жадность способна пересилить инстинкт самосохранения. А также дружба и преданность.В любом расследовании финансы проверяются в первую очередь. Если бы пропаже жены предшествовали большие траты денег, это явно привлекло бы внимание.Откуда кто знает сколько он потратил? И опять таки что считать большими тратами? И почему большие? Для этого не нужно покупать вертолет в собственность, достаточно договориться частным порядком на один небольшой конфиденциальный рейс.Или его просто не былоИли все-таки не сдал. А зачем, получил штуку баксов за 20 минут полета а остальное не его дела. Сдашь - самого притянут за соучастие. dq
Вот если бы в этот день был порывистый ветер 20 м/с, то я бы сам исключил вертолет, и спорил бы с любым, кто заикнется о вертолете. А раз погода была летная - значит вполне возможно. Еще из транспорта можно уверенно исключить яхты, катера (нет акватории), самолеты (нет взлетной полосы), снегоходы (нет соответственно снега). Вот это объективные доводы с которыми не поспоришь. А я пока ничего объективного не услышал. Кроме эмоций и голословных отрицаний.
Так версия с вертолетом не менее фантастична.
Но можно вертолет заменить, например, чемоданом. Проверяли версию, что сообщник вынес тело в чемодане? Не выходил ли кто в тот день с чемоданом из леса? Если нет, то точно в чемодане вынесли
Вы это серьезно? Вертолет и тарелка инопланетян в вашем сознании вещи одного порядка?
Ввиду ее явной фантастичности.Так версия с вертолетом не менее фантастична.
Но можно вертолет заменить, например, чемоданом. Проверяли версию, что сообщник вынес тело в чемодане? Не выходил ли кто в тот день с чемоданом из леса? Если нет, то точно в чемодане вынесли ;)
Кстати, намного более простой и дешевый способ. Сила только нужна, чтобы тащить чемодан.Думаю не больше тех, кто НЕ оказывается, благодаря тому, что их НЕ сдают сообщники.Голословное утверждение, так как не проверяется фактами. В то время как сданные сообщниками это вполне реальный факт.Времена меняются, люди - нет.Вот именно, что люди не меняются. Шкурные интересы всегда остаются на первом месте.Откуда Вы знаете, что для них означает дорого?В любом расследовании финансы проверяются в первую очередь. Если бы пропаже жены предшествовали большие траты денег, это явно привлекло бы внимание.Значит не сдал.Или его просто не было ;)
Всё у Вас в порядке и с юмором, и с синтаксисом предложений, и с мироощущением, не обращайте внимания.Спасибо!
Или все-таки не сдал. А зачем, получил штуку баксов за 20 минут полета а остальное не его дела. Сдашь - самого притянут за соучастие.Только вот сдав сообщника можно отделаться минимальным сроком или даже условным, а не сдав - получить по полной за соучастие. Поэтому собственно и сдают.
Откуда кто знает сколько он потратил?А откуда вообще полиция берет эти сведения? Именно оттуда :D
Вот если бы в этот день был порывистый ветер 20 м/с, то я бы сам исключил вертолет, и спорил бы с любым, кто заикнется о вертолете. А раз погода была летная - значит вполне возможно. Еще из транспорта можно уверенно исключить яхты, катера (нет акватории), самолеты (нет взлетной полосы), снегоходы (нет соответственно снега). Вот это объективные доводы с которыми не поспоришь. А я пока ничего объективного не услышал. Кроме эмоций и голословных отрицаний.Тонкость в том, что бремя доказательства лежит на утверждающем. Это не вам должны доказывать, что погода была нелетная, а вы должны доказать обратное. Теорию доказывает тот, кто её выдвинул.
А вот большой туристический рюкзак может у кого и был! Человек с большим рюкзаком в лесу вопросов вообще не вызываетТочно! Рюкзак! Траты минимальные, внимания не привлечешь, все рюкзаки точно не проверялись.
Тонкость в том, что бремя доказательства лежит на утверждающем. Это не вам должны доказывать, что погода была нелетная, а вы должны доказать обратное. Теорию доказывает тот, кто её выдвинул.Какие тонкости, однако... Я должен доказать, что погода летная? Ветер в даже в 12м/с уже заслуживает того, чтобы его отметили, да и не пошел бы никто в поход в такую погоду. Однако никаких упоминаний о ненастье нигде не было. Погода стояла нормальная летная и в этот день и в последующие, когда летали вертолеты поиска.
Откуда кто знает сколько он потратил?Остроумно, только в этот раз полиция ниоткуда ничего не сумела взять.
А откуда вообще полиция берет эти сведения? Именно оттуда :D
Только вот сдав сообщника можно отделаться минимальным сроком или даже условным, а не сдав - получить по полной за соучастие.Не всегда. Когда нет необходимости или причин сдавать сообщника, обычно не сдают. В этот раз видимо достаточных причин не было. Имеем в результате глухарь.
Я должен доказать, что погода летная?Помимо летной погоды надо ещё доказать наличие возможности у пилота вертолета все это прокрутить.
Остроумно, только в этот раз полиция ниоткуда ничего не сумела взять.Из того, что ничего не найдено, не следует, что это обязательно есть. Если ничего не нашли, то наиболее вероятно, что ничего и не было.
В этот раз видимо достаточных причин не было.Или никакого сообщника не было.
Версия с вертолетом, конечно, свежая...
Только вот ведь что: вылеты летательных аппаратов фиксируются службой регулирования воздушного движения. Любой вылет летательного аппарата должен согласовываться с этой службой и любой попадет на ее радары. И поболтаться в небе "летучим голландцем" (то есть, молчком, не отвечая на запросы диспетчеров) - не выйдет. Можно на истребитель нарваться, тем более в Штатах и тем более после 9 сентября 2001 года. Вот где-нибудь в Африке - может, и можно полетать бесконтрольно. Пока кто-нибудь из повстанцев не надумает стрельнуть - и хорошо, если из Калаша, а не из ЗУ-23-2 или ПЗРК.
Я это к тому, что вывозить тело вертолетом - значит, оставить массу неизгладимых следов. Буквально "самому на себя и донести".
не думаю что это прям таки невозможно . Возможно.Я тоже не думаю, что это прям невозможно. Но также возможно ещё множество вариантов - в конце концов, шутки шутками, но в туристическом рюкзаке тело вполне можно унести. Однако для выдвижения версии нужно что-то ещё кроме теоретической возможности. Хоть какие-то реальные предпосылки.
Но хорошо помню Документальный фильм о докторе , жившем с невестой в Нью-Йорке.Документальный фильм не помню, но помню такой сюжет в каком-то сериале. Там доктор сумел совершить идеальное преступление - улик против него не было, но его дожали в суде - он сам себя выдал.
Сам по себе полет не так дорог, но много ли пилотов согласятся за обычную стоимость брать на борт труп и избавляться от него? И потом молчать об этом?
ПО ДРУЖБЕ и ЗА БУТЫЛКУ КОНЬЯКА все решаетсяЭто надо много кого задружить и споить. Пилота вертолета - раз. Диспетчера зоны - два, старшего диспетчера смены - три (оба могли видеть "метку" вертолета). Обстановка в зоне ответственности диспетчерской службы записывается - в старых системах на магнитофон (и разговоры диспетчеров и бортов, и объективные данные - проще говоря, те самые метки), в более новых - на съемные жесткие диски, а может быть, уже и на флеш-накопители. Причем "стереть" втихую не получится - замена заполненных накопителей производится за подписями нескольких (обычно двух-трех) ответственных лиц, место установки пломбируется под акт, а сами накопители (диск, флешка, бобина с лентой) после съема маркируется и хранится определенное время (время определяется требованиями ИКАО). То есть, к троим задруженным и споенным добавляем еще двоих-троих ответственных. Причем один из них - начальник местной диспетчерской службы и это человек очень большой, с ним коньячком не отделаешься - диспетчинг воздушного движения прибыльное дело, начальник имеет приличные деньги за свою работу и рисковать всем за стаканчик коньяка не станет. А еще зоны перекрываются, и летательный аппарат может попасть на записи сразу двух соседних зон - множим задруженных на два. А если кто-то из них упрется и откажется коррумпироваться (ну, есть же "до отвращения честные" люди)?
Но хорошо помню Документальный фильм о докторе , жившем с невестой в Нью-Йорке. Он задушил ее в их общей квартире, а потом сложил тело( не помню , было ли расчленение) в огромную сумку и полетел на вертолёте над проливом,по-моему. И там сбросил. Долго не могли доказать, но потом нашли какие-то несостыковки по времени полёта и времени, указанном в лётной тетради. В общем, он попался.Вот как раз в том и дело, что, как тщательно преступник ни готовился, а записи службу управления воздушным движением его изобличили.
я не поняла про собак - они нашли хоть какой-то след женщины или нет? конкретно в тексте не написано.
скорее всего нашли, иначе бы этому туристу была крышка.
мне думается, что он женщину довел до нужного места "пропажи". прикончил, вынес в рюкзаке (до машины, куда-то далеко отвез и закопал тело. потом вернулся обратно и типа "искал в лесу". ну и придуманная версия - стояла тут и исчезла.
мне кажется наша полиция выбила бы из него правдивые показания.
и еще ничего не написано про - обыскивали ли дом и машины, на которых приехали гости, машины хозяев.
Рони, спасибо за такой развернутый и логичный комментарий! Все по делу и, кажется, подкреплено опытом) Про рюкзак давайте учтем, значит, этот вариант отметается. Отклонение от маршрута в целях отойти в туалет звучит как логичная версия, но в таком случае остается вопрос, почему собаки вобще не почуяли следов Барбары на тропе или рядом. Эта версия так же объясняет ее быстрое исчезновение из поля зрения и невиновность спутника Барбары.Добрый день. Спасибо. Да, я давно и регулярно хожу в походы. Мои комментарии относились к варианту с допущением, что на тропе она была и возникшим соответственно вопросам по его деталям. Отмеченный же вами момент с собаками, конечно, говорит в пользу того варианта, что она там вообще не появлялась..версия, что убийство мог организовать супруг, привлекший соучастником бойфренда своей кузины - мне тоже кажется весьма правдоподобной.
Вы были в походах в горы?
еще один вариант - холодильникНу почему же только холодильник ?
Насколько я сейчас помню, в части статей говорилось об обыске собаками тропы и окрестностей, но вот про обыск дома ничего не писали
Во-первых, откуда у вас информация про отсутствие соседей?Потому что дом - одиноко стоящий. Может соседи и есть - но на приличном расстоянии. С которого толком ничего не увидишь и не рассмотришь.
Во-вторых, как раз десятки квадратных км лесов и скал прочесывали с собаками. И вертолет был.
А вот про поиски внутри дома не встречала записей
убийство мог организовать супруг, привлекший соучастником бойфренда своей кузиныТогда им незачем врать про исчезновение за 1 минуту, можно гораздо проще - один обеспечил другому алиби. Супруга поехала в город, а мы вдвоем бухали дома.
А интересно, когда искали следы Барбары на тропе,проверяли ли следы самого друга с помощью собак от начала пути и далее, наличие их (следов) или отсутствие тоже было бы показательно, по крайней мере, дало бы какие-то зацепки для дальнейших версий.
А интересно, когда искали следы Барбары на тропе,проверяли ли следы самого друга с помощью собак от начала пути и далее, наличие их (следов) или отсутствие тоже было бы показательно, по крайней мере, дало бы какие-то зацепки для дальнейших версий.
Кстати, где у нее было оружие? Не в кармане же шорт или рубашки. И не в руке же она его несла?Непонятно вообще что это было за оружие, потому что .357 Магнум - это револьверный патрон. И про обувь ничего не сказано.
Да, кто мне пояснит следующее? Я хожу в грибы, на рыбу иногда, прочие вылазки на природу с обязательным обедом/ужином. Скажите, кто кушает вдали от товарища по походу?В том и дело, что они не уселись возле костра и начали варить кашу. Да и не поход это был, а прогулка на пару часов. Остановились, достали из карманов по бутерброду или пакетику орешков и перекусили. Ремакер отошёл посмотреть на красоты, жуя бутерброд, а Барбара, может, прям по среди тропы и осталась стоять.
Но не балдеть же целую минуту, особенно когда ты живешь там!
который приехал к ним из Калифорнии
Какие-то мелочи, типа перекуса, гигиен.помады, туалетной бумаги, носки запасные. А у Барбары еще и пистолет всегда с собой.Всё это, за исключением запасных носков, умещается на поясе и в карманах шорт. Она же не в пляжных шортиках на полягодицы отправилась в горы.
Однозначно, не было никакого похода, убита она была ночью или еще раньше. Согласен с мнением, что это спланированное групповое убийство (возможно по случайности). Легенда с походом была придумана.А зачем тогда что-то придумывать? Если все соучастники, тело надёжно спрятано, то надо просто вечером вызвать полицию и сказать, что Барбара как всегда (а одиночная прогулка наверняка была как всегда, ведь купили же ей оружие и у мужа не вчера инфаркт случился) пошла на прогулку, а эти не пошли с ней потому что один сердечник, а двое перебрали с алкоголем, и до сих пор не вернулась. Ничего не знаем, ничего не видели. Придумывайте сами что хотите - от инопланетян и озабоченных отшельников, до разломов земной коры и зверей. Звери, кстати, никуда бы 52кг не потащили.
В 2001 году пара переехала в Корваллис после того, как Карл ушел из Джей-пи Морган Чейз, где он работал в течение 17 лет, в качестве помощника директора по международным операциям безопасности фирмыJPMorgan Chase, «Джей Пи Морган Чейс» — американский финансовый холдинг, образовавшийся в результате слияния нескольких крупных банков США.
Муж Барбары, Карл, не пошел с ними, так как недавно перенес сердечный приступ.
Пожилой мужчина, шаркая
Барбара, настоящая спортсменка
Барбара бегала почти каждый день
Она училась на пилота самолета и недавно увлеклась катанием на лыжах.Барбара вполне могла сказать "Карл, с твоим сердцем ты никогда не сможешь со мной бегать и кататься на лыжах. Сколько мне положено в случае развода?"
Никакой загадки тут нетЯ что-то пропустил? Вы нашли тело?
достаточно просто посмотреть на место ее исчезновенияИ расскажите,пожалуйста,кто и что там должен увидеть.
Никакой загадки тут нет, достаточно просто посмотреть на место ее исчезновения.
Иногда человек от неожиданности даже крикнуть не успевает. Так офигевает. А потом уже и поздно.Никакой загадки тут нет, достаточно просто посмотреть на место ее исчезновения.
UkkaOggy, Вы намекаете на то, что Барбара просто свалилась с крутого обрыва?
Тогда почему она не крикнула?
Возможно, произошло что-то экстраординарное, вроде внезапного и быстрого сердечного приступа, и она ничего не успела произнести.
Но наверняка место возможного падения тщательно осматривали.
Или Вы имеете в виду что-то другое?
Они находились в месте, где ее путь спутник мог отследить с учётом небольшого промежутка между пропажей и обнаружения оного.Да, вот это больше всего и смущает.
Резюме: не отпускайте жену куда-либо одну с другими мужчинами!Ведь жена это собственность мужа, сама такие решения она никак принимать не может :))
Ведь жена это собственность мужа, сама такие решения она никак принимать не можетРечь же не идёт про суровый запрет со стороны мужа не ходить жене куда-то с другим мужчиной.
Я всегда полагала, что если человек взрослый и трезвый, то ответственность за него самого лежит только на нем.
Фотографии, конечно, завораживают. Явно есть откуда полетать. Однако меня более озадачивают комментарии полиции, что следов Барбары вобще не было найдено на тропе. Думаю, вопрос, была ли женщина вобще на тропе - первоочередный.... но ответить на него может только ее спутник.
как я поняла, вся история сугубо со слов мужа. Может они и не ходили в горы, убил и закопал он ее раньше и там, где ее разумеется не найдут. Пошел в горы уже один, создать алиби, поэтому тела ее нет(особенно в том месте, где она якобы пропала), и собаки в принципе ее следов на тропе не нашли.Так кто убил-то, муж или друг семьи?
как я поняла, вся история сугубо со слов мужа. Может они и не ходили в горы, убил и закопал он ее раньше и там, где ее разумеется не найдут. Пошел в горы уже один, создать алибиВ том-то и дело, что муж НЕ ходил в горы с женой.
"Рано утром 18 июля 2007 года Барбара отправилась на 2,6 милевой поход до 7-тысячной высоты Bear Creek Overlook Trail (дословный перевод: Смотровая тропа Медвежьего ручья). Отправилась она туда с Джимом Рамакером, другом семьи, который приехал к ним из Калифорнии. Барбара должна была взять двоюродную сестру мужа и Джима для похода, но кузина мужа страдала от похмелья, так что только Джим и Барбара пошли вдвоем. Муж Барбары, Карл, не пошел с ними, так как недавно перенес сердечный приступ".
Так кто убил-то, муж или друг семьи?Поди разберись...
Так кто убил-то, муж или друг семьиДа, конечно, уже подзабылось за давностью прочтения.
может как в истории с пенсионерами в австралииА разве в австралийской истории что-то прояснилось? Или имеется в виду, что пропавший дедушка тесно дружил с пропавшей бабушкой?
Однако меня более озадачивают комментарии полиции, что следов Барбары вобще не было найдено на тропе. Думаю, вопрос, была ли женщина вобще на тропе - первоочередный.... но ответить на него может только ее спутникMearil, за очерк спасибо.Мне вот вообще интресно,а кто достоверно последний раз видел пропавшую живой ? Я говорю о надежных свидетелях,а не о той теплой компании:кузина со своим Рамакером.
"Я думаю, что они могли бы больше работать с ним на ранней стадии," говорит Карл,Рамакера и муж Барбары подозревает.
Когда Байлс предложила при другом члене семьи, что Барбара могла убить себя, Карл больше не смог выносить это и прекратил поддержание связей со своей кузиной и ее парнем.Интересно,на чем строилось такое предположение ?
И еще высота смотровой площадки 7 тысяч,это,наверное,в футах.Там горы все в пределах 2000 м высоты,я по карте посмотрел.На 7 тысячах метров ходят в утеплённых костюмах,спецобуви("кошки")и многие с кислородом,потому как вечный снег на таких высотах,-в футах конечное же.7000 футов равно примерно 2130 метров над уровнем моря.
На 7 тысячах метров ходят в утеплённых костюмах,спецобуви("кошки")и многие с кислородом,потому как вечный снег на таких высотах,-в футах конечное же.7000 футов равно примерно 2130 метров над уровнем моря.2130 метров - это достаточно невысоко.
С интересом прочитал комментарии. Народ потрудился на совесть! Отработали все версии, какие можно было предположить.Разве, это не типичная картина пропажи, особенно на природе, когда человек отошёл в сторону, не указав попутчикам точных координатов, куда направляется?
Не учли одного: Барбара очень самостоятельная. Она живет по своему расписанию, и никто ей не указ. У нее самые разнообразные интересы, не разделяемые ее близкими. Поэтому, она идет туда, куда хочет, не оглядываясь на попутчиков. Пофиг ей чужие сердечные приступы, похмелье или желание перекусить. Она пойдет туда, куда решила. Спрашивать разрешения или советоваться не в её стиле.
У меня есть такой друг. Скажешь: "Подожди минутку, я в магазин зайду!", а через минуту его и след простыл! Он увидел что-то интересное, и пошел туда...
Пойдя в поход на двух лодках, договорившись идти в видимости друг друга он все равно умудряется потеряться. Хотя, с навигационной подготовкой у него все в порядке. Просто, он "передумал и решил...". А потом героически идет к тому месту, где был назначен общий сбор. В темноте и с подвигами.
Есть люди, которые не умеют "держать строй". Склад психики такой...
Так что, по моему мнению, Барбара просто "отлучилась". потом немного "отошла в сторону", потом "свернула не туда", решила "выбраться самостоятельно", и так до заката...
А уж куда может ускакать самостоятельная дама в хорошей физической форме, ни один мужик не догадается.
Ногу она там подвернула, в капкан попала, или камень руку придавил, этого мы уже никогда не узнаем...
Разве, это не типичная картина пропажи, особенно на природе, когда человек отошёл в сторону, не указав попутчикам точных координатов, куда направляется?Очень типичная.
Однако меня более озадачивают комментарии полиции, что следов Барбары вобще не было найдено на тропе. Думаю, вопрос, была ли женщина вобще на тропе - первоочередный.... но ответить на него может только ее спутник.Так ее спутник давно ответил на этот вопрос. Мол была на тропе. Была. А потом раз и пропала.
Liliya, свой хладный труп или травмированный организм как следы подойдут?
Кстати,скорее всего именно из "пропавшего" магнума ее и убилиКаким образом ? Люди оружие покупают для чего угодно,но только не для того,чтобы самого владельца из него и застрелили...
Логика простая - если Магнум был,потом пропал,да ещё и вместе с телом,то почему бы не предположить его орудием убийства?Если следовать Вашей логике,то почему бы не предположить орудием убийства, скажем, бюстгальтер? Под все Ваши критерии подходит ? Были такие случаи https://ru.wikipedia.org/wiki/Убийства_бюстгалтерами (https://ru.wikipedia.org/wiki/Убийства_бюстгалтерами)Вы мне возразите, может, была без него? Пожалуйста, другой вариант: была забита насмерть собственными тапками(имеется в виду туристическая обувь).[attachimg=1]Или у Вас много успешных попыток завладения чужим огнестрельным оружием? Если нет ни одной, пожалуйста, не надо пробовать...
Были ли мотивы убивать ее у Рамакера? На мой взгляд, никаких.Сексуальный мотив? Остался с женщиной наедине на свежем воздухе, получил грубый отказ, разозлился.
С другой стороны, если это правда он, тогда можно легко объяснить пропажу женщины. Свидетелей возле них не было, склон высокий…Аутопсия наверняка опровергла бы его версию. Тем более, если он все-таки надругался над ее телом.
И зачем так глупо лгать о том, что она исчезла меньше чем за минуту?Не так уж глупо. К длинной и правдоподобной истории подкопаться проще, чем к "упал-очнулся-гипс".
Аутопсия наверняка опровергла бы его версию. Тем более, если он все-таки надругался над ее телом.Какая аутопсия? Тело так и не было найдено. Так что ничью и никакую версию никто опровергнуть не мог ни тогда ни сейчас. Или я пропустила какую то новость?
Типа он не мог показать тело и заявить что мол сама разбилась так как все равно была бы экспертиза с разоблачением? Вот и пришлось где то спрятать останки. Тогда да. Так могло быть.Да, я именно об этом.
А могло и не быть.Ну я и не утверждаю, что 100% виноват Ремакер. Просто удивился, как легко автор очерка отметает эту версию.
Ну я и не утверждаю, что 100% виноват Ремакер. Просто удивился, как легко автор очерка отметает эту версию.Ясно.
Пожалуй, Петросяна из вас не вышло.Ни разу не поклонник его таланта, так же как и других глумливых пересмешников. Ржали с сограждан и еще и деньги с этого имели. Например, Аркаша Райкин и его "Дефицит" (1973) ,там, где" Вкус списифисский!"
Здесь писали, что вероятен конфликт в доме, в результате которого и произошло преступление. завладеть оружием или случайно из него выстрелить - не так уж сложно, как вам кажется, не се па?Да уж куда проще схватить со стола нож или с пола молоток (топор из колоды дернуть). И, может мой вопрос покажется сложным,но он неизбежно возникает:зачем всем непричастным покрывать убийцу и прятать труп ? Или ее мочили всем колхозом ? Ну тогда у нее судьба незавидная дальше некуда, видимо, была обречена...
С интересом прочитал комментарии. Народ потрудился на совесть! Отработали все версии, какие можно было предположить.
Не учли одного: Барбара очень самостоятельная. Она живет по своему расписанию, и никто ей не указ. У нее самые разнообразные интересы, не разделяемые ее близкими. Поэтому, она идет туда, куда хочет, не оглядываясь на попутчиков. Пофиг ей чужие сердечные приступы, похмелье или желание перекусить. Она пойдет туда, куда решила. Спрашивать разрешения или советоваться не в её стиле.
У меня есть такой друг. Скажешь: "Подожди минутку, я в магазин зайду!", а через минуту его и след простыл! Он увидел что-то интересное, и пошел туда...
Пойдя в поход на двух лодках, договорившись идти в видимости друг друга он все равно умудряется потеряться. Хотя, с навигационной подготовкой у него все в порядке. Просто, он "передумал и решил...". А потом героически идет к тому месту, где был назначен общий сбор. В темноте и с подвигами.
Есть люди, которые не умеют "держать строй". Склад психики такой...
Так что, по моему мнению, Барбара просто "отлучилась". потом немного "отошла в сторону", потом "свернула не туда", решила "выбраться самостоятельно", и так до заката...
А уж куда может ускакать самостоятельная дама в хорошей физической форме, ни один мужик не догадается.
Ногу она там подвернула, в капкан попала, или камень руку придавил, этого мы уже никогда не узнаем...
Мне кажется, Джим тут явно замешан. Даже если не лично он "убрал" Барбару, то был сообщником кого-то другого, перехватившего женщину еще до того, как он пришел к тому склону. Потому что если человек падает, то какие-то звуки при этом будут заметны - шум от спотыкания, вскрик, возможно, грохот камней или стук от падения веток. У Джима же не было небольшой тугоухости, не мешавшей общению, но при которой шаги за спиной и тихие звуки можно не заметить?
Какие мотивы? Ну это надо искать "скелеты в шкафу" у обоих, мы пока знать не можем. Кто знает, вдруг у Барбары с Джимом был роман и она отнюдь не так верна была мужу, и на этой почве возник конфликт - или наоборот, Джим пытался за ней приударить, но безуспешно, так и рассудил "не доставайся же ты никому". А может и что посерьезнее.
Но главная проблема - нет никаких доказательств, что пропавшая вообще ходила на эту тропу. Собаки никаких её следов там не обнаружили. Я так понял, что в доме мужа не искали. Исходя из наших реалий - персонажи этой истории могли хорошо, душевно посидеть перед этим за рюмкой не-чая. Причем так душевно и хорошо, что одной вообще плохо стало. Могли возникнуть пьяные разборки и пропавшую даму случайно/не случайно укантрапупили. Ну а дальше дело техники... Но это по-нашему, а как оно у америкашек бывает - не знаю.
Скорее, они убили и спрятали совсем в другом месте. А уход на тропу, это чтобы отвести подальше от тела.Да. Скорее всего так оно и есть. Учитывая что никаких доказательств что пропавшая реально выходила на тропу так и не было найдено. И вообще все что якобы известно про тот поход всего лишь ничем не подкрепленные слова.
До того как я сам не начал ходить по заповедникам и диким местностям , подобного рода истории действительно вызывали мистический страх - дикая природа казалась мне местом , где можно в два счета потеряться, где за каждым кустом может сидеть медведь и так далее.
Сейчас я просто не могу поверить в такую лабуду, как это опытная путешественника идущая по тропе куда-то исчезла за одну минуту, это просто бред - убийство и последующая мистификация событий, вот это больше похоже на правду
понимаю, что некоторым людям в банальные вещи поверить труднее ,что споткнулся , упал неудачно - и все несчастный случай, только труп не нашли , поэтому рождаются « теории заговора».Может и так. Но все-таки странно. По логике, местность вокруг должны были осматривать тщательно, именно вокруг места пропажи, особенно обращать внимание на стремные места, куда можно упасть и пропасть.
понимаю, что некоторым людям в банальные вещи поверить труднее ,что споткнулся , упал неудачно - и все несчастный случай, только труп не нашли , поэтому рождаются « теории заговора».Может и так. Но все-таки странно. По логике, местность вокруг должны были осматривать тщательно, именно вокруг места пропажи, особенно обращать внимание на стремные места, куда можно упасть и пропасть.