23 июля полиция якобы получила книгу, а уже 27-го у них не только готовы результаты довольно сложной экспертизы, результатов которой нет нигде, но и эти результаты уже были "слиты" газетчикам. Really?
Ужасайтесь: заключение эксперта было сделано ещё 25 июля. И да, результаты были не просто слиты, а официально сообщены прессе. Фелтус (p. 114) пишет, что Лин предал гласности детали о книге, очевидно, имея в виду не только обнаружение книги, но и результаты экспертизы.
В любом случае исследование книги и клочка было проведено, не важно когда именно. Оно установило либо идентичность бумаги и шрифта, либо обратное. Допустим, произошло второе. Но в этом случае полиция бы просто забросила бы всю эту линию расследования и не стала бы скрывать результаты экспертизы от прессы.
В известных нам полицейских документах, составленных после 25 июля 1949 года, связь книги с делом не подвергается не малейшему сомнению. Приведу только пару примеров, что первые мне попались.
29 июля 1949 года Лин, недавно получив результаты экспертизы, отправляет фотографии шифра в управление военно-морской разведки (Feltus, p. 114). Беспокоить столь серьёзную организацию можно только имея веские доказательства, что находка имеет значения для раскрытия дела.
В
рапорте 1959 года с кратким изложением дела ничтоже сумняшеся утверждается, что клочок происходил из книги.
Уже ex silentio можно сделать вывод, что результаты экспертизы были положительными. Но у нас есть не только многочисленные упоминания об этом в прессе, но и прямые слова самих полицейских.
Так, в интервью 1977 году Стюарту Литтлмору для телевизионной передачи Браун, на тот момент уже старший суперинтендант полиции, вспоминал: "...мы установили, что это была
та самая книга.. я доставил её в то время эксперту по бумаге на Ли-стрит в Аделаиде... тот был вместе с Джулиусом Комбсом, который был тогда типографщиком, и он исследовал клочок, а также и книгу, и он... был уверен, что текстура бумаги одинакова... и он [клочок] в самом деле произошёл из этой конкретной книги" (этот фрагмент не вошел в сам фильм; см. лист 40 во втором архивном деле, посвященном документальному фильму)
[ Гостям не разрешен просмотр вложений ]
Заключение эксперта, возможно, было утеряно наряду с самой книгой и целым рядом других документов ко времени Феликса, но те, кто вел дело изначально, не могли не знать о нём.
Вполне возможно, что документа, который вы требуете, просто никогда существовало. Эксперт, конечно, делал заметки для себя, но заключения в письменной форме он мог и не дать полицейским. В последующем на стадии судебного разбирательства, если бы дело дошло до неё, для процессуального оформления результатов экспертизы он бы дал показания или предоставил бы аффидавит. На стадии полицейского дознания в этом не было необходимости, ведь даже уголовного дела-то и не было. В англосаксонских странах "общего права" вообще устным показаниям придаётся больше веса, чем письменным документам. Да и времена были весьма патриархальные.
Как бы то ни было, несомненно, что следствие по Сомертонскому делу с 1949 года и до настоящего времени считает доказанным тот факт, что клочок был вырван из книги с кодом и телефоном Джестин, опираясь на результаты компетентного технико-криминалистического исследования, не говоря уже о целом ряде других свидетельств.
От аделаидских полицейских никакой информации до нас не дошло.
Как я уже показал выше, это совершенно не так.
В тех же самых архивных материалах телеканала ABC приводятся, помимо вышеупомянутого интервью с Брауном, мнения Лайонела Лина, руководившего расследованием изначально, и Рона Томаса, который вёл дело с 1961 года.
И я повторю свой вопрос: не считаете ли вы себя лучше знакомыми с вещественным доказательствами по делу, чем аделаидские полицейские?
Да и чем вам не нравятся аделаидские газетчики? Известны ли вы какие-либо примеры явного искажения ими информации о следствии?
Между прочим, именно газетный репортёр, Фрэнк Кеннеди оказал большую услугу полиции, подсказав детективам значение слов "Tamam Shud".
Ее реакция в морге известна с чужих слов - Влада об этом уже писала.
О самом сомертонце мы тоже знаем лишь с чужих слов.
В схожем случае с Исдалсквиннен недоступны вообще никакие документы. Но вы же уверены, что она существовала?
Почему они не смогли доказать, что Джестин знакома с Сомертонменом, и не привлекли её за заведомо ложные показания?
Они это доказали. Но они не могли предъявить ей какое-либо обвинение. Не забывайте, что место действия в этом детективе - спокойный доминион Британской империи, а не сталинский СССР или США нуарной эпохи. Не было никакого состава преступления: ни в смерти неизвестного, ни в словах Джестин. Не было никакого уголовного дела, в рамках которой можно было бы по-настоящему допросить её (а не просто поговорить), устроить обыск в её доме, отследить все её связи и т. п.
Но для серьезного обвинения в шпионаже ПОКА одного этого не достаточно....
Шпионскую тему журналисты вечно поднимают для придания сюжету остроты и пикантности, но всерьёз её обсуждать не имеет смысла, да никто из настоящих знатоков дела не придаёт ей внимания.
История неизвестного и Джестин - это мелодрама, а не шпионский триллер.
Тема: Таман Шуд - история о неизвестном мужчине с пляжа Сомертон (Прочитано 1346302 раз)