Великолукское дело: Валентина Корик и Павел Матросов

[Нейродетектив]

не каждый человек мог позволить себе такой фотоаппарат и даже если в 07-м спрос на них упал и они подешевели

сами фотоаппараты стоили дешево и вообще могли остаться ещё с 90-ых, но плёнка для полароидов тогда (и сейчас) стоит не так уж доступно. В 2007 году выкидывать 100-150 рублей на снимок случайного человека с риском того, что он получится испорченным, мог не каждый

не печатать, не пересылать по имейл, не светить как то еще, в том числе  и самому заказчику фото не светиться

думаю, для этого могли найтись и более скрытные способы, чем подходить в открытую к матери девочки, которая могла запомнить внешность

[background]

в общем короче тот человек к-й попросил фотку сделать должен был быстро оценить ее и принять решение, то есть например тот же самый "режиссер" попросил какого то парня сделать фото, чтобы ему посидеть и подумать, а подходит ли эта девочка и при этом не заниматься слежкой, конспирацией, наблюдением и прочим, а просто смотреть и оценивать.

А чего зимой особо нафотографируешь? Куртку с шапкой? Фигня это всё. Просто нам немыслимо чтобы какой-то случайный человек подошёл к случайным детям с таким вот возмутительным окончанием истории. Вот люди и готовы усматривать связи в чём-угодно.

Можно задаться вопросом - почему именно полароид?

Вот-вот. Почему именно полароид? Типа фотку не отдали, что ли? А другим раздавали направо и налево? Чёта как-то сумбурный рассказ, а не событие.

[Realist]

думаю, для этого могли найтись и более скрытные способы, чем подходить в открытую к матери девочки, которая могла запомнить внешность

Чтобы получилась нормальная фотография сделанная скрытым способом нужен хороший фотоаппарат, плюс навыки наружного наблюдения - как сделать это незаметно, но здесь видимо не было ни того ни другого, вот и попросил какого то левого чувака щелкнуть, а возможно еще дело в срочности, то есть не было времени хорошо подготовиться, а почему надо было срочно я не знаю, опаздывал куда то кто то может быть, ну или да, это все-таки просто совпадение, я не исключаю такой вариант.

Чёта как-то сумбурный рассказ, а не событие.

А что рассказывать то? Подошел, щелкнул и сбёг - все. Чего же боле? Как бы событие на поэму исторического масштаба не тянет, это да. Но подумать то можно.

п.с. Кстати, господа детективы, я тут заметил что в этой теме и в других периодически появляется такой кот Васька, и он по типу как Блофельд короче, но посложнее действует, не просто старые темы поднимает, а все время в нужный момент приходит и обсуждение подогревает, пытается как то направлять его, длинное сообщение никогда не напишет - что типа там он чето думает, что могло быть, как могло, то се, какие версии, где он чего читал, нет, он чисто тему развивает в два-три предложения и пропадает, и поэтому: снимай маску Фантомас!, кот Васька!, признавайся: "Ты Блофельд ver. 2.0!?" "Будем говорить или будем в молчанку играть!?!?" (с)

[Мариничка]

кот Васька!, признавайся: "Ты Блофельд ver. 2.0!?"

Мне кажется, это какие-то умные боты. Но их выдает полное отсутствие чувства юмора.

[Stanislav0991]

Что точно является фактом: Дети шли из школы. Дети встретили незнакомца. Двое из троих детей ушли с ним добровольно.

Нет.Фактом является только то,что дети вышли из школы ,и девочка Катя благополучно вернулась домой Все.

Сдается мне что следствие с самого начала свернуло не туда.Видел ли хоть один человек куда пошли дети после школы? Нет.Видел ли кто-нибудь "режиссера"? Нет.Нашелся ли свидетель ,видевший как "режиссер" уводил детей со двора? Нет.Найдены ли трупы детей ? Нет.Являются ли показания десятилетней девочки категорически правдивыми? Тоже нет.Вывод: а был ли мальчик ? То бишь," режиссер"? Я лично топлю за то,что правильной была первоначальная версия следствия, что дети утонули.Могли пойти на реку и провалиться в полынью ( тем более что в этот день была плюсовая температура) А Катя испугалась и побежала домой ,и от страха сочинила версию про дядю.Поэтому семья Кати ,и она сама никогда не общалась с потерпевшими ,- ей просто стыдно за свою ложь.

[Мариничка]

Нет.Фактом является только то,что дети вышли из школы ,и девочка Катя благополучно вернулась домой Все.

Сдается мне что следствие с самого начала свернуло не туда.Видел ли хоть один человек куда пошли дети после школы? Нет.Видел ли кто-нибудь "режиссера"? Нет.Нашелся ли свидетель ,видевший как "режиссер" уводил детей со двора? Нет.Найдены ли трупы детей ? Нет.Являются ли показания десятилетней девочки категорически правдивыми? Тоже нет.Вывод: а был ли мальчик ? То бишь," режиссер"? Я лично топлю за то,что правильной была первоначальная версия следствия, что дети утонули.Могли пойти на реку и провалиться в полынью ( тем более что в этот день была плюсовая температура) А Катя испугалась и побежала домой ,и от страха сочинила версию про дядю.Поэтому семья Кати ,и она сама никогда не общалась с потерпевшими ,- ей просто стыдно за свою ложь.

Все верно, факты только те, что вы указали вначале. Но вот насчет полыньи - нет, не думаю. Там искали, и тщательно, это первое.

Второе - опять же согласна, девочка Катя явно соврала насчет "режиссера", но это вначале. Полиция с ней контактирует до сих пор, и сто процентов, что давно знает правду. И если бы дети утонули, об этом давно бы объявили.

[кальм]

Пони бегают по кругу...

[background]

и от страха сочинила версию про дядю.

А от страха перед чем?

[Нейродетектив]

Полиция с ней контактирует до сих пор, и сто процентов, что давно знает правду

Если бы правда противоречила тому, что мы уже знаем, страница по делу на сайте СК уже бы давно была откорректирована, но нет, всё те же данные.
И если присмотреться внимательнее, то наличие расчётливого преступника намного вероятнее учитывает одновременное сочетание условий "Девочка рассказала историю, подходящую под факт того, что к Вале незадолго до похищения подходил странный мужик", "Версия Кати оказалась устойчивой за 20 лет настолько, что никто из следствия не разоблачил обман", "Во время масшатбных поисков не нашли тел детей, провалившихся под воду" чем природные обстоятельства

[Stanislav0991]

Все верно, факты только те, что вы указали вначале. Но вот насчет полыньи - нет, не думаю. Там искали, и тщательно, это первое.

Ну во -первых ,дело было в феврале ( если я не ошибаюсь) Река в основном была покрыта льдом.Поиски вести в ледяной и мутной воде ,при нулевой видимости  тяжело.Я очень сомневаюсь что тщательно проверили всё русло реки до самого конца ( куда она там впадает) Трупы могло унести течением очень быстро ,а всплыть на поверхность они не могли - мешал лёд.

Второе - опять же согласна, девочка Катя явно соврала насчет "режиссера", но это вначале. Полиция с ней контактирует до сих пор, и сто процентов, что давно знает правду. И если бы дети утонули, об этом давно бы объявили.

Второе.Полиция контактировала тогда с девочкой Катей ровно настолько ,насколько им позволяли ее родители.На десятилетнюю девочку никто не имел права давить и выбивать из нее правду .Даже если следователи видели что ребенок фантазирует.А сейчас тем более  эта выросшая девочка шлёт всех на хутор бабочек ловить ,и никакую правду полиция не знает кроме той ,что знают и все остальные.Мариничка ,дело в том ,что объявить что дети утонули следствие не может ,так как не найдены тела ,вы же должны это понимать.Но я думаю что грамотные следаки конечно склоняются к версии несчастного случая ,то есть утопления .Он самый реальный  ,и не противоречит фактам.