-
Может ли наука быть ангажированной применительно к криминалистике? Или ей всегда стоит безоговорочно верить?
Ведь учёные и эксперты остаются прежде всего людьми, а значит, могут ошибаться и быть предвзятыми.
В июне 2023 года все мировые СМИ напечатали ошеломительную новость - благодаря научному открытию была оправдана "самая ужасная серийная убийца Австралии", Кэтлин Фолбигг, осужденная за убийство своих четырех детей. Вот как об этом написало (https://www.bbc.com/russian/news-65810488?ocid=wsrussian.social.in-app-messaging.telegram..russiantelegram_.edit)издание ВВС.
[attachimg=1]
В Австралии благодаря науке помиловали женщину, отсидевшую 20 лет за убийство четырех детей.
В Австралии помиловали женщину, 20 лет отсидевшую в тюрьме по обвинению в убийстве своих четырех малолетних детей.
В 2003 году суд посчитал маловероятными утверждения ее защиты о том, что все они умерли от естественных причин. Но недавно ученые предоставили результаты новых исследований, которые указывают именно на это.
Кэтлин Фолбигг прозвали "самой страшной серийной убийцей Австралии", после того как присяжные постановили, что на протяжении десяти лет она убила сыновей Калеба и Патрика и дочерей Сару и Лору.
Верховный суд штата Новый Южный Уэльс приговорил ее к 40 годам тюрьмы с возможностью досрочного освобождения не ранее, чем через 25 лет.
Теперь дело 55-летней Фолбигг, которая всегда настаивала на своей невиновности, называют одной из величайших судебных ошибок в Австралии.
Фолбигг была арестована после того, как за период с 1989 по 1999 год внезапно умерли четверо ее детей, которым на момент смерти было от 19 дней до 19 месяцев. Прокуроры на суде утверждали, что женщина задушила их.
При этом вещественных доказательств удушения или следов телесных повреждений детей предоставлено не было.
В результате Фолбигг осудили на основании косвенных доказательств: записей в ее дневниках, в которых говорилось, что материнство дается ей непросто и что она винит себя в смерти детей.
Впоследствии адвокаты Фолбигг инициировали несколько апелляций и новое расследование дела в 2019 году, но их результаты не вызвали сомнений в приговоре и даже придали больший вес косвенным доказательствам в первоначальном судебном процессе над Фолбигг.
Однако после нового расследования, которое возглавил судья в отставке Том Батерст, прокуратура признала, что ее понимание причин смерти детей изменилось.
Новое расследование
В этом расследовании эксперты предположили, что дневники были способом пережить трагические события для скорбящей матери, у которой почти не было поддержки. Они также отметили, что все четверо детей вряд ли могли быть задушены без каких-либо физических следов.
Но основной причиной, заставившей прокуратуру изменить свои взгляды, стали выводы группы иммунологов. Они обнаружили у дочерей Фолбигг, Сары и Лоры, общую генетическую мутацию под названием CALM2 G114R, которая может вызвать внезапную остановку сердца.
Также были обнаружены доказательства того, что у ее сыновей, Калеба и Патрика была другая генетическая мутация, которую ученые связывают с внезапным началом эпилепсии у мышей.
По словам профессора Каролы Винуэсы, возглавившей исследовательскую группу из Австралийского национального университета, ученые обратили внимание на необычную последовательность генов в ДНК самой Кэтлин Фолбигг еще до того, как были протестированы образцы ДНК ее детей.
"Мы провели первый тест и обнаружили вариант гена, который выглядел очень подозрительно… Уже тогда, в ноябре 2018 года, мы подумали, что если подобное будет обнаружено и у детей, то в этом, с очень большой вероятностью, и будет причина", — сказала Винуэса в интервью Би-би-си.
Как подчеркнула профессор, в мире известно всего о 134 случаях потенциально смертельного заболевания сердца, связанного с этой генетической мутацией.
В понедельник генеральный прокурор Нового Южного Уэльса Майкл Дейли объявил, что Батерст пришел к "твердому убеждению" о том, что сомнения в виновности Фолбигг обоснованы.
В результате губернатор Нового Южного Уэльса подписал указ о полном помиловании и распорядился немедленно освободить Фолбигг из тюрьмы.
"Для нее это было 20-летнее испытание… Я желаю ей покоя", — сказал Дейли, добавив, что его мысли также были с Крейгом Фолбиггом, отцом умерших детей.
Профессор Карола Винуэса назвала решение о помиловании Фолбигг прекрасным событием, которое может дать надежду другим женщинам в подобных ситуациях.
"К нам обращались представители женщин, потерявших детей или обвиняемых в причинении вреда своим детям. В этих случаях также может идти речь о детях с тяжелыми генетическими заболеваниями", — сказала она.
В заявлении Австралийской академии наук говорится, что это дело свидетельствует о необходимости реформы правовой системы в стране с учетом прогресса в науке.
Что дальше для Фолбигг
Как объяснил прокурор Майкл Дейли, нынешнее безоговорочное помилование не отменяет приговора Фолбигг.
Решение об отмене приговора сможет принять апелляционный суд по уголовным делам, если судья Батерст передаст туда дело. Этот процесс может занять до года.
Если приговор будет отменен, Фолбигг потенциально сможет подать в суд на правительство Австралии на миллионы долларов в качестве компенсации.
Как прецедент есть случай австралийки Линди Чемберлен, которую в 1982 году неправомерно осудили на пожизненное заключение за убийство дочери-младенца. Ее выпустили спустя три года, признав допущенную судебную ошибку. Чемберлен впоследствии отсудила в качестве компенсации 1,3 миллиона австралийских долларов (858 тыс. долларов США).
Но, как отмечают адвокаты Фолбигг, отсидевшей в тюрьме 20 лет, ее дело многократно затмевает дело Чемберлен.
"Невозможно прочувствовать масштабы травмы, которая была нанесена Кэтлин Фолбигг: боль от потери детей и почти два десятилетия заключения в тюрьмах строгого режима за преступления, которых, как доказала наука, никогда не было", — сказала ее адвокат Рани Рего.
У ворот тюрьмы Фолбигг встретили друзья, участвовавшие в многолетней кампании за ее освобождение. Прокурор Дейли призвал к журналистам и общественность соблюдать ее право на частную жизнь.
Согласитесь, новость звучит ошеломляюще. Неужели Кэтлин Фолбигг и вправду невиновна в смерти четырёх детей? Как это возможно, чтобы у двоих из них была одна редкая генетическая мутация, а у двух других - такая же редкая, но другая? Разве возможно подобное совпадение?
Я решила разобраться в этой истории, углубившись в детали.
И начну описание с биографии главной фигурантки. Знаю, не все любят такое читать, однако в данном случае понять, кем была Кэтлин Фолбигг действительно важно.
[attachimg=2]
Кэтлин Фолбигг
Кэтлин Фолбигг родилась 14 июня 1967 года у не расписанной официально пары Кэтлин Мэй Донован и незаконного иммигранта из Великобритании (а точнее, Уэльса) Томаса Джека “Тэффи” Бриттона.
Из Британии Томас сбежал в Штаты, так как был разыскиваемым преступником - попытался убить женщину, перерезав ей горло (слава богу она выжила).
В Австралии работал оператором подъёмника на стройках, а в свободное время шестерил на местного криминального авторитета.
8 января 1969 года, когда Кэтлин было всего полтора года, Томас Джек убил её мать - зарезал прямо на улице, нанеся 24 удара ножом.
Нашла, что это было, якобы, “убийство на почве страсти”. Но что конкретно произошло - мне неизвестно.
Томаса арестовали, осудили на 15 лет, а после отбывания срока депортировали в Великобританию.
Кэтлин ещё совсем крохой осталась сиротой и начала свои мытарства по родственникам и приёмным семьям.
Сначала малышку отдали на воспитание родителям Мэй Донован, то есть родным бабушке и дедушке. Но те продержались недолго - когда девочке исполнилось 3 года, обратились в службу опеки. По их словам, начиная примерно с 2-летнего возраста, Кэтлин стала невыносимой. Могла часами кричать, не останавливаясь. У неё наблюдались приступы гнева и неконтролируемой ярости. Она дралась, кусалась и царапалась. Нападала на других детей и домашних животных, пытаясь их задушить. Норовила побольнее ударить бабушку. Била посуду. Падала на пол и каталась в истериках.
Бабушка и дедушка считали, что Кэтлин нуждается в особом психиатрическом уходе, который они дать были не в состоянии. Так что 18 июня 1970 года девочку забрала служба опеки, поместив её в детский дом Bidura Children's Home. Там её осмотрели психиатры и назвали “ребёнком с особыми потребностями”. В частности, отмечалось, что у маленькой Кэтлин наблюдаются “проблемы с интеллектуальным функционированием” и “проблемное сексуальное поведение” (это в 3 года то!).
Что это конкретно означало, не знаю, но, вероятно, у девочки наблюдались какие-то отклонения от нормы.
В детском доме Кэтлин пробыла всего два с лишним месяца. После чего попала в приёмную семью Макдональдов, которые жили в Котаре - пригороде Ньюкасла.
Дейдра и Невилл Макдональды были готовы воспитывать сложного ребёнка. Но вот что они были за люди, сказать сложно. Когда Кэтлин взяли в семью, там уже жили два приёмных ребёнка - девочка Леа (Боун) и мальчик Рассел (его фамилию не нашла). Так у Кэтлин появились старшие брат и сестра.
[attachimg=3]
Кэтлин в детстве
Позже, когда по постановлению суда Кэтлин проводили психиатрическое освидетельствование, она рассказывала с теплотой о Макдональдах. Называла их родителями, говорила, что чувствовала себя с ними в безопасности, а Лею и вовсе считала самым близким человеком. Любопытно, но позже, в разговорах с полицией и в суде, Леа эти заявления опровергала - отрицала тёплые отношения с Кэтлин и называла Макдональдов далеко не лучшими родителями. Говорила, что отец был “тенью человека”, безвольным и бессловесным существом, мнение которого в семье ничего не значило. В доме всем заправляла мать, эмоционально сухая и деспотичная женщина, любящая всё контролировать. Она унижала детей психологически, давила и принуждала делать только то, что по её мнению было правильным. Физического насилия в семье практически не было, но пощёчины или удар кухонным полотенцем мать практиковала частенько.
По словам Леи, Кэтлин к этим правилам быстро приспособилась, и с юного возраста умела ловко подличать: где надо - подлизаться, где-то - поплакать, давя на жалость, а где выгодно - подставить другого, или полезть в драку. Враньё же ей давалось особенно естественно. Леа это описывала так:
«Смотрела, не мигая, кому угодно в глаза и беззастенчиво врала”.
Психиатр Майкл Даймонд, который по распоряжению суда в апреле 2019 года провёл психиатрическое освидетельствование Кэтлин Фолбигг, обнародовал свой отчёт в сети. В нём много любопытного о жизни, характере и мировоззрениях Кэтлин.
В частности, о том, что, по её словам, она была “на особом счету” у Макдональдов. Они её растили как собственную дочь, называли особенной и потому воспитывали строго. Учили правильно вести себя на людях, быть прилежной, тихой и выдержанной. Заставляли много читать, не позволяли развлекаться и запрещали у кого-то оставаться на ночь. Одним словом, старались вырастить “порядочной девочкой”.
Но Кэтлин, рассказывая об этом Майклу Даймонду, всегда заливисто хохотала. Говорила, что прилично себя вела только дома. Школу стала прогуливать ещё в начальных классах. Ей тяжело было учиться, а точные науки вообще не давались. Дружбу она там так ни с кем и не завела, а обществу сверстников предпочитала прогулки по лесу, куда убегала при любой возможности.
Став подростком, месяцами вообще не появлялась в школе. В 15 лет начала встречаться с одноклассником, и так как мать не одобряла эти встречи, вскоре ушла из дома и бросила школу. Несколько лет жила со своей школьной подругой Билли-Джо Брэдшоу и её матерью.
В 19 лет на дискотеке познакомилась с Крейгом Гибсоном Фолбиггом, который был старше её на 6 лет. В первую же ночь пошла к нему домой и так там и осталась. В сентябре 1987 года, когда Кэтлин исполнилось 20-ть, они поженились.
[attachimg=4]
Свадебное фото Кэтлин и Крейга
Так образовалась эта странная семья: Кэтлин - дочь убийцы, не окончившая даже школу, а потому способная работать только официанткой в местной забегаловке, и Крейг - парень из бедной многодетной семьи, для которого семейное счастье заключалось, прежде всего, в большом количестве детей. Немудрено, что при таких условиях очень скоро Кэтлин забеременела первым ребёнком. Вскоре он при странных обстоятельствах погиб. За ним последовали ещё три беременности, рождение детей и такая же странная, как и первая, гибель всех младенцев.
-
Калеб Гибсон
Первым ребёнком, которого родила Кэтлин, был мальчик - его назвали Калебом. Он появился на свет 1 февраля 1989 года. Был здоровым и доношенным ребенком. Однако, по заявлениям Кэтлин, “шумно дышал” и задерживал дыхание во время еды. Педиатр диагностировал это состояние как ларингомаляцию.
Ларингомаляция - это часто встречаемый врожденный порок развития гортани у младенцев, который в большинстве случаев не требует лечения и исчезает самостоятельно примерно к 2-ум годам. При ларингомаляции у младенцев наблюдается так называемый стридор (от латинского stridor - шипение, свист) — свистящее шумное дыхание, обусловленное прохождением турбулентного потока воздуха в дыхательных путях.
20 февраля 1989 года (то есть, когда Калебу было 19 дней от роду) Кэтлин уложила малыша в кроватку в детской, примыкающей к спальне родителей. Все легли спать, но, по словам Кэтлин, около 12 ночи малыш проснулся и начал плакать. На протяжении двух часов он капризничал, но в итоге в какой-то момент уснул.
Из допроса отца ребёнка, Крейга Фолбигга:
“Где-то между двумя и тремя часами ночи я проснулся от криков жены. Та стояла у кроватки Калеба и кричала, что с ребёнком “что-то не так”.
Я схватил малыша на руки - он был тёплым, но не дышал. Крикнул жене звонить в службу 911, а сам принялся делать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца”.
[attachimg=1]
Спасатели прибыли на вызов в 2.55 ночи, но смогли лишь констатировать смерть Калеба.
Вскрытие ребёнка не выявило никаких патологий. Ничто тогда не указывало на неестественную причину его гибели, поэтому в итоге её списали на синдром внезапной детской смерти (к слову сказать, в большинстве случаев СВДС случается с детьми 2-6 месяцев, но, разумеется, всё возможно).
Позже в разговоре с психиатром, назначенным судом, Кэтлин рассказывала о том, как тяжело переживала горе от утраты ребёнка. Однако признавала, что в отличие от Крейга никогда не ходила на могилу, где был захоронен прах Калеба.
Патрик Аллен
Кэтлин утверждала, что прежде чем вновь забеременеть, тщательно изучила доступную на тот момент информацию о СВДС. И даже обращалась с вопросом “Может ли такое случиться снова?” к врачам. Ей ответили, что это редкое явление и она успокоилась.
Патрик родился 3 июня 1990 года. Он тоже выглядел здоровым мальчиком. Но уже напуганный смертью первого ребёнка, Крейг взял 4-месячный отпуск, чтобы помочь Кэтлин в уходе за малышом. Пока он был дома, всё шло нормально. А 18 октября 1990 года, через три дня после выхода Крейга на работу, ночью произошло то, чего он так боялся.
Всё повторилось! Пробуждение от криков жены, стоящей у кроватки Патрика в детской. Крошечное тело сына на руках, и отчаянные попытки заставить его дышать.
Спасатели прибыли в дом Фолбиггов в 4.41 утра. Обнаружили, что у ребёнка проблемы с дыханием, поэтому срочно доставили его в больницу. Малыша подключили к аппаратам и стали срочно искать причину патологии. Патрику на тот момент было всего 4 с небольшим месяца. Сначала терапия дала резко положительные результаты, но через двое суток у крохи случился странный припадок конвульсий. Его спасли, но понять, что стала причиной этому состоянию, так и не смогли. Позже детский невролог предположила у Патрика эпилепсию и повреждение затылочной части головного мозга. Однако, эти диагнозы на тот момент было крайне сложно подтвердить.
[attachimg=2]
Спустя некоторое время малыша выписали. Но как рассказывали родные, с этих пор Кэтлин стала вести себя странно. Внезапно начинала раздражаться и злиться, постоянно жаловалась на усталость от ребёнка. Она всё чаще уходила из дома, оставляя Патрика на попечение сестры мужа или соседки. В какой-то из таких дней Крейг нашёл её дневник, где прочитал жалобы Кэтлин, что она “не справляется с материнством, и было бы лучше, если бы она ушла, оставив малыша на мужа”. Крейг воспринял эти слова очень серьёзно, попросив маму и сестру максимально помогать Кэтлин.
13 февраля 1991 года он находился на работе. Около 10 утра позвонила Кэтлин и прокричала в трубку:”Это снова случилось!”. Крейг бросился домой, куда приехал одновременно со спасателями.
Патрик лежал бездыханный в своей кроватке. Его немедленно доставили в больницу, но, увы, малыш, которому на тот момент было 8 месяцев, умер.
Вскрытие показало остановку сердца, но по какой причине - так и не установили.
По воспоминаниям друзей и родственников, Кэтлин относительно быстро оправилась от смерти Патрика. Через несколько месяцев после похорон второго ребёнка семья Фолбиггов переехала в Торнтон, Новый Южный Уэльс. А вскоре Кэтлин заговорила о том, что вновь хочет ребёнка. Крейг, измученный перенесенным горем, был к этому не готов. Но под сильным натиском жены в конце концов согласился, однако с одним условием. Что они найдут врача, который будет вести беременность и роды Кэтлин, а затем и присматривать за ребёнком хотя бы первые два года жизни.
Сара Кэтлин
Третья беременность как будто бы стала неожиданностью и для Кэтлин, и для Крейга. Впрочем, протекала она абсолютно нормально. Кэтлин обследовалась у врачей, прошла полную диагностику, в том числе генетический анализ, и узнала, что и у неё, и у ребёнка всё хорошо.
Малышка Сара родилась 14 октября 1992 года. Теперь по настоянию Крейга её кроватка стояла в родительской спальне - так, чтобы до ребёнка можно было дотянуться рукой.
Кэтлин сказала врачу, что во время сна у Сары наблюдается апноэ, и тот предложил последить за состоянием малышки, используя специальный трекер сна (в открытых документах его называют sleep monitor).
Мне не удалось понять, какие технические особенности имел этот трекер в 1997 году. Вероятно, это было некое устройство, записывающее данные о пульсе и глубине дыхания. Устройство следовало носить 24 часа в сутки, полученные данные записывались на некий внутренний носитель, после чего их можно было скачать и проанализировать.
[attachimg=3]
Однако использование этого трекера в течение недели ничего не дало - он постоянно выдавал ложные срабатывания и не записывал никакую информацию - то ли по причине технической неисправности, то ли в результате неправильной эксплуатации. Кэтлин заявила, что ей надоело с ним возиться, и отказалась от его применения.
Любопытно, но друзья, знакомые и родственники все в один голос утверждали, что рождение Сары, похоже, не принесло Кэтлин особенного счастья. Она всё чаще раздражалась. Её бесил плач малышки. Когда же Саре нездоровилось, женщина и вовсе с трудом переносила уход за ней. Так было и 29 августа 1993 года, в ночь смерти Сары.
Девочка была простужена, и никак не могла заснуть. Хныкала, ворочалась. Кэтлин очень быстро надоело её укладывать. Она стала злой и раздражённой, так что Крейгу пришлось её подменить. Он успокоил Сару и та вскоре заснула. Легли спать и Крейг с Кэтлин.
В начале второго ночи мужчина проснулся от странных звуков.
Дверь в спальню была приоткрыта, из соседней комнаты в неё лился свет, жена и ребёнок отсутствовали. Он прислушался, но больше звуков разбудивших его не услышал и вновь заснул. Спустя некоторое время его сон разорвал крик жены. Кэтлин стояла у двери спальни и смотрела на кроватку Сары. Всё повторялось третий раз! Ещё тёплое бездыханное крошечное тельце малышки и безуспешные попытки провести сердечно-легочную реанимацию. Когда приехали спасатели, помочь они уже не могли. Сара умерла в возрасте 10 месяцев от роду.
Аутопсия её останков выявила осаднение кожи вокруг рта девочки. А в лёгких - петехиальные кровоизлияния и отёк - явления, которые часто являются признаками удушения. Но судмедэксперт не рискнул назвать смерть Сары насильственной, а написал в акте “естественные причины”.
Позже на суде сторона обвинения выдвинула предположение, что Кэтлин Фолбигг ночью достала ребёнка из кроватки и вышла с ним из спальни (этот момент Крейг, вероятно, и увидел, когда проснулся). Задушила Сару, положила её обратно в кроватку, после чего сделала вид, что так её и нашла. Как одно из подтверждений этому на суде демонстрировался семейный календарь, который висел на кухне. В нём на дате 29 августа были написанные рукой Кэтлин слова: “Сара ушла от нас в час ночи”. Тогда как спасатели заявили временем смерти ребёнка 2.08 ночи.
После смерти Сары отношения в семье Фолбиггов сильно ухудшились. Крейг начал подозревать, что в смертях троих детей может быть виновна Кэтлин. У него началась депрессия. Он уходил рано из дома, и возвращался под самую ночь. Супруги ссорились, некоторое время жили отдельно, расходились и сходились. Крейг настаивал на желании хранить прах троих детей дома. Кэтлин долго этому сопротивлялась, но в итоге сдалась.
К началу 1996 года пара вновь стала жить вместе. Они продали дом в Торнтоне и переехали в приморский Кардифф, но ссоры в семье продолжались. По мнению Кэтлин, для восстановления благополучия им не хватало ребёнка. Так что вскоре она вновь забеременела.
Лора Элизабет
Четвёртый ребёнок родился 7 августа 1997 года. Девочку назвали Лорой Элизабет. Малышку всесторонне обследовали и подтвердили, что она полностью здорова. Но Кэтлин вновь заявила, что у Лоры, так же как и у Сары, во сне наблюдается апноэ.
Ребёнку установили трекер сна, а данные с него должны были передаваться по интернету (через модем и телефонную линию) медсестре клиники Westmead Children’s Hospital Маргарет Таннер.
Однако история повторилась - трекер почему-то постоянно не работал. И Крейг Фолбигг стал думать, что Кэтлин его специально сбивает или отключает. Между ними начали возникать споры. И в конце концов Кэтлин призналась - да, она ненавидит этот трекер, “жуткий механизм на крохотном теле дочери”. Он, якобы, сводил её с ума. Она постаралась заверить мужа, что внимательно следит за малышкой, но Крейг ей больше не верил.
Кэтлин стала всё чаще оставлять Лору на попечение мужа, его матери и сестры, а сама активно развлекалась - ежедневно посещала фитнес-центр, встречалась с подругами, по ночам зависала в барах.
1 марта 1999 года около 12.00 дня в дом Фолбиггов были вызваны спасатели. Они обнаружили плачущую Кэтлин, пытающуюся провести реанимацию маленькой Лоре. Ребёнок был ещё тёплым на ощупь, но не дышал. Сотрудники скорой помощи безуспешно попытались реанимировать 19-месячную Лору и вскоре объявили её смерть.
[attachimg=4]
Лора Элизабет
Последующее вскрытие обнаружило у ребёнка незначительные проявления миокардита (воспаления сердечной мышцы - миокарда), но вновь не смогло ответить на вопрос о причине смерти.
Сложно описать состояние Крейга Фолбигга - он был полностью раздавлен, обвинил Кэтлин в смерти четырёх детей и велел ей убираться из дома на все четыре стороны.
Собирая её вещи, он наткнулся на дневники жены. Начал их читать, и ужаснулся. Исходя из написанного, Кэтлин была не просто виновна в смерти детей по недосмотру или халатности. Она их явно убивала!
С этим всем он и отправился в полицию. То есть расследование началось з заявления отца погибших детей.
[attachimg=5]
Крейг, 2023 год
Арестовали Кэтлин не сразу, а в 2001-ом. Суд начался в 2003-ом году.
Длился он всего семь недель, и обвинение, по сути, базировалось на двух главных…затрудняюсь назвать это доказательствами, поэтому использую более обтекаемое слово…факторах.
Первым фактором было мнение о маловероятности смерти четырех детей в одной семье по естественным причинам. Это утверждение основывалось на так называемом Законе Медоу.
Закон Медоу - это некогда активно применяемая правовая концепция в области защиты детей, предназначенная для использования при рассмотрении дел о множественной детской смертности в одной семье (детском доме, клинике, и др.).
Этот закон гласит, что беспричинная гибель маленьких детей - явление редкое. А значит можно сделать вывод, что:
«Одна такая смерть - это трагедия, две - вызывают подозрение, а три - уже явное убийство, если нет доказательств обратного».
Своё название данное “правило” получило от фамилии британского педиатра Роя Медоу, которого до 2003 года считали «самым выдающимся педиатром Великобритании» и ведущим экспертом по жестокому обращению с детьми.
Репутация Медоу пошла на убыль из-за ряда юридических неудач его теорий. В июле 2005 года он был лишён врачебной лицензии и исключен из медицинского реестра. Но на следующий год лондонский суд его врачебную лицензию восстановил, однако имидж Роя Медоу уже был существенно подорван.
-
В чём состояла теория Медоу:
По его мнению, неоднократные необъяснимые смерти младенцев в одной семье (учреждении) чаще всего объясняются психическим расстройством матери или любого другого опекуна (попечителя, медицинского сотрудника, др.). Часто данным расстройством является делегированный синдром Мюнхгаузена.
Матери (иные попечители) убивают детей, чтобы привлечь к себе внимание и вызвать жалость, получить поддержку и разного рода дивиденды от окружающих.
[attachimg=1]
Рой Медоу не был автором этого “правила”, а базировал свою теорию на статистических данных и книге двух американских патологоанатомов - докторов Доминика ДиМайо и Винсента Дж. М. ДиМайо.
В своё время Доминик ДиМайо был главным судмедэкспертом Нью-Йорка. А его сын, Винсент - главным судмедэкспертом округа Бексар в Сан-Антонио, штат Техас. Он также был адъюнкт-профессором кафедры патологии Техасского университета медицинских наук в Сан-Антонио, и главным редактором Американского журнала судебной медицины и патологии с 1992 по 2017 годы.
Отец и сын ДиМайо написали множество статей и книг в области патологии, и именно они первыми заявляли, что: “Вторая смерть младенца от СВДС у одной матери маловероятна, хотя в очень редких случаях и возможна. Но третья точно является убийством”.
В результате применения Закона Медоу было осуждено множество людей, тысячи детей отобраны у родителей и переданы на попечение государству или в приёмные семьи.
Начиная с 2003 года мнение общественности, правоведов и экспертов в области статистики о распространённости делегированного синдрома Мюнхгаузена и применении Закона Медоу стали неоднозначными. В результате, несколько судебных приговоров были пересмотрены, а обвиняемые по данным делам оправданы.
На сегодняшний день Закон Медоу считается скомпрометированным.
Вторым фактором, применённым стороной обвинения в деле Кэтлин Фолбигг, стали записи в её дневниках.
[attachimg=2]
Тогда, в 2003 году, и Крейг, и прокуроры, и многочисленные эксперты, и присяжные, и судья посчитали их по-настоящему обличительными. Нет, в них не было открытого признания в убийствах детей, но некоторые фразы звучали двояко: одни были похожи на подготовку к убийствам, другие - на их объяснения.
Защита отказывалась признавать записи в дневниках уликой, называя их самообвинением скорбящей матери. Просила суд не принимать к сведению, исключив из перечня вещественных доказательств. Но проиграла, и дневники Кэтлин Фолбигг были приняты судом как подтверждение её вины.
Приведу несколько отрывков из дневников Кэтлин Фоллбиг, чтобы вы могли самостоятельно сделать хотя бы примерный вывод об их содержании.
«Я чувствую себя худшей матерью на Земле. Боюсь, что она бросит меня также, как это сделала Сара. Я иногда была с ней вспыльчива и жестока, и она ушла. С небольшой помощью».
«Она довольно спокойный ребенок. Слава Богу. Это спасает её от участи её братьев и сестры”.
«На этот раз я позову на помощь, на этот раз я больше не буду пытаться делать все сама. Я знаю, что это было главной причиной всего моего стресса раньше, и стресс заставлял меня делать ужасные вещи…».
“ Я - дочь своего отца”.
«Все, что я хотела, это заставить ее заткнуться, и однажды она это сделала».
«Однажды она уйдет. Другие ушли, но этот ребёнок не уйдет таким же образом. На этот раз я готова и знаю, каких сигналов в себе опасаться».
И вот так, основываясь только на Законе Медоу и записях в дневниках, не имея никаких иных вещественных доказательств, Фолбигг обвинили в трёх умышленных убийствах первой степени и одном непредумышленном второй.
24 октября 2003 года она получила 40-летнее тюремное наказание с правом просить условно-досрочное освобождение не ранее, чем после 30-летней отсидки за решёткой.
Адвокаты Кэтлин боролись, и 17 февраля 2005 года добились смягчения приговора до 30 лет лишения свободы с возможностью условно-досрочного освобождения через 25 лет.
В тюрьме строгого режима Grafton Correctional Centre Кэтлин Фолбигг старались усиленно охранять - в женских местах лишения свободы детоубийц “не особо жалуют”. Однако, Кэтлин там невзлюбили буквально все, и далеко не только поэтому.
Тюремные надзиратели называли её не иначе как злостной манипулянткой, которая постоянно врала, что-то выторговывала и пыталась воздействовать на других людей. Сокамерницы же ненавидели ее за плетение интриг, тотальную ложь и стравливание заключённых друг с другом. В итоге, 1 января 2021 года тюремщики таки не уберегли Кэтлин Фолбигг и её избили две зэчки.
[attachimg=3]
Но одно дело 24 на 7 жить в замкнутом помещении с Кэтлин Фолбигг, ежедневно сталкиваясь с её проявлением характера и особенностями мировоззрения. И другое - читать от неё воззвания о собственной невиновности, иногда посещать в тюрьме и смотреть в светлые очи, наполненные слезами. В этом случае нужно быть по-настоящему толстокожим бегемотом, чтобы не проникнуться сочувствием к несчастной матери, потерявшей четверых детей.
Многие годы Кэтлин Фолбигг писала в различные правовые организации, убеждая их в своей невиновности, и умоляя заняться её делом. И ей удалось добиться своего.
Активисты и адвокаты приходили в тюрьму, чтобы пообщаться с Кэтлин. Видели симпатичную, воспитанную женщину с открытым взглядом. Она смотрела прямо в глаза, искренне сокрушалась и плакала. Рассказывала о том, как любила своих детей. Как несчастна. И в этот момент рядом не было ни Крейга, ни Леи Боун, ни иных родственников, которые могли бы рассказать, как ловко Кэтлин умеет врать и манипулировать. Как она временами орала на своих погибших малюток, которые плакали ничуть не больше всех иных младенцев в мире. И в конце концов Кэтлин сумела их убедить, что не убивала своих четверых детей. Как позже напишет пресса, этим своим действием она в итоге “поссорила целые фракции юридического, врачебного и научного сообщества”.
Апелляции и обжалование
Пересмотром дела Кэтлин Фолбигг в 2013 году занялась команда юристов из Ньюкасла. Думаю, двигала ими вовсе не гуманность и сострадание, а вполне себе меркантильный интерес.
Обвинение Фолбигг, как вы уже поняли, было шито белыми нитками. Базировалось на бог знает чём, и просто просилось быть оспоренным. Так что, ввязываясь в “драку”, адвокаты были практически уверены в успехе.
На момент суда 2003 года в этом деле отсутствовали хоть какие-либо вещественные улики и доказательства:
- Аутопсии детей говорили о естественности смерти;
- Словами свидетелей можно было пренебречь;
- Закон Медоу себя дискредитировал;
- А дневники Кэтлин можно было трактовать как угодно.
То есть, обвинительная позиция являлась крайне слабой. Так что было принято решение, во-первых, привлечь прессу и скормить ей несколько модных тезисов, типа "невинно осужденная мать", "несчастная женщина", "несправедливый суд", и "косвенные доказательства”. А, во-вторых, разбить аргументы обвинения в пух и прах, задействовав тяжелую артиллерию - экспертов, врачей и учёных.
[attachimg=4]
Одним их таких экспертов стал Стивен Корднер, известный судебный патологоанатом из Мельбурнского университета Монаша. В его 121-страничном отчёте утверждалось, что смерть Сары является почти хрестоматийным примером синдрома внезапной детской смерти, а остальные трое детей тоже запросто могли скончаться от естественных причин. Веско аргументировать своё мнение эксперт не мог, однако жёстко настаивал на мысли, что гибель малышей Фолбиггов гораздо естественнее объяснять простыми причинами, а не удушением их матерью.
В июне 2015 года команда юристов Кэтлин Фолбигг направила официальную петицию, включая отчет Корднера, в прокуратуру Сиднея.
Три года спустя, 22 августа 2018 года, генеральный прокурор Нового Южного Уэльса Марк Спикман объявил, что дело будет пересмотрено. И с этого момента и началась основная “свистопляска”.
Конечно, защита Кэтлин Фолбигг понимала, что в процессе повторного судебного рассмотрения сможет дискредитировать практически все основания обвинения, выдвинутые Кэтлин на суде 2003 года. Там по сути и опровергать то было нечего.
Однако помимо этого суду и присяжным нужно было предоставить новую теорию, объясняющую смерти четырёх детей Кэтлин Фолбигг. И именно с этим юристы защиты обратились к доктору Кароле Гарсиа де Винуэса, иммунологу из Австралийского национального университета.
О Кароле Гарсия де Винуэса (1969 г. р.) пишут, что она - испанский врач, ученый и профессор. Является членом Королевского общества Вольфсона и старшим руководителем группы в Институте Фрэнсиса Крика в Лондоне и в Школе медицинских исследований Джона Кертина в Канберре.
В августе 2018 года Винуэсе позвонил её бывший студент, который в подробностях рассказал о деле Кэтлин Фолбигг, после чего убедил заняться данным случаем.
[attachimg=5]
Винуэса охотно откликнулась на предложение, так как по её словам “не верила, что мать может убивать собственных детей”. И в ноябре 2018 года вместе с генетиком доктором Тодором Арсов занялась секвенированием ДНК Кэтлин Фолбигг с целью проанализировать его на наличие генетических мутаций. В результате данных действий, вы не поверите, но ни много ни мало было сделано целое научное открытие!
Винуэса и Арсов вроде бы обнаружили малоизученную смертельную мутацию гена CALM2 (G114R), в результате которой, по их мнению, происходит нарушение электрической проводимости в сердечной мышце. Это, предположительно, могло приводить к одной из форм аритмий - так называемому синдрому удлинённого интервала QT. По теории Винуэса и Арсов, данная патология могла быть причиной синдрома внезапной детской смерти.
Вдаваться в подробное описание этого открытия я не буду. Во-первых, мне и самой его сложно понять. Во-вторых, обычному читателю эти глубокие познания в генетике, скорее всего, ни к чему. Ну а, в-третьих, любой, кто захочет детально с ним ознакомиться, может это сделать самостоятельно.
Опишу его в общих чертах и исключительно с той позиции, которая относится к данному делу.
-
Первое, что стоит понять об исследовании Каролы Винуэсы, так это то, что оно было сделано специально для дела Кэтлин Фолбигг.
Что же в итоге оно доказало? А ничего, с научной точки зрения.
Предметом исследования Кароле Винуэсы не стало ДНК тысяч, сотен, и даже десятков разных людей. Нет, она взяла ДНК только Кэтлин Фолбигг и её четырёх погибших детей.
Нашла у Кэтлин мутацию гена. Такую же мутацию обнаружила у её детей. После чего предположила, что она МОЖЕТ быть ответственна за четыре детские внезапные смерти - якобы девочки Сара и Лора умерли от “фатального случая аритмии”, а мальчики - от “летальной формы эпилепсии”.
Как видите, на настоящее научное открытие это исследование никак не тянет.
Ибо:
Научный метод - это воспроизводимость результатов исследования, которая означает, что при многократном повторении опытов разными группами учёных результаты экспериментов, наблюдений или статистического анализа всегда должны оказываться одинаковыми.
Если очень просто: доказанное научное открытие - это получение одинакового результата, сколько бы раз один и тот же эксперимент не повторялся.
Ещё проще: сколько бы людей в разных странах на нашей планете не кидали яблоко, оно всегда неизменно полетит вниз, а не вверх и не в сторону. И это однозначно доказывает наличие силы притяжения.
Если же эксперимент проводится на очень малой выборке, и его результаты не подтверждаются в ходе других экспериментов, исследование не является научным, и соответственно не принимается ни экспертным сообществом, ни миром в целом. В противном случае любой дядя Вася в гараже ежедневно бы совершал подобные “открытия мирового масштаба”.
[attachimg=1]
Исследование Кароле Гарсия де Винуэса, по крайней мере пока, является таким “гаражным открытием”, ибо не подтверждено иными перепроверочными научными экспериментами.
Оно подтвердило лишь то, что малыши Калеб, Патрик, Сара и Лора были детьми своей матери и все имели мутацию гена CALM2 как у Кэтлин. Но всё остальное - ничем не доказанные предположения. Не доказано этим исследованием ни то, что с такой мутацией гена люди страдают от аритмий. И уж тем более не доказано, что из-за неё кто-то умирает.
[attachimg=2]
В приложении же к делу Кэтлин Фолбигг данное исследование максимум, что могло дать, так это обоснованные сомнения.
Судебный пересмотр дела Фолбигг начался в мае 2022 года.
Опять опросили всех свидетелей. Бывший муж подсудимой, Крейг, подтвердил, что за 20 лет ни на йоту не изменил своего мнения, и считает Кэтлин убийцей детей.
А вот вызванные эксперты-графологи полностью “переобулись”, отныне став считать записи в дневнике выражением скорби матери и таким её способом примириться с горем, а никак не признанием в убийствах.
Научные же изыскания Кароле Гарсия де Винуэса, представленные на суде, были названы группой ученых и врачей Сиднея необоснованными предположениями.
[attachimg=3]
Слева - Кароле Винуэса
Так, доктор Майкл Бакли, директор Лаборатории геномики Рэндвика в больнице Принца Уэльского открыто заявил, что исследование Винуэсы не соответствуют ни единому научному и медицинскому критерию. Назвал его инсинуацией и отверг как лженаучное.
Винуэса с ним особо не спорила, сказав лишь, что её исследование - повод для разумного сомнения в виновности Кэтлин Фолбигг.
Выступивший со стороны обвинения доктор Джонатан Скиннер засвидетельствовал, что у Кэтлин Фолбигг никогда не наблюдалось никаких признаков сердечного заболевания, хотя при этом она неоднократно подвергалась углублённому медицинскому обследованию. Не было никаких свидетельств и того, что у погибших детей наблюдались признаки возможных заболеваний сердечно-сосудистой системы, хотя их искали и при жизни детей, и во время аутопсии.
Судья, заслушав всех участников, в итоге постановил, что исследование Винуэсы его не убедило. Поэтому испанская исследовательница попыталась в свою поддержку привлечь ещё одного учёного. Им оказался Питер Шварц, профессор, кардиолог, специализирующийся на изучении аритмий. В “арсенале” его работ тоже было исследование по мутации гена CALM2 на примере одной семьи. В этой семье у двоих детей вроде бы происходили случаи внезапной остановки сердца, а их мать внешне выглядела здоровой.
Шварц выступил на слушании по делу Кэтлин Фолбигг и выразил “серьёзные сомнения” по поводу вины подсудимой. Однако, тоже не смог убедить судью и присяжных.
К июлю 2019 года защита Кэтлин исчерпала варианты её оправдания, и председательствующий судья вынес вердикт, что она останется в тюрьме.
Как позже в интервью расскажет Кароле Винуэса, в этот момент она “почувствовала глубокую несправедливость из-за давления общества на матерей”, и пообещала “заставить суд” прислушаться к своему мнению.
Она активно принялась бороться за это, и собрала некоторое количество единомышленников.
[attachimg=4]
Кароле Винуэса
В 2020 году Винуэса, Арсов, Шварц и ещё 24 учёных опубликовали (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7947592/)совместное исследование. Которое по своей серьёзности…ничем не отличалось от первоначального исследования Винуэсы.
Оно вновь было посвящено исключительно делу Кэтлин Фолбигг, о чём свидетельствовало и его название - “Детоубийство против наследственных сердечных аритмий”, и заявленная цель:
“В 2003 году присяжные признали австралийку виновной в том, что за 10 лет она убила четырех своих детей. Каждый ребенок умер внезапно и неожиданно во время сна. Возраст детей - от 19 дней до 18 месяцев. В 2019 году нас попросили выяснить, может ли генетическая причина объяснить смерть этих детей, что отразилось бы на пребывании матери в заключении”.
Как видите, учёные открыто признались, что именно дело Кэтлин Фолбигг спровоцировало у них желание провести исследование. И сам по себе данный факт, разумеется, не преступление. Однако, на мой взгляд, он явственно “отдаёт” предвзятостью и желанием во что бы то ни стало притянуть определённые результаты к искомой цели.
Опубликованное исследование команда юристов Кєтлин Фолбигг показала прокуратуре и судье, но те опять не впечатлились его результатами.
И тогда Кароле Винуэса, которая стала регулярно посещать Кэрол Фолбигг в тюрьме, похоже, по-настоящему разозлилась. Сначала обратилась в прессу с громкими заявлениями, что “австралийский суд - это полное посмешище”, после чего заручилась поддержкой ещё бОльшего количества учёных.
В марте 2021 года вместе с 90 различными исследователями, профессорами и экспертами, в том числе двумя лауреатами Нобелевской премии, Винуэса подписала петицию о немедленном освобождении Кэролл Фолбигг.
[attachimg=5]
Петиция предлагала Генерал-губернатору Австралии (это такой официальный представитель британского монарха, сейчас - короля Карла III, в Австралии) воспользоваться королевской прерогативой милосердия. В ней также говорилось о неправомерном осуждении Фолбигг на основе косвенных улик, и о непринятии судом и прокуратурой «убедительных медицинских и научных доказательств”.
Поднялся невероятный скандал, в результате которого мировое научное, экспертное и медицинское сообщества буквально раскололись надвое. В одну часть вошли учёные, отстаивающие классические каноны науки - суровые опыты, выполняемые по всем правилам, перепроверка открытий и большие выборки. Одним словом - чёткая доказательная база всему, что претендует на звание “научное” и “экспертное”.
А в другую - известные австралийцы, адвокаты, всеразличные профессора именитых и, напротив, малоизвестных “заборостроительных” и “арбузолитейных” институтов, которые ратовали за “свободу идей и уважение правоохранительными и судебными органами представителей науки”.
Шум был поднят настолько истеричный и значимый, что под его натиском судебная австралийская система сдалась.
5 июня 2023 года в результате такого вмешательства Кэтлин Фолбигг помиловали и освободили из тюрьмы. Приговор ей пока вроде бы не отменили. Но пресса всего мира написала множество статей, главной фразой которых стала: “Наука помогла оправдать невинно осуждённую женщину”.
[attachimg=6]
Мнение автора
Разумеется, я не планирую поддавать сомнению опыт, знания и достижения описанных выше учёных. У меня на это нет ни прав, ни квалификации. Быть может, пройдёт время, и влияние мутации гена CALM2, в том числе на организм маленьких детей, будет бесспорно доказано. Исследование Винуэсы перепроверят на большой выборке, получат одинаковый результат и однозначно подтвердят, что она права.
В нашей жизни всё бывает, даже самое удивительное.
Однако на мой взгляд, на данном этапе считать её теорию доказанной нельзя. А если она не доказана, то как на её основании можно освобождать Кэтлин Фолбигг?
С другой стороны, доказательства вины, использованные в суде 2003 года для осуждения Фолбигг, тоже являются смехотворными. Их и доказательствами то называть нельзя. Сложно сказать, почему настоящих улик в данном деле не было - может, полиции не хватило профессионализма и смекалки, а, может, обстоятельства преступлений не позволили. Поэтому объективности ради - 20 лет Кэтлин Фолбигг “отмотала” безосновательно.
Думается мне, именно поэтому австралийские судьи и прокуроры в конце концов решили её отпустить. Хайп, поднятый в прессе и обществе, мог настолько обрушить имидж правоохранительной и судебной системы Австралии, что им долго бы пришлось отмываться от позора. А Кэтлин Фолбигг и так провела большой кусок своей жизни в тюрьме, да и в свои 56 лет уже не сможет родить ребёнка.
[attachimg=7]
Так что, взвесив эти “за” и “против”, законники, видимо, приняли решение на своём мнении не настаивать. Избежать травли и обрушения имиджа, продемонстрировать открытость иным мнениям и прогрессивность мышления.
Вот только подобной бесхребетностью они раскупорили ящик Пандоры. Отныне с помощью прецедента дела Кэтлин Фолбигг адвокаты всего мира смогут оправдывать матерей-убийц. Ведь достаточно всего лишь заказать нужное “научное исследование” и продиктовать прессе правильные лево-феминисткие лозунги.
-
Нашла у Кэтлин мутацию гена. Такую же мутацию обнаружила у её детей. После чего предположила, что она МОЖЕТ быть ответственна за четыре детские внезапные смерти - якобы девочки Сара и Лора умерли от “фатального случая аритмии”, а мальчики - от “летальной формы эпилепсии”.
Ну это не совсем так. Про мутации генов Calm (то ли четырех, то ли трех, не помню) про то, что они вызывают тяжелые и смертельные аритмии у детей младшего возраста, и про то, что эта мутация предоминантная, то есть проявляется даже при обоих интактных родителях, еще в мою бытность в институте уже писали. Вот навскидку статья про Calmы от 2011 года
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4140998/
Писали о роли calm всех трех видов в аритмиях, когда доктор Винуэса еще, наверное, в ординатуру ходила и когда сама Фоллбиг еще арестовпна не была.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32115705/ вот статья об ассоциации calm с вентрикулярной тахикардией, одна из самых опасных аритмий.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31429119/ здесь описано, что calm2 ассоциирован с кардиомиопатией и инфарктом миокарда
Так что то, что calm2 связан со смертельными аритмиями - это вовсе не придумка доктора Винуэсы. Конечно, доказать через 20 лет, что смерть произошла от аритмии трудно. Но причины для сомнений есть и они веские. Тут я с судьей соглашусь
-
Очень интересная история!Но у меня почему -то нет сомнений в виновности этой Кэтлин Фолбигг,- то что она убила своих детей - несомненно.Во -первых гены убийцы ей достались от папочки.Во -вторых в своих дневниках она недвусмысленно намекает на то,что приложила руку к смертям своих детей.В третьих - очевидное совпадение в том,что во всех случаях именно Кэтлин Фолбигг первая и единственная была свидетелем гибели своих детей.Вот этот момент и является ( по моему мнению) главной уликой против матери.Четыре смерти - и четыре раза именно мать рядом с умирающим ребенком.Зря ее выпустили.Как бы не убила ещё кого- нибудь.
-
А возможно, что 2 смерти были от естественных причин, а две - делом рук матери?
Ген, влияющий на работу сердца, мог привести к гибели ребенка. Но вот второй ген - вряд ли. Я бы предположила, что первый ребенок действительно умер сам. Это послужило триггером. Того, что с эпилепсией, и последнего, уже слишком большого для синдрома внезапной детской смертность - она все же убила.
-
Писали о роли calm всех трех видов в аритмиях, когда доктор Винуэса еще, наверное, в ординатуру ходила и когда сама Фоллбиг еще арестовпна не была.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32115705/ вот статья об ассоциации calm с вентрикулярной тахикардией, одна из самых опасных аритмий.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31429119/ здесь описано, что calm2 ассоциирован с кардиомиопатией и инфарктом миокарда
Ну, приведенные статьи 2019 и 2020 года. И Фолбигг уже сидела, и Винуэса ее вовсю вытаскивала. Потом, ну, это тоже предположения, как я понял.
-
yobabubba, ну первая моя статья от более раннего года, тетка сидела - факт, но винуеса никого еще не вытаскивала. Более того, это статьи, которые вообще ищутся простейшим медицинским поиском за 5 минут. Если заморочится и посмотреть на их собственные референсы, наверняка можно и более ранние исследования найти.
Все ассоциированные с генами болезни - это вероятности в медицине. Но суть в том, что говорить, будто это винуеса специально для этого дела придумала будто поломки в calm могут быть связаны с аритмией - некорректно. Доказать, что дети умерли именно от нарушения работы сердца они не смогли - это факт. Но они нашли фактор, повышающий риск смерти от нарушений работы сердца у всех 4х умерших. При этом противная сторона вообще не может представить доказательств, чтобы подтвердить криминальную составляющую 4х смертей, уж не говоря о доказательствах виновности.
гены убийцы ей достались от папочки
А можно узнать, какой это ген? Название, номер?
момент и является ( по моему мнению) главной уликой против матери.
Это не улика
Ген, влияющий на работу сердца, мог привести к гибели ребенка. Но вот второй ген - вряд ли
Какой второй ген? У всех 4х детей calm2, судя по тому, что я знаю. Он ассоциирован с синдромом длинного qt. https://www.genecards.org/cgi-bin/carddisp.pl?gene=CALM2
Небольшое дополнение, которое не всем ясно, судя по всему. СВДС это состояние, чей субстрат неизвестен. То есть мы не можем установить, что явилось непосредственной причиной смерти. Если установить причину можно (например, на вскрытии обширный инсульт нашли - довольно часто у младенцев, кстати ) - диагноз СВДС не ставится. Практически нет сомнений, что этот синдром полиморфен - то есть у него и нет одной причины и детские смерти вызываются разными субстратами.
В последние годы огромную роль отводят гигиене сна ребенка. Например в финляндии свдс снизился с конца 70х примерно на 34% (могу путать цифры), после введения практики дарить матерям так называемые "детские коробки", чтобы их использовать вместо люльки. Одеяла, подушки, борта, валики, рюши, балдахины, таким образом играют огромную роль в свдс. Многие ученые одновременно связывают его с генами. Например, поломки в генах, связанных с дыхательным центром, проводимостью сердца, двигательной активностью во сне - могут быть непосредственно или косвенно ассоциированы с свдс. (Умозрительно, там где обычный младенец, неловко повернувшись в кроватке, сумеет сменить положение, младенец со сломанным геном словит аритмию или паралич дыхания. ).
То что не доказывают исследования винуэсы - это именно связь с calm2 с свдс. То есть calm2 ассоциирован с нарушениями проводимости, но никто пока не может доказать следующее звено, что нарушения проводимости связаны с свдс на больших выборках.
При этом это не отрицает того, что 4 детей могло умереть от нарушений проводимости.
И еще - обычно про свдс говорят о смертях до года. Но при определенным обстоятельствах этот диагноз распространяют на смерти до 2х и, я встречала, даже до 3х лет.
Если интересно, могу еще с неонатологом поговорить на эту тему
-
Не сомневаюсь, что это сделала мамаша. Спасибо, Влада, за отличный очерк!
-
Влада Галаганова, Вы неизменно на высоте. Очень интересная история и, спасибо, что находите время на новые работы. Настолько неоднозначная история, что высказать мнение сложно.
Действительно, обвинение построено на таком же хлипком фундаменте, что и апелляция. «Не может у одной матери четверо детей погибнуть! - А вот и может».
Записи в дневнике выглядят обличающие, но а если бы на слушании она сказала, что знает «магию», читала заклинания, хотела, чтоб дети спали, но они уснули вечным сном, в чем себя и винит? Я к тому, что по мне так в них черным по белому написано, что он детей убила, но теоретически возможны же другие интерпретации
-
Конечно же, эта тварь убивала своих детей, тут сомнений никаких быть не может. Об истории Марии Ноу можно почитать, чтобы составить общее понимание таких случаев.
На данный момент времени её как бы оправдали. Будем посмотреть, что случится дальше.
-
Записи в дневнике конечно заставляют задуматься о виновности матери, но всё-таки есть вероятность, что дети были больны и причина смерти естественная. И улики и правда так себе, осудили только по показаниям мужа и дневника.
Я лет семь назад сталкивалась по работе с документами одной женщины, так вот у нее тоже умерло два ребенка от СВДС, на тот момент у нее был третий ребёночек, я не знаю как у нее дальше сложилась жизнь, и все ли хорошо с третьим ребенком, но на тот момент ему было больше 2 лет, вроде бы порог перешагнул уже.
-
Влада, расскажите, пожалуйста, у Крейга есть ещё дети?
-
Может я и сомневалась бы, если бы во-первых, не дневник, в котором открытым текстом она писала, что дети уходили из жизни с "небольшой помощью", и намек на причину имеется - дети ее раздражали плачем (судя по отрывку, где она пишет "ребенок спокойный, не то постигла бы его участь братьев и сестер"; а во вторых - не один ребенок, не два, а аж четверо (!!), и все по одному и тому же сценарию.
Детство у нее было очень травматичное, а это всегда свой отпечаток на человека накладывает, думаю психические проблемы у нее имелись.
Не совсем понимаю, как только при наличии мутации в генах Кэтлин освободили, само по себе это ничего не доказывает. У нее самой эта мутация есть, и что? Живая же. И интересно, насколько часто умирают с подобными мутациями в раннем детстве? Все-таки четверо подряд - не много ли?
-
Я бы поверила в невиновность женщины, если бы не дневник. Мать, которая переживает из-за смерти детей, упрекает себя - недосмотрела, не сделала еще Бог знает чего, будет, на мой взгляд писать более эмоционально. И как раз "я - дочь своего отца" - это эмоциональное и к виновности в смерти детей не привяжешь. А вот какие-то такие на мой взгляд деловые, холодные фразы вроде "На этот раз я готова и знаю, каких сигналов в себе опасаться", "С небольшой помощью" уже говорят о другом. Мне кажется, Кэтлин опасалась сама себя, своей "темной" части натуры. Поэтому я больше склонна верить в то, что она виновна. Но, возможно, в смерти не всех детей. Все выдержки из дневника говорят о ребенке "она", так что, возможно, в смерти первого мальчика (или даже обоих мальчиков) она и не виновна, но именно это ее подломило. Она упорно хотела детей даже после третьей смерти - вряд ли хотела именно их убивать. Если бы у нее был какой-то пунктик на убийстве именно своих детей, куда удобнее было бы не жить с мужем, а рожать их от разных мужчин, после беременности переезжать подальше от отца и там делать уже все что угодно. А в покушении на жизнь других детей или взрослых людей, я так понимаю, она не замечена.
Но вообще ее описание от других людей (сводной сестры, сокамерниц) - кажется мне подозрительно похожим на описание некоторых маньяков( Не тех, которые незаметные и тихие, а тех, которые с детства домашних животных мучают.
-
Но суть в том, что говорить, будто это винуеса специально для этого дела придумала будто поломки в calm могут быть связаны с аритмией - некорректно.
Более чем корректно. Смотрим цель статьи, которую выкатили в суд и на которую же ссылается Влада в очерке:
In 2003, an Australian woman was convicted by a jury of smothering and killing her four children over a 10-year period. Each child died suddenly and unexpectedly during a sleep period, at ages ranging from 19 days to 18 months. In 2019 we were asked to investigate if a genetic cause could explain the children’s deaths as part of an inquiry into the mother’s convictions.
В переводе:
В 2003 году присяжные признали австралийку виновной в удушении и убийстве четырех собственных детей в течение 10 лет. Каждый ребенок умер внезапно и неожиданно во время сна в возрасте от 19 дней до 18 месяцев. В 2019 году нас попросили выяснить, может ли генетическая причина объяснить смерть детей, в рамках расследования обвинений в отношении их матери.
Кроме того, в этой статье рассматриваются не вообще гены CALM 1, 2, 3 и другие, которые являются предметом изучения в приведенных вами выше примерах научных работ, а абсолютно конкретная мутация гена CALM2 с кодом G114R, которая была свойственна именно Фолбиггам. Помимо этого, Влада нигде в очерке не утверждает, что "винуеса специально для этого дела придумала будто поломки в calm могут быть связаны с аритмией". Если вы внимательно прочитаете очерк, то там такого утверждения нет.
-
Мне другое интересно: ладно после первого, второго ребенка муж закрыл глаза на происходящее. Но после третьего снова поддаться ее просьбам и заделать четвертого? Речь может идти о созависимости и о так называемом нарциссическом обаянии, которым вовсю пользуются социопаты
-
а если она сейчас невиновна, то теоретически могут ей ребенка, допустим, в опеку отдать? если захочет усыновить?
-
дневник, в котором открытым текстом она писала, что дети уходили из жизни с "небольшой помощью",
Мне это "с небольшой помощью" вообще кажется прямым признанием вины. Ну какие тут могут быть сомнения. Женщина же прямо написала что помогла детям умереть! Как можно помощь умереть? Помощь умереть можно только одним способом! Одним! И этот способ убийство!
Короче не верю я в невиновность этой Кэтлин.
Более того я бы не верила в ее невиновность даже если бы ничего не знала о ее прошлом. Мне и одного дневника и того что детей умерло слишком много хватило бы. Ну чисто логически если судить. Можно поверить что две смерти это случайность. Можно поверить даже в три случайные смерти. Но четыре!!! Да еще и все четыре раза это произошло при одинаковых обстоятельствах.
На мой взгляд если бы произошло невероятное и реально четыре ребенка умерли не по ее вине то женщина была бы в таком шоке что обязательно написала бы в дневнике что то вроде "Почему мои дети умирают? Что я делаю не так?". Ее дневник так и кричал бы что написавшая не знает причин смертей. Ну если женщина суеверная то еще могла написать что наверное кто то проклял весь род ее отца убийцы и это таким вот образом задело ее. Но никаких слов про помощь умереть все равно не было бы.
-
Влада, расскажите, пожалуйста, у Крейга есть ещё дети?
Здравствуйте!
Увы, не нахожу этой информации в сети. Крейг шёл на контакт с прессой считанные разы, и всегда говорил, что является жертвой в этом деле, настрадался по самое горлышко, и ничего никому больше не собирается рассказывать.
-
Очень смущает то, что она отключала прибор мониторинга четвертому ребенку. У тебя трое детей умерло, а ты отключаешь то, что способно помочь?
-
В этом деле слишком много допущений и слишком мало фактов.
Нет прямых доказательств, что Кэтлин убивала четырех или хотя бы одного ребенка, но нет и доказательств, что она невиновна, а причиной смерти является нечто иное.
Против играет и репутация Кэтлин в тюрьме.
Вообще мне кажется, что вытащить ее из тюрьмы задумывалось исключительно ради дальнейшего распила компесаций за 20 лет отсидки
-
Вообще мне кажется, что вытащить ее из тюрьмы задумывалось исключительно ради дальнейшего распила компесаций за 20 лет отсидки
Ну, в очерке написано, что ее помиловали. Это, скажем так, сильно другое. Приговор никто не отменял.
-
3 смерти в одной семье - не верю, 4 - 100% уверен, что она мать убийца. Еще и она каждый раз находила ребенка мертвым, каким образом, если уже после 2го убийства отец явно тоже ночью вставал и проверял все ли в порядке? Про дневник писать не буду. имбо какой-то уж слишком он красиво ее обличает(мб перевод неточный?) Более того это не обычная тихая мать, а какая-то с "отклонениями" еще и дневники вела. На месте присяжных я бы ее посадил даже после 3го убийства. По логике "научного" открытия из-за которого ее выпустили можно и прививки отменить ведь они в единичных случаях могут приводить к негативным последствиям, а то и смерти.
Ну а если она самый невезучий человек во вселенной у которого умерло 4 малолетних ребенка, то и попадание в тюрьму закономерно :D
-
Формально, конечно, осудили ее на пустом месте. Выпустили тоже не пустом. Все это вместе как-то очень неприятно.
Да, дневник кричит о том, что она убийца, но с другой стороны это же недалеко от самооговора? Про «исследование» даже сказать нечего ибо это не исследование, а дискредитация науки. Если бы кто-то из студентов представил бы такого уровня диплом, получил бы «уд» и только потому, что комиссии было бы лень снова собираться, чтобы в итоге этот же «уд» через месяц и поставить.
-
Если бы у нее был какой-то пунктик на убийстве именно своих детей, куда удобнее было бы не жить с мужем, а рожать их от разных мужчин, после беременности переезжать подальше от отца и там делать уже все что угодно.
Это ж не нового кота завести. Не всем подойдет 5 раз выходить замуж и постоянно переезжать. Да и дело-то не в Америке было чтоб в другие штаты путешествовать и теряться.
-
Влада, расскажите, пожалуйста, у Крейга есть ещё дети?
Здравствуйте!
Увы, не нахожу этой информации в сети. Крейг шёл на контакт с прессой считанные разы, и всегда говорил, что является жертвой в этом деле, настрадался по самое горлышко, и ничего никому больше не собирается рассказывать.
Спасибо большое за ответ.
История правда необычная и вошла во все «учебники» про мать-убийцу. Интересно, отредактируют ли все посты авторы после этого помилования.
-
Интересно, отредактируют ли все посты авторы после этого помилования.
Не вижу зачем. На данном этапе она по-прежнему убийца, просто ее выпустили из тюрьмы, не более. Вот если ее оправдают (не факт), тогда да - вопрос этот возникнет. СМИ много понаписали и можно сделать ложный вывод, что благодаря невероятным достижениям науки она была оправдана. По факту это не так. Ни достижений особых нет (больше похоже на подтасовку), ни оправдания не было.
-
А я вспомнил про Билли Миллигане в связи с этой истоирей. Тоже какое-то супер мутное дело, правда там сам Билли помогал "врачам" себя отмазать и сделать имя.
-
Не совсем понимаю, как только при наличии мутации в генах Кэтлин освободили, само по себе это ничего не доказывает.
Кэтлин освободили из-за того, что вокруг дела поднялся шум, а прямых и убедительных доказательств ее вины не было. Не были даже выяснены причины смерти каждого из четырех детей. Поэтому предпочли помиловать.
Когда-то давно читала интервью с молодой женщиной, у которой умерли, насколько помню, трое детей. Она признавалась, что до смерти первого маленького ребенка жизнь их семьи была похожа на сказку. Они с мужем пережили трагедию, не отчаялись, она родила второго ребенка, который тоже умер в младенчестве. Пара консультировалась с врачами, а те не могли найти причин. Через некоторое время родился еще один ребенок, и история снова повторилась. И причину смерти детей нашли. У них с мужем была крайне редкая генная несовместимость, из серии того, что встречается один раз на миллион. Их отношения не испортились, но женщина приняла решение расстаться, чтобы ее муж получил возможность создать нормальную семью. Через некоторое время так и получилось. У мужа появилась новая семья, в которой родились дети, а героиня истории предпочла остаться одна.
Что же касается матерей-серийных убийц, я думаю, что это психически крайне нездоровые люди, а значит судить их бессмысленно. Обычно такая женщина имеет право выбора, рожать ли ребенка. И если она снова и снова выбирает рожать для того, чтобы потом убить, и при этом крайне изобретательна, то это болезнь. Убийцу безусловно нужно изолировать и лечить.
-
Много лет читаю произведения Влады и первый раз вижу такую явную грубую предвзятость. Что ж вы не рассказали подробно, на чем именно был пойман Сэмюэл Рой Медоу? Что ж вы не рассказали об английских (не австралийских, боже упаси!) женщинах, у которых умирали дети - и двое детей, и трое? Как их осудили именно поверив экспертизе Медоу - а потом выяснилось, что он просто проходимец... [attachimg=1] Вам напомнить? Беверли Аллитт - медсестра, которую обвинили в убийстве нескольких пациентов. Салли Кларк, которую объявили убийцей двух ее детей. Результат - пожизненное заключение и освобождение в 2004 году. Донна Энтони - осуждена за якобы убийства двух своих детей. Трупти Патель - осуждена за якобы убийства трех своих детей. Обе несчастных женщины были оправданы (!!). И так далее. Все, кто хочет на самом деле разобраться в истории, рассказанной Владой, - не поленитесь, откройте Интернет. Вы будете в шоке. У десятка (а может, и десятков!) несчастных женщин, осужденных за якобы убийство своих детей, не было ничего того, что Влада приплела, чтобы убедить читателей в 100% вине австралийской женщины. У англичанок не было отцов-убийц, тяжелого детства и тп. Это были обыкновенные женщины, у которых по непонятным причинам умерли младенцы... Влада, вы, на мой взгляд, крайне тенденциозно написали. Безо всяких доказательств, просто потому, что "не может этого быть"... Оказывается, может быть, что умирают трое детей - и каждый раз это СВМС, и мать не убийца. Если может быть такое с тремя детьми, значит, может быть и с четырьмя. Ящик Пандоры открыли суды, которые осуждали матерей за убийства детей безо всяких доказательств. Ящик Пандоры открыл псевдоврач Медоу. Ну, и ящички Пандоры открывают те, кто настолько предвзят. Так я думаю.
-
Что ж вы не рассказали подробно, на чем именно был пойман Сэмюэл Рой Медоу?
Возможно потому, что история не о нем. Вы можете рассказать нам в своем объективном и непредвзятом очерке, в чем же там дело было. В своем же очерке Влада четко написала, что так называемый "закон Медоу" был скомпрометирован. Почитайте. Чтобы автор писал о том, что вы хотите, этим автором должны быть вы сами.
Если может быть такое с тремя детьми, значит, может быть и с четырьмя.
А с десятью может быть?
Ящик Пандоры открыли суды, которые осуждали матерей за убийства детей безо всяких доказательств.
Доказательства были - косвенные. Собственно, в очерке все есть.
Мне интересно - почитать ваши гневные тирады, так матерей-убийц вообще не бывает, да?
-
Если может быть такое с тремя детьми, значит, может быть и с четырьмя.
Но ведь в деле помимо этого есть другие странные совпадения: дневник, психологический портрет матери, каждый раз она находит ребенка мертвым, а не муж итд. Ну и Вам следует почитать что такое теория вероятности. Орел на монетке может выпасть с вероятностью 50%, 2 раза - уже 25%, 3 раза 13 итд. Между смертью 2-х детей и 4-х разница огромна! Так что в совокупности факторов смерть 4х детей подряд у одной женщины - это крайне маловероятное событие. ДНК тестирование тоже дает вероятности зачастую 99.6% итд- ну так что ж можно преступников оправдывать ведь есть 0.01% шансов что они невиновны.
-
Если может быть такое с тремя детьми, значит, может быть и с четырьмя.
Ну и Вам следует почитать что такое теория вероятности. Орел на монетке может выпасть с вероятностью 50%, 2 раза - уже 25%, 3 раза 13 итд. Между смертью 2-х детей и 4-х разница огромна! Так что в совокупности факторов смерть 4х детей подряд у одной женщины - это крайне маловероятное событие.
Справедливости ради, мы не можем даже приблизительно прикинуть вероятность младенческой смерти 4 детей одной матери подряд. Очевидно, что это будет соответствующая пропорция от вероятности «случайной» смерти одного ее ребенка. Однако мы не знаем этой величины даже примерно - поэтому и не можем выстроить с ней никакую формулу. Младенческие смерти называют случайными - просто потому что этот синдром не изучен, а на самом деле каждая смерть имеет причину. Младенцы вообще - очень живучие, и их случайные смерти имеют под собой конкретные (еще не изученные) причины - чаще всего, мутации генов, которые нарушают автономность и непрерывность работы жизнеобеспечивающих систем - дыхания, сердечно-сосудистой деятельности и т.п. посему вероятность смерти подряд нескольких младенцев зависит от конкретной причины и ее воспроизводимости. И в качестве аргумента обвинения матери ТОЛЬКО факт смерти нескольких младенцев подряд использоваться не должен
-
В третьей и четвертой смертях есть ряд странных обстоятельств, позволяющих иметь обоснованные подозрения в отношении матери. Саботаж медицинского оборудования, исчезновение матери и ребенка ночью и т. д. Если бы я был присяжным, моя совесть не позволила бы мне оставить этой женщине сделать то же самое еще раз.
-
Я уже даже начала переживать - где же "защитницы матерей", которые все одинаково ругаются - хамят с первого слова и переходят на личности? :)
Теперь спокойна - хорошо, что Вы Natlia пришли.
Ваша манера общаться, кстати, ярко демонстрирует, почему разные ушлые люди вбрасывают в общественное обсуждение такие особые фразочки, которые триггерят "защитниц матерей". Такой хамский напор может горы сворачивать:)
Спорить с Вами не стану. Знаю, что в ответ опять услышу только хамство.
Справедливости ради, мы не можем даже приблизительно прикинуть вероятность младенческой смерти 4 детей одной матери подряд. Очевидно, что это будет соответствующая пропорция от вероятности «случайной» смерти одного ее ребенка. Однако мы не знаем этой величины даже примерно - поэтому и не можем выстроить с ней никакую формулу. Младенческие смерти называют случайными - просто потому что этот синдром не изучен, а на самом деле каждая смерть имеет причину. Младенцы вообще - очень живучие, и их случайные смерти имеют под собой конкретные (еще не изученные) причины - чаще всего, мутации генов, которые нарушают автономность и непрерывность работы жизнеобеспечивающих систем - дыхания, сердечно-сосудистой деятельности и т.п. посему вероятность смерти подряд нескольких младенцев зависит от конкретной причины и ее воспроизводимости. И в качестве аргумента обвинения матери ТОЛЬКО факт смерти нескольких младенцев подряд использоваться не должен
Практически во всём с Вами согласна. СВДС - это не какое-то особенное заболевание, а просто всё непОнятое и неизученное, "сваленное" в одну кучу.
И, конечно, как доказательство использовать факт смерти нескольких младенцев подряд нельзя. О чём я несколько раз и написала.
А в том, что Кэтлин Фолбигг убила своих детей, да, я практически уверена.
Предвзятости к этой женщине у меня нет. Об этой истории узнала из той самой новости ВВС.
Я очень уважаю науку, и отношусь к ней с определённой степенью благоговенья. Стало интересно, что за открытие сумело оправдать осуждённого человека. Читать начала именно его, и оказалась неприятно удивлена, так как это было вовсе не открытие. Лишь после этого углубилась в историю Фолбигг. Исследование материалов её дела сформировали мою чёткую позицию.
-
И в качестве аргумента обвинения матери ТОЛЬКО факт смерти нескольких младенцев подряд использоваться не должен
Так только это никто и не использует. Если бы у случайной матери умерло 4 ребенка , то ладно - это супер маловероятно но фиг с ним(я уверен что умерли бы они модет и одинаково, но нашли бы их мертвыми в разных ситуациях, а не посреди ночи и только матерью). Но в данном случае к этому в дополнение идет ее раздражительность от материнства(что тоже вполне нормально), отказ от трекера, очень странный дневник, в 100% случаев находила детей мертвыми(ну или она считала что они умерли) она + ее психопортрет.
Практически во всём с Вами согласна. СВДС - это не какое-то особенное заболевание, а просто всё непОнятое и неизученное, "сваленное" в одну кучу.
Если маленького ребенка месячного просто положить лицом в подушку и не давать перевернуться и он задохнется, какие будут на вскрытии следы?
-
Теоретически, да, можно предположить, что первый (даже и что второй) ребёнок умерли вследствие неких пока малоизученных естественных причин. Но, очевидно, последовавшее за этим внимание, сочувствие, любовь и признание у публики настолько заворожили мать, что последующих детей она уморила уже вполне сознательно, чтобы вновь добиться того же эффекта.
-
смерть 4х детей подряд у одной женщины - это крайне маловероятное событие.
Если они умирают от одного и того же генетически обусловленного заболевания, то не просто не маловероятно, а вполне закономерно. А иногда и не только генетического
-
смерть 4х детей подряд у одной женщины - это крайне маловероятное событие.
Если они умирают от одного и того же генетически обусловленного заболевания, то не просто не маловероятно, а вполне закономерно. А иногда и не только генетического
Так а где заболевание-то? Почему-то сама мамаша от него не умерла в детстве. Например женщины с мутацией гена BRCA1 имеют повышенный шанс заболеть раком груди, но это же не означает что 4 сестры с этим геном заболеют и умрут. А тут и ген нашли только благодаря этому делу и даже не тестировали на множестве случаев.
-
ген нашли только благодаря этому делу
Это неправда. Я уже приносила ссылки на более ранние исследования этого гена.
Почему-то сама мамаша от него не умерла в детстве.
А она и не должна была. Проявление генов в заболевание работает не так.
-
Много лет читаю произведения Влады и первый раз вижу такую явную грубую предвзятость.
Согласна с вами. С первого абзаца стало уже понятно в какую сторону Влада клонит. Первый раз так откровенно указывается на отношение автора к герою, ну, на то это, наверно, и авторский рассказ.
Я и сама сомневаюсь в невиновности Кэйтлин Фолбигг- ну уж сложно поверить, что аж 4 детей у нее умерло по естественным причинам, но все ж, несколько Нобелевских лауреатов (!!) + куча других ученых, не будут подписывать обращение, если они тщательно тему не изучили. Все же, тем самым, они придавали этой петиции огромный вес, и сами это понимали.
-
Это неправда. Я уже приносила ссылки на более ранние исследования этого гена.
Да в общем-то правда. Как я уже писал вам, в данном случае исследовалась только конкретная мутация, а мутировавший ген - это все равно ген. У вас я не увидел ссылок на более ранние исследования CALM2 G114R.
-
Согласна с вами. С первого абзаца стало уже понятно в какую сторону Влада клонит. Первый раз так откровенно указывается на отношение автора к герою, ну, на то это, наверно, и авторский рассказ.
Мне кажется, у Влады всегда более или менее чувствуется отношение. Но на то мы и живые люди. Просто это отношение маскируется множеством подробностей. Здесь подробностей немного.
Мне странно другое, психически нестабильная, со сложным детством и не очень образованная женщина ведет дневник с анализом своих поступков. После описания всей ее предыдущей жизни этого я меньше всего ожидала.
-
Спасибо за новый очерк!
По ходу чтения, возникли такие вопросы:
в беременность третьим ребенком Кейтлин проходила генетический анализ, который не выявил проблем и отклонений. Непонятен этот момент, учитывая дальнейшее обнаружение у неё поломанного гена.
И интересно, не просили ли Кейтлин уточнить на суде, с какой такой помощью ушли дети, в чем именно проявлялась её жестокость к ним, и какие ужасные вещи она совершала в своем стрессовом состоянии.
-
ген нашли только благодаря этому делу
Это неправда. Я уже приносила ссылки на более ранние исследования этого гена.
Почему-то сама мамаша от него не умерла в детстве.
А она и не должна была. Проявление генов в заболевание работает не так.
Так я в курсе как работает поэтому и привел в пример "ген рака груди". На маме не сработало, зато сразу на 4х ее детях да. В этом и странность. Опять же много раз повторяю что дело не только в это, но в совокупности факторов.(дневник, поведение итд)
-
Я в курсе, как это работает поэтому и привел в пример "ген рака груди". На маме не сработало, зато сразу на 4х ее детях да. В этом и странность. Опять же много раз повторяю что дело не только в это, но в совокупности факторов.(дневник, поведение итд)
Увы, никто пока не в курсе и не может со 100% уверенность сказать, как это работает. Мы были у трёх генетиков и получили 3 разных мнения: 1. да, этот ген скорее всего причина, 2. нет, дело не в этом гене, 3. может быть, а может и не быть - мало данных.
Я вижу тут некачественное следствие и, как результат, недостаточность улик для обвинения. А все сомнения, как известно, трактуются в пользу обвиняемого. А последнее исследование, если и не прояснило картину, то добавило ещё больше "сомнений, трактуемых в пользу обвиняемой".
PS Kreata, написала Вам в личку
-
Мужа жалко,интиресно как сложилась его жизнь потом. Бедный мужик.
-
Если может быть такое с тремя детьми, значит, может быть и с четырьмя.
Но ведь в деле помимо этого есть другие странные совпадения: дневник, психологический портрет матери, каждый раз она находит ребенка мертвым, а не муж итд. Ну и Вам следует почитать что такое теория вероятности. Орел на монетке может выпасть с вероятностью 50%, 2 раза - уже 25%, 3 раза 13 итд. Между смертью 2-х детей и 4-х разница огромна! Так что в совокупности факторов смерть 4х детей подряд у одной женщины - это крайне маловероятное событие. ДНК тестирование тоже дает вероятности зачастую 99.6% итд- ну так что ж можно преступников оправдывать ведь есть 0.01% шансов что они невиновны.
Если все дети - носители генной мутации, то о крайней маловероятности их смерти речь не идет, даже если их будет больше 4. Это достаточно вероятный исход. Другое дело, что далеко не все решаются рожать после второй смерти ребенка, поэтому сложно оценить такую вероятность на практике.
Синдром удлиненного QT - штука действительно потенциально смертельная. У одного ребенка нашли признаки миокардита - возможно, накануне он перенес ОРВИ и это стало триггером.
Лично меня смутил дневник (как и многих, наверное) и осаднение вокруг рта у одного из детей, потому что это как раз похоже на то, что малыша душили.
А то, что мать находила детей - во многих семьях именно матери проводят с детьми большую часть времени. Ну и психологический портрет - штука субъективная, мне кажется. Можно и так трактовать, и эдак
По факту, получается, все верно сделали, что выпустили: 1. Доказательств ее причастности нет. 2. Возможность естественной смерти детей подтверждена.
-
Конечно, могут и 4 детей умереть из-за генетических заболеваний. В очень редких случаях. Но в случае с Кэтлин все 4 смерти объединяло то, что каждый раз мать была не просто рядом с ребенком, а с еще теплым ребенком. Каким таким чудом все 4 раза она была рядом с малышами непосредственно в момент сразу после их смерти? Тело грудничка в любом случае остыло бы намного быстрее, чем взрослого. Особенно подозрительно это сочетается с признаками удушения на одном из детей.
-
Конечно, могут и 4 детей умереть из-за генетических заболеваний. В очень редких случаях. Но в случае с Кэтлин все 4 смерти объединяло то, что каждый раз мать была не просто рядом с ребенком, а с еще теплым ребенком. Каким таким чудом все 4 раза она была рядом с малышами непосредственно в момент сразу после их смерти? Тело грудничка в любом случае остыло бы намного быстрее, чем взрослого. Особенно подозрительно это сочетается с признаками удушения на одном из детей.
Ну там в одном случае ребенок не умер. но мать-то явно считала иначе и просто облажалась, имхо. Из-за заболеваний дети-то умереть могут, но этих заболеваний не нашли, даже каких-то проявлений в организме.
-
Ну "с небольшой помощью" — это реально странная достаточно фраза. Иногда выражаются "С Божьей помощью", "с помощью высших сил", но просто с помощью... С помощью чего? Рук матери? С помощью судьбы, заболевания, другого человека? Наверное, она бы так и написала в дневнике-то.
-
Ну "с небольшой помощью" — это реально странная достаточно фраза. Иногда выражаются "С Божьей помощью", "с помощью высших сил", но просто с помощью... С помощью чего? Рук матери? С помощью судьбы, заболевания, другого человека? Наверное, она бы так и написала в дневнике-то.
Она же не на русском выражалась.
-
Какой второй ген? У всех 4х детей calm2, судя по тому, что я знаю. Он ассоциирован с синдромом длинного qt
"Но основной причиной, заставившей прокуратуру изменить свои взгляды, стали выводы группы иммунологов. Они обнаружили у дочерей Фолбигг, Сары и Лоры, общую генетическую мутацию под названием CALM2 G114R, которая может вызвать внезапную остановку сердца.Также были обнаружены доказательства того, что у ее сыновей, Калеба и Патрика была другая генетическая мутация, которую ученые связывают с внезапным началом эпилепсии у мышей."
Вот так в статье написано. у сыновей другая мутация. я думаю если исследовать большую выборку людей. то у почти каждого будет какая либо мутация. и за уши можно притянут что угодно к этой мутации.
-
Не сомневаюсь, что если и не все смерти детей, то бОлбшая их часть - ее рук дело. Первый ребенок, думаю, вполне мог умереть сам, а вот последующим явно помогла мать.
-
Robofat,
Ну "с небольшой помощью" — это реально странная достаточно фраза. Иногда выражаются "С Божьей помощью", "с помощью высших сил", но просто с помощью... С помощью чего? Рук матери? С помощью судьбы, заболевания, другого человека? Наверное, она бы так и написала в дневнике-то.
Она же не на русском выражалась.
Вот здесь можно посмотреть на оригинальный текст. https://amp.smh.com.au/national/nsw/diaries-aren-t-meant-for-other-people-folbigg-finally-delivers-an-explanation-on-her-damning-journals-20190502-p51jaa.html
Пара цитат из дневника:
I know I was short-tempered and cruel sometimes to her, and she left, with a bit of help
I will do things to pamper myself regularly and just deal with things. If I have a clingy baby then so be it. A catnapper, so be it. That will be when I will ask help and sleep whenever I can to keep myself in a decent mood. I know now that battling wills and sleep deprivation were the causes last time
-
Пара цитат из дневника:
Я это к тому что выражения на английском могут восприниматься иначе носителями нежели нами.
-
я думаю если исследовать большую выборку людей. то у почти каждого будет какая либо мутация. и за уши можно притянут что угодно к этой мутации.
Именно так. И в этом деле как раз так и было сделано, только выборка была очень небольшая.
-
Не нашла информации, проверяли ли Кэтлин на полиграфе. Конечно, для суда это не есть прямое доказательство, но результаты были бы крайне интересны. Четыре ответа "да" (по реакции организма) на вопрос "Вы убили своего сына ...?" не оставили бы никакого сомнения в вине матери ни у кого.
Уверена, что она и есть убийца как минимум троих детей. Плюс муж уверен в её вине,а он ведь знал ее достаточно чтобы сделать такие выводы.
-
Плюс муж уверен в её вине,а он ведь знал ее достаточно чтобы сделать такие выводы.
На счет мужа тоже вопросы возникают. Каким образом он после 2го и тем более 3го раза решился опять с этой женщиной заводить детей.
-
На счет мужа тоже вопросы возникают. Каким образом он после 2го и тем более 3го раза решился опять с этой женщиной заводить детей.
Не слишком высокий интеллект и лень - зачем все бросать и начинать жизнь сначала, если можно сделать еще одного ребенка, даже при странных смертях других детей.
Нормальный человек уже после второй смерти подал бы заявление в полицию и на развод
-
Robofat, да, соглашусь и, думаю вы и сами бы нашли (или даже уже нашли раньше меня) исходный текст. Я уж на всеобщее обозрение кладу эти записи.
Среди участников форума есть живущие в Америке, в Австралии, в ЮК, как я понимаю. Как на ваш взгляд звучат записи Фолбигг?
Я вот не native, и меня очень ее little help смущает. Обычно little help говорят, когда что-то не помогло, ещё говорят когда человеку очень тяжело, а ему не помогают и он использует little help во фразе «вот им сложно помочь?!?». Это из классического старого языка, когда было принято малое называть большим, а большое малым. Как оно сейчас в Австралии?
-
Склоняюсь к виновности матери, в детстве она душила детей и животных.
-
Много лет читаю произведения Влады и первый раз вижу такую явную грубую предвзятость. Что ж вы не рассказали подробно, на чем именно был пойман Сэмюэл Рой Медоу? Что ж вы не рассказали об английских (не австралийских, боже упаси!) женщинах, у которых умирали дети - и двое детей, и трое? Как их осудили именно поверив экспертизе Медоу - а потом выяснилось, что он просто проходимец... (Ссылка на вложение) Вам напомнить? Беверли Аллитт - медсестра, которую обвинили в убийстве нескольких пациентов. Салли Кларк, которую объявили убийцей двух ее детей. Результат - пожизненное заключение и освобождение в 2004 году. Донна Энтони - осуждена за якобы убийства двух своих детей. Трупти Патель - осуждена за якобы убийства трех своих детей. Обе несчастных женщины были оправданы (!!). И так далее. Все, кто хочет на самом деле разобраться в истории, рассказанной Владой, - не поленитесь, откройте Интернет. Вы будете в шоке. У десятка (а может, и десятков!) несчастных женщин, осужденных за якобы убийство своих детей, не было ничего того, что Влада приплела, чтобы убедить читателей в 100% вине австралийской женщины. У англичанок не было отцов-убийц, тяжелого детства и тп. Это были обыкновенные женщины, у которых по непонятным причинам умерли младенцы... Влада, вы, на мой взгляд, крайне тенденциозно написали. Безо всяких доказательств, просто потому, что "не может этого быть"... Оказывается, может быть, что умирают трое детей - и каждый раз это СВМС, и мать не убийца. Если может быть такое с тремя детьми, значит, может быть и с четырьмя. Ящик Пандоры открыли суды, которые осуждали матерей за убийства детей безо всяких доказательств. Ящик Пандоры открыл псевдоврач Медоу. Ну, и ящички Пандоры открывают те, кто настолько предвзят. Так я думаю.
Мдауш.
В одно окно смотрели двое
Один увидел дождь и грязь,
Другой - листвы зеленой вязь...
Где вы в очерке Влады увидели все то, что понаписали? Я вижу как раз позицию без утверждений, но вполне логичную - как не было никаких достаточных доказательств вины матери, так и не достаточно доказательств типа научной теории для ее оправдания. Автор как раз никогда не настаивает на своем мнении и не придерживается категорично какой-либо позиции. Да, имеет место быть свой личный взгляд с определенной позиции, но читателям дается выбор - вникнуть самим, разобраться и возможно, взглянуть на ситуацию с другой стороны. В вашем же посте вообще не понятна суть, лишь одно обвинение, при том, что это вы не поняли автора. Вместо гневной критики - лучше бы адекватно объяснили свое мнение по теме.
-
Плюс муж уверен в её вине,а он ведь знал ее достаточно чтобы сделать такие выводы.
На счет мужа тоже вопросы возникают. Каким образом он после 2го и тем более 3го раза решился опять с этой женщиной заводить детей.
Ну может после второго полагал что жена невиновна и смерть детей следствие трагического стечения обстоятельств. Но после смерти 4 ребенка верить в невиновность жены стало слишком трудно.
Знаете ли можно поверить в том что мать невиновна в смерти 2 своих детей. Можно поверить в ее невиновность и после смерти третьего ребенка. Но когда у женщины умирает 4 ее детей да еще и каждый раз на ее руках то тут даже наивные (или любящие эту женщину) люди заподозрят криминал!
Нормальный человек уже после второй смерти подал бы заявление в полицию и на развод
Вообще то когда у женщины умирает уже второй ребенок то вполне можно поверить в то что это просто трагичное стечение обстоятельств. И не только можно но и нужно. В жизни возможно очень многое. В том числе и смерть сразу двух детей у одной женщины по причине трагичного стечения обстоятельств.
Другое дело что после смерти третьего ребенка он все таки мог бы заподозрить криминал и развестись. Ладно в полицию еще мог не обратиться из за все еще неполной уверенности в ее вине.
-
В связи с этим делом мне вспомнилась история Патриции и Дэвида Сталлингс: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Patricia_Stallings
У их первого сына (1989) с рождения были проблемы с ЖКТ, тошнота, рвота. В три месяца он попал в больницу в тяжёлом состоянии, в крови были обнаружены следы этиленгликоля. Родителей подозревали в отравлении, и мальчика поместили в приёмную семью. В пять месяцев после очередного обострения он скончался. Мать обвинили в убийстве, т.к. незадолго до этого ей было разрешено увидеть сына, и она покормила его из бутылочки. Когда Патрисию посадили в тюрьму, она были беременна. Младшего сына после рождения также сразу поместили в приёмную семью, возможность, что мать опять его травит, была исключена, но у него стали наблюдаться те же симптомы. В итоге подробное обследование показало, что у мальчика метилмалоновая ацидемия. Это генетическое заболевание. Организм сам вырабатывает метилмалоновую кислоту, которую при первых тестах спутали с этиленгликолем.
В случае с Кэтлин Фолбигг больше всего поражает, почему после трёх(!) смертей все ответственные службы с таким попустительством отнеслись к судьбе её младшего сына. Почему его не изъяли из семьи, не провели исследования сна в условиях стационара. Sleep monitor явно отключался не просто так. Я практически уверена, что она действительно убивала своих детей, но это не смогли доказать. Конечно же, правосудие не должно строиться на косвенных уликах, но с ней оно попало в точку.
В организмах каждого из нас десятки, если не сотни "поломок", т.е. почти у любого человека можно найти потенциально опасную мутацию, если задаться целью. Есть распространённые, которые хорошо исследованы, по которым набрана большая статистика. По мутациям, которые были найдены у детей Кэтлин, такой статистики пока нет, но она сама - живое подтверждение, что такие дети могут пережить младенческий возраст. У разных людей одинаковые "поломки" могут как проявиться, так и "спать" всю их жизнь. Чтобы в одной семье две разные мутации "проснулись" дважды, и привели не просто к недомоганиям, а именно к смерти детей, и при этом имели очень похожие внешние проявления... Не верю. Скорее тут плохая работа криминалистов и коронеров. Можно понять, почему смерть первого и второго ребёнка не вызвала подозрений, но дальнейшие случаи должны были расследоваться куда более тщательно.
-
Организм сам вырабатывает метилмалоновую кислоту
Да любой организм ее вырабатывает, она входит в базовый биохимический цикл - цикл Кребса у любого человека. Это нормально. Если не будет вырабатывать - капец человеку.
-
Robofat, да, соглашусь и, думаю вы и сами бы нашли (или даже уже нашли раньше меня) исходный текст. Я уж на всеобщее обозрение кладу эти записи.
Среди участников форума есть живущие в Америке, в Австралии, в ЮК, как я понимаю. Как на ваш взгляд звучат записи Фолбигг?
Я вот не native, и меня очень ее little help смущает. Обычно little help говорят, когда что-то не помогло, ещё говорят когда человеку очень тяжело, а ему не помогают и он использует little help во фразе «вот им сложно помочь?!?». Это из классического старого языка, когда было принято малое называть большим, а большое малым. Как оно сейчас в Австралии?
С точки зрения языка, там все нормально. Явно пишет носитель языка. У нас на магазинах вывески: Country killed meats, так что для австралийского английского все ок. Но сам выбор выражений у нее действительно туманен. Тут работа для клинического психолога или даже психиатра. Интересно, назначали ли подобную экспертизу, потому как прокурору туманность ее выражений тоже не сильно по душе.
Но вообще, недоработка полиции. В сухом остатке имеем научное мнение аворитетных специалистов (правда, научных статей я не нашла по именно этому делу, но все же Нобелевский лауреат по медицине впечатляет), туманные фразы из дневника, которые явно могут быть истолкованы двояким образом. То есть, полицейские в свое время не выполнили свою работу должным образом, потому как им все казалось очевидным, а теперь я буду из своего кармана оплачивать их ошибки. Тоже думаю, что не все дети умерли своей смертью, но, увы, доказать это сейчас не получится.
-
Интересно получается, что наука ангажированная, а общественное мнение - нет.
Этой женщине вменяется в вину уже то, что она родилась в неблагополучной семье. Безусловно, это не могло не оставить след на её психике и на её собственном материнстве, но ещё не делает потенциальной убийцей. Увы, знания о детской психологии 50 лет назад были далеки от сегодняшних.
Далее. Почему-то Влада безоговорочно считает, что верить стоит именно словам Леи, а не словам Кэтлин, когда их воспоминания разнятся. Могло быть так, что Лея просто завидовала Кэтлин потому, что она появилась в семье раньше, а любимицей стала именно вторая девочка? Возможно, обе "сестры" вообще говорят правду, но каждая свою - одной было хорошо и уютно, а другая мучилась ревностью и оттого воспринимала всё острее.
Переходный период девушки и бунтарские настроения тоже не бог весть какой показатель. Таких историй миллион.
Материнство Кэтлин выставляется каким-то чудовищным, только потому, что она смела раздражаться на маленьких детей. Да, 30 лет назад ещё вовсю транслировалось повсюду "щастьематеринства", а про бэби-блюз и послеродовую депрессию говорить было не принято. Но теперь-то, вроде, уже не зазорно признать, что не устают от своих милых крошек только инстамамочки, а живые реальные женщины могут и уставать, и раздражаться и, о ужас, прикрикивать.
Тем более, что у Кэтлин не было ролевой модели здоровой семьи.
Дневники, конечно, оставляют неоднозначное впечатление. Но хотелось бы увидеть их и в оригинале, потому что от перевода тоже может зависеть очень многое (говорю как переводчица - одну и ту же фразу можно перевести десятками разных способов и оттенков).
Очень странно Влада освещает научную сторону вопроса - упоминая, что за дело взялись и профессора, и даже Нобелевские лауреаты, отзывается, тем не менее, об этом пренебрежительно. Но ведь что-то убедило 90 учёных мужей заняться этим вопросом - не только же "лево-феминистские идеи" (это какие, кстати?). Тем более, доктор Венесуэла и не претендует на мировое открытие, а прямо указывает, что речь идёт о конкретном деле.
В целом выходит, что сторона обвинения не предоставила ни одного вменяемого доказательства, кроме осуждения самой личности Кэтлин, в то время как сторона защиты дала повод для сомнения. Речь не идёт о какой-то судебной реформе - всего лишь о защите презумпции невиновности.
Я не считаю Кэтлин невиновной. Или виновной. Слишком многое тут можно трактовать двояко. Но при всём моём огромном уважении к Владе и благодарности за её истории, этой явно не хватает объективности, особенно если она начинается с вопросов об ангажированности.
-
Пожалуйста, FairyDream, записи Кэтлин.
Robofat, Ну "с небольшой помощью" — это реально странная достаточно фраза. Иногда выражаются "С Божьей помощью", "с помощью высших сил", но просто с помощью... С помощью чего? Рук матери? С помощью судьбы, заболевания, другого человека? Наверное, она бы так и написала в дневнике-то.
Она же не на русском выражалась.
Вот здесь можно посмотреть на оригинальный текст. https://amp.smh.com.au/national/nsw/diaries-aren-t-meant-for-other-people-folbigg-finally-delivers-an-explanation-on-her-damning-journals-20190502-p51jaa.html
Пара цитат из дневника:
I know I was short-tempered and cruel sometimes to her, and she left, with a bit of help
I will do things to pamper myself regularly and just deal with things. If I have a clingy baby then so be it. A catnapper, so be it. That will be when I will ask help and sleep whenever I can to keep myself in a decent mood. I know now that battling wills and sleep deprivation were the causes last time
-
Kreata, спасибо за голос разума
Как я уже писал вам, в данном случае исследовалась только конкретная мутация, а мутировавший ген - это все равно ген. У вас я не увидел ссылок на более ранние исследования CALM2 G114R.
Это очень странное заявление и просьба, тк ученый, взявшийся за секвенирование генома осужденной, ну никак не мог заранее знать, что найдет именно этот полиморфизм (и в публикации, как неожиданно!, их воз и маленькая тележка).
Подход работает вообще иначе (рассказываю, как человек с диссертацией по полиморфизмам). Исследователь берет материал, делает полногеномное секвенирование и сверяет результат с геномной базой, базой SNP, по возможности. Так и должны были быть найдены гены кандидаты на влияние на здоровье детей. А не наоборот, что ткнули в первый попавшийся ген с нуклеотидной заменой и назначили виновным. Аналогично проверили биоматериалы от детей.
(Более того, замена была смысловая по аминокислоте глицин - аргинин, что сразу приводит функциональным дефектам белкового продукта. Интересный факт, что в базе есть изоформы этого белка кальмодулина, которые обрываются аккурат перед 114 аминокислотой. Кальмодулин - критический компонент для работы сердца, это канал, пропускающий ионы кальция, соответственно, при замене аминокислоты канал будет работать плохо, потому что не сможет в правильный фолдинг.)
Отдельно отмечу, что абсолютно никого не должно удивлять, что упомянутый полиморфизм был новым и ранее не встречался. Это рутинная практика, тк в этом вся подоплека - редко встречающиеся в популяции варианты. Их постоянно находят, проводят мета-анализы когорт, ищут ассоциации с заболеваниями. Ввиду крайне редкой встречаемости никакие громадные исследования провести физически невозможно. Вы не отсеквенируете все население, а из тех, кто согласился, спасибо, если найдется человек 30 на всю страну.
Прошу без сарказма и прочего обесценивания.
Кстати, отец отказался сдать материал.
У обеих девочек задокументированы проблемы с сердцем. Вероятный триггер - осложнение от инфекционного заболевания чуть ранее (принимаемые лекарства задокументированы).
Про мышей - это какой-то косяк перевода. У обоих парней биаллельная мутация с патогенным результатом, ассоциированная с эпилепсией. Вероятность летального исхода до 6 мес 50%. Мыши там только для того, чтобы показать, что мутация была проверена на моделях животных, и этот эффект воспроизводится и доказан (исследование равнозначно доклиническому).
Там у детей целый букет найден, если честно... Я не понимаю, почему столько внимания именно одной аминокислотной замене. Либо люди дальше тезисов исследование не читали.
-
В целом выходит, что сторона обвинения не предоставила ни одного вменяемого доказательства, кроме осуждения самой личности Кэтлин, в то время как сторона защиты дала повод для сомнения.
Что интересно, именно это и пишет Влада в заключении (Мнение автора), ну, может другими словами. Тем не менее, она у вас представлена предвзятой, ну а вы сами - видимо нет. Замечу, что далеко не во всех своих очерках Влада высказывает собственное мнение, а только в некоторых и там, где высказывает, оно четко отмечено - вот тут факты, а вот тут мнение. Мне интересно - на каком основании вы отказываете автору в собственном мнении? Влада не журналист, трукрайм ближе к публицистике, если что - жанрово. Да даже и журналист (если это не репортер) имеет право высказать свое мнение по вопросу или проблеме, которую освещает.
Это очень странное заявление и просьба
Ну, странно может выглядеть, поскольку вырвано из контекста - это ответ другому пользователю, но его вы решили не цитировать. Просьбы там вообще никакой нет.
Так и должны были быть найдены гены кандидаты на влияние на здоровье детей.
Это все очевидно. Вопрос в том, что секвенировав ДНК любого ребенка можно найти такие гены-кандидаты. Если это гены нескольких детей от одних и тех же родителей, то можно найти у них одинаковые "гены кандидаты на влияние на здоровье детей". Тем более, если целью научной работы является поиск таких генов. Теперь смотрим цель этой конкретной работы.
-
Тем более, если целью научной работы является поиск таких генов. Теперь смотрим цель этой конкретной работы.
Так в том и дело, заранее знать однозначно исследователь не мог. Методы исследования объективные, места для предвзятости нет.
Вероятнее всего нулевая гипотеза была сформирована на основании задокументированных данных о здоровье и смерти детей, а также родительском здоровье (уж извините, мать вся обложена справками; потери сознания с детства - об этом пишут в исходной публикации). Далее можно сформулировать задачу "принимаем все известное за правду" или наоборот "все известное сфальсифицировано", результаты должны либо подтвердить, либо опровергнуть.
Цель работы была сформулирована "могли бы генетические причины объяснить смерти детей". Ответ - да, кальмодулинопатия является обоснованной причиной естественных смертей детей.
В публикации приведены случаи смертей маленьких детей при похожих мутациях в кальмодулине, в одних семьях, пачками. При этом родители клинических проявлений не имели (пенетрантность мутаций очень вариабельна).
Что касается, детей 3 и 4, то есть девочек, у меня полное убеждение, что остановка сердца произошла по естественным причинам. Вины матери нет.
Про мальчиков пока только предположение, ими еще не успели заняться.
У меня сложилось впечатление, что это печальный пример несовместимой пары.
Не этого ли испугался отец? Почему он категорически отказывается сдавать биоматериалы? Боится перестать быть страдальцем и вдруг оказаться одним из тех, кто виноват?
Для полной картины интересно было бы узнать, сколько выкидышей пережила Кэтлин. Это бы тоже добавило штрихов, особенно в вопросе упорства рождения такого количества детей. Но вряд ли такое раскроют.
-
В публикации приведены случаи смертей маленьких детей при похожих мутациях в кальмодулине, в одних семьях, пачками
А можно примеры этих семей, где дети гибли "пачками" по 4 ?
Кстати, всегда думал что автор очерка(не журналист в газете или другом СМИ) может высказать версию к которой он склоняется по совокупности доступных материалов.
-
А можно примеры этих семей, где дети гибли "пачками" по 4 ?
У Кэтлин конкретно по причине кальмодулинопатии умерло двое. В статье есть пример, когда умерло 4 из 5 детей.
(У мальчиков Кэтлин другая патология, по ним пока нет отчета)
There are multi-ple reports of the same CaM mutation giving rise to different clinical manifestations/phenotypes in different individuals, including families, in which the parental carrier has relatively mild symptoms, such as frequent syncope as was the case with the mother, while the children suffer from life-threatening arrhythmias.9,10,31,32 Familial cases of CALM-CPVT and CALM-IVF with asymptomatic carriers have been previously reported.9,32For example, Marsman et al.32reported a family with a CALM1 variant (F90L) that caused IVF in childhood and adolescence. Five children inherited the variant from their mother.
Four children suffered cardiac arrests or sudden death, but the fifth child (age 14years) and the mother (age 60 years) remain asymptom-atic after 7 years of follow-up. The ICalmR reports that 13.5% of patients with pathogenic CALM variants have experienced no cardiac events.31
А вообще вся секция дискуссии интересная. Скачать можно тут https://www.researchgate.net/publication/347280626_Infanticide_vs_inherited_cardiac_arrhythmias
-
Перенесли остановку сердца = умерли? И это один пример., в тексте речь идет постоянно о случае Кэтлин.
-
Перенесли остановку сердца = умерли? И это один пример., в тексте речь идет постоянно о случае Кэтлин.
Двое умерли совсем, двоих реанимировали.
Я вас не могу заставить читать, не в моих силах
На рисунке 3 справа в углу в цветных прямоугольниках перечислены случаи внезапных детских смертей (обозначено SUD sudden unexpected deaths или SCD sudden cardiac death) и случаи с остановками сердца (CA cardiac arrest, кого реанимировали), связанных с мутацией кальмодулина.
Диапазон возрастов от 3 недель до 12 лет.
-
Я вас не могу заставить читать, не в моих силах.
Я пробежался по всей статье что в pdf, хотя было сложно так как по медицинской тематике у меня английский плохой и часто приходилось заглядывать в переводчик. Опять же я постоянно повторяю - для меня не только смерть 4х детей маловероятно но и доп. факторы связанные с Кэтлин. По отдельности все можно обьяснить, но в совокупности не верю я и все тут.
Двое умерли совсем, двоих реанимировали.
Получается умерло 2е из 5, а не 4ро в итоге? Если мы берем в расчет случаи, когда дети не умерли потому что их реанимировали, то тогда в деле Кэтлин можно считать не 4 случая, а целых 5 - ведь 1го ребенка так же реанимировали, но он все равно по итогу умер от следующего "приступа".
-
Цель работы была сформулирована "могли бы генетические причины объяснить смерти детей".
Ну нет же. Я уже тут приводил цель работы и с переводом.
Более чем корректно. Смотрим цель статьи, которую выкатили в суд и на которую же ссылается Влада в очерке:
In 2003, an Australian woman was convicted by a jury of smothering and killing her four children over a 10-year period. Each child died suddenly and unexpectedly during a sleep period, at ages ranging from 19 days to 18 months. In 2019 we were asked to investigate if a genetic cause could explain the children’s deaths as part of an inquiry into the mother’s convictions.
Не вообще детей, а именно конкретно детей Фолбигг. Можно пытаться все это завести в дебри научной дискуссии, в которой большинство форумчан по понятным причинам ничего не поймет. Но очевидно одно - работа делалась с целью посеять обоснованное сомнение в виновности Кэтлин Фолбигг. Цель была только эта. Все подробно описано в очерке. По факту, статья этой цели не достигла. И это тоже в очерке есть. Так что мы обсуждаем?
-
Никому не приходило в голову, что и дети могли быть тяжело больны, и мать могла быть виновата в их смерти одновременно? Или то, что вина матери была не в действии, а в бездействии?
Вспоминаю, как старший сын в возрасте 5 дней перестал дышать. Просто перестал, посинел. Слава Богу, я это заметила и смогла восстановить дыхание. А если б это произошло во время моего сна?
Думаю, у детей Кэтлин были подобные приступы с остановкой дыхания . И те моменты в дневнике, где она пишет о некой "помощи" - это рассказ о том, как она ничего не сделала, чтоб спасти.
-
Думаю, у детей Кэтлин были подобные приступы с остановкой дыхания . И те моменты в дневнике, где она пишет о некой "помощи" - это рассказ о том, как она ничего не сделала, чтоб спасти.
В смысле стояла и смотрела как ребенок на ее глазах синеет и прочее. А потом выждав энное время (чтобы ребенок точно успел задохнуться) поднимала шум. Вы подозреваете нечто вроде этого?
Ну так то в принципе вполне возможно.
-
Думаю, у детей Кэтлин были подобные приступы с остановкой дыхания . И те моменты в дневнике, где она пишет о некой "помощи" - это рассказ о том, как она ничего не сделала, чтоб спасти.
В смысле стояла и смотрела как ребенок на ее глазах синеет и прочее. А потом выждав энное время (чтобы ребенок точно успел задохнуться) поднимала шум. Вы подозреваете нечто вроде этого?
Ну так то в принципе вполне возможно.
Похоже на обывательское "я пережила и он переживет". Женщина не была из образованных и сообразительных, ко всяким приборам, врачам относилась с недоверием, будто ей голову морочат.
Ну нет же. Я уже тут приводил цель работы и с переводом.
Это и есть перевод фрагмента
" genetic cause could explain the children’s deaths "
(Не могу понять, как вы дошли до рассуждений обо всех детях мира.)
Исследование своей цели достигло.
А дальше уже суд выносит решения.
Можно пытаться все это завести в дебри научной дискуссии, в которой большинство форумчан по понятным причинам ничего не поймет.
Тогда в экспертах разного профиля в делах вообще смысла нет.
"Приговор" вынесен, потому что так "чувствуют". При этом ни мотива у матери, ни следов насилия на детях, ни способа убийства.
-
Исследование своей цели достигло.
Нет.
А дальше уже суд выносит решения.
Он уже вынес, причем не один раз.
Тогда в экспертах разного профиля в делах вообще смысла нет.
Конечно есть.
"Приговор" вынесен, потому что так "чувствуют". При этом ни мотива у матери, ни следов насилия на детях, ни способа убийства.
Тут я соглашусь - и с этим согласны практически все, кто тут отписывался - суд вынес решение, базируясь на очень косвенных доказательствах вины.
-
Тут я соглашусь - и с этим согласны практически все, кто тут отписывался - суд вынес решение, базируясь на очень косвенных доказательствах вины.
Чисто ради личного интереса спрашиваю. А какие примерно должны быть доказательства вины в данном деле кроме фото/видео фиксации преступления или свидетелей?
-
А какие примерно должны быть доказательства вины в данном деле кроме фото/видео фиксации преступления или свидетелей?
А какие обычно есть в случае убийства?
-
А какие примерно должны быть доказательства вины в данном деле кроме фото/видео фиксации преступления или свидетелей?
А какие обычно есть в случае убийства?
Ну не знаю ДНК на жертве(по понятным причинам в данном случае не несет никакой информации), следы удушения. Я сомневаюсь что если малыша до года просто перевернуть лицом в подушку и слегка надавить чтоб он задохнулся, останутся какие-то следы. Поэтому интересно какие следы убедили бы всех на 100%
-
вообще нет сомнений в том, что убила детей сама мать. пусть они нашли эти непонятные мне гены. но, это не значит, что ребенок вот прям умрет. это скорее всего какой-то процент допустимости этого случая. а тут на лицо именно убийство детей.
-
Уважаемая Влада большое спасибо за труд и прекрасное изложение материала!
Лично была знакома с семьей, в которой два ребенка родились с микроцефалией с разницей в 5 лет. И у матери и у отца это был второй брак. В первых браках есть здоровые дети. Генетическое исследование показало, что сочетание генов именно этих мужчины и женщины дает мутацию, из-за которой мозг детей не развивается. Их встреча была очень маловероятна. В мире исследованы и описаны единицы таких случаев.
Я врач и считаю, что доктор, которая восстала против судебной системы, обвинившей человека на основании того, что в семье 4 ребенка не могут умереть от естественных причин, абсолютно права. Согласно актуальной научной информации в области генетики - могут.
-
Генетическое исследование показало, что сочетание генов именно этих мужчины и женщины дает мутацию, из-за которой мозг детей не развивается
Такое бывает , знаю семью , где трое детей умерли от СМА - спинально- мышечной атрофии. Но у детей Фолбигг были разные мутации- это и смущает. К тому же исследования на совместимость именно этой супружеской пары не проводились.
-
Очень жуткая история на самом деле, но думаю, что у правосудия был отличный шанс узнать....
Нужно было дать ей возможность забеременеть в 5-й раз от него и родить дитя, и сразу же ее арестовать и бросить в тюрму и смотреть умрет ли ребенок, ухаживать за ним круглосуточно и наблюдать, если бы умер так же, то отпустить ее и оправдать, а если же нет.. то пускай бы и сидела за 4 убийства
-
Очень жуткая история на самом деле, но думаю, что у правосудия был отличный шанс узнать....
Нужно было дать ей возможность забеременеть в 5-й раз от него и родить дитя, и сразу же ее арестовать и бросить в тюрму и смотреть умрет ли ребенок, ухаживать за ним круглосуточно и наблюдать, если бы умер так же, то отпустить ее и оправдать, а если же нет.. то пускай бы и сидела за 4 убийства
Бедное дитя...
-
OliviaO, случать насильно, а потом куда деть ребёнка, которого родители не планировали? А если ребёнок умер бы от болезни, всех участников не пришлось бы посадить за предеамеренное убийство? А сколько продолжать эксперимент, до 18 лет?
-
Вы еще спросите что этот эксперимент признан доказать?
Допустим этот несчастный насильно зачатый ребенок выжил, что это доказывает? Кроме того что ЭТОТ ребенок оказался здоров? Как это доказывает что других детей мать уморила?
А если умер? Может как раз этот несчастный ребенок окажется больным. Это доказывает что предыдущих мать не удушила? КАК?
В каком больном мозгу может вообще родиться подобный "эксперимент" над живыми людьми ?
-
Ок, эксперимент над живыми людьми, над одним ребенком лучше же чем смерть четырех малышей ? Куда деть ребенка ? Ведь был бы родной отец с ним так ? А продолжать эксперимент этот можно было бы и совсем недолго, например даже пол года, этого бы хватило, так как другие дети умирали быстро. А матери можна было бы и намекнуть что она будет так до 18 лет сидеть, а вдруг бы на фоне этого она бы сломалась и призналась в убийствах ? Раз уж тут на форуме такая реакция, и детей то они хотели, просто муж уж очень испугался после 4 смерти, а так ситуация была бы под контролем полиции
-
OliviaO, ой… представляю себя на месте этого ребенка. Жить с мыслями о том, что ты - удачный эксперимент? Что, возможно, твоих четверых сестер и братьев убила твоя мама? Не очень симпатичная история.
-
Приговорить к пожизненному без железных доказательств его вины, только лишь на основании предположений, такое себе. Хорошо, что в последние годы подобные дела пересматриваются. Помнится, в истории с убийством Пегги Кноблох мать убитой девочки была уверена, что убийца умственно отсталый парень. Так была уверена, что даже малолетний ребенок ее хорошей знакомой дал против него очень странные показания. Несмотря на то, что генетическая экспертиза не подтвердила контакта парня с убитой, его осудили на пожизненное. Хорошо, что спустя 10 лет дело пересмотрели и освободили невиновного человека. А в этой истории инициатором обвинения в убийстве выступил муж. Но сдавать генетический материал тем не менее не стал. Если предположить, что младенца можно убить не оставив никаких явных следов, то муж Кэтлин имел ровно такую же возможность это сделать.
-
О, боже.. Кто внимательно читал текст?Влада описала прямым текстом психопатичную личность, лично я даже не сомневаюсь в убийстве, как минимум одного ребенка
-
Инна110611, а почему одного? Чтобы другим не было обидно? Или психопат в ней проснулся на одном только?
Не понимаю, почему несколько людей написали, что один-два-три могли умереть своей смертью, но кого-то она точно убила. Но почему тогда кого-то из них она убила? Если есть повод считать смерть кого-то из детей по естественным причинам, то почему др нельзя? И кого тогда она не убивала, а главное, что на это указывает? То есть по сути мы имеем 4 детей, погибших при схожих обстоятельствах, но почему то одних, мы можем допустить, она не убивала, а других нет. Я пока логики не понимаю.
-
Первый, скорее всего по естественным причинам, возможно второй, под вопросом. А потом уже синдром Мюнхаузена? не знаю...
У Сары были осаднения около рта, кровоизлияние и отёк в лёгких, что может указывать на удушение. На домашнем календаре рукой Кэтлин было написано:Сара ушла от нас в 1:00, хотя врачи констатировали смерть девочки в 2:08
-
Первый, скорее всего по естественным причинам, возможно второй, под вопросом. А потом уже синдром Мюнхаузена? не знаю...
У Сары были осаднения около рта, кровоизлияние и отёк в лёгких, что может указывать на удушение. На домашнем календаре рукой Кэтлин было написано:Сара ушла от нас в 1:00, хотя врачи констатировали смерть девочки в 2:08
А здесь у меня есть вопрос
Который скорее касается процедуры.
Допустим (вообще сейчас безотносительно того убит ребенок или это естественная смерть)
Мать обнаруживает (или сообщает мужу о факте) что ребенок не дышит, потом еще какое-то время родители мечутся, вызывают скорую, скорая прибывает, пытается реанимировать ребенка? Увозит в больницу? Скорая констатирует смерть? или это сделали уже в больнице?
То есть суть в 2:08 смерть констатировали врачи, а сколько времени до этого момента прошло с момента "поднятия тревоги" ?
-
Врачи констатируют смерть, когда прекращают реанимационные мероприятия, если они их проводили. Поэтому, в расхождении времени смерти в дневнике матери и медицинской документации нет ничего криминального. Те же реанимационные мероприятия могут быть причиной повреждений вокруг и внутри рта ребенка. Ему наверняка вставляли в рот воздуховод или дыхательную трубку (интубировали, процедура проводится при помощи металлического инструмента - ларингоскопа) для проведения искусственной вентиляции легких.
Ранее некоторые уважаемые форумчане высказывали мнение: тот факт, что Кэтлин каждый раз первой оказывалась рядом с телом ребенка обличает её как убийцу. На мой взгляд, наоборот. Она легко могла сделать все по тихому, притвориться спящей, а утром они вместе с мужем нашли бы ребенка, умершего во сне. Но она, как я поняла, каждый раз будила мужа, вызывали скорую медицинскую помощь, детей пытались спасти. Второго мальчика один раз удалось вернуть к жизни и зная это, Кэтлин все равно в последующем каждый раз била тревогу.
Не берусь судить виновна Кэтлин или нет. Мне непонятно, почему другие люди считают её виновной? На основании чего?
Да, выдержки из дневника сначала и у меня породили убежденность в виновности матери. Потом я попыталась представить себя на её месте. Когда у тебя папаша-убица, четыре твоих ребенка, плач которых порой раздражает, умирают один за другим, то вполне можно написать, что я - дочь своего отца и думать, что способна убивать мыслями. Кстати, обличающий дневник Кэтлин не скрывала, как я поняла. Она его забыла в доме после развода.
И еще подумалось, что в общеизвестных и доказанных случаях убийства ребенка собственной матерью ( или отцом), родитель чаще всего пытается списать гибель ребенка на пропажу, похищение, несчастный случай.
-
Дневник Фолбигг не двусмысленно, прямо говорит, о том,что она убивала своих детей. Муж прав в своём мнении. Интересно, а психиатрическую экспертизу ей провели? Автору- респект!
-
pershing37, как это вам непонятно, если вы сами так думали?
-
pershing37, как это вам непонятно, если вы сами так думали?
Спасибо Вам, теперь понятно :)
Мысль, что мать виновна - это была моя первая, эмоциональная реакция на материал в изложении уважаемой Влады. Когда эмоции улеглись, читая комментарии стала думать сама, сопоставлять историю Кэтлин с моими профессиональными знаниями и опытом ( врача анестезиолога-реаниматолога в прошлом, реабилитолога в настоящем) , пришла к выводам, которые написала выше.
Таким образом, вероятно, люди считающие Кэтлин виновной не обладают профессиональными знаниями в области медицины, медицинской генетики и/или осуждают её под действием эмоций.
-
pershing37, но вы неправы. Ваш вывод основан , по вашим словам, на том, что вы представили себя на её месте. Полагаю, детей вы не убивали? А значит и выводы строили, заранее взяв за основу невиновного человека. Верно? Если бы следователи так расследовали, то они бы расследовали свои грехи, а не преступников.
Да и обсуждают тут не тех, кто с вами разных мнений, а саму историю. Давайте не переходить на личности
-
тот факт, что Кэтлин каждый раз первой оказывалась рядом с телом ребенка обличает её как убийцу. На мой взгляд, наоборот. Она легко могла сделать все по тихому, притвориться спящей, а утром они вместе с мужем нашли бы ребенка, умершего во сне. Но она, как я поняла, каждый раз будила мужа, вызывали скорую медицинскую помощь, детей пытались спасти. Второго мальчика один раз удалось вернуть к жизни и зная это, Кэтлин все равно в последующем каждый раз била тревогу.
Мне кажется если у нее был делегированный сидром Мюнхгаузена, то лечь спать убив ребенка для нее был не вариант. Весь смысл этого синдрома, в том, чтобы получить максимальное количество внимания, сострадания и т.д., именно поэтому она должна была первая сообщить мужу что с ребенком что-то не так, быть в центре происходящего и питаться этими эмоциями.
Цитаты из статьи про этот синдром: "Врачи также предполагают, что пациенты, занимающиеся членовредительством или же причиняющие вред своим подопечным, делают это, чтобы вызвать симпатию, внимание или восхищение своей способностью совладать с возникшей проблемой."
-
Странно было на месте мужа не проверить мать и ребенка, когда он проснулся ночью и не застал их обоих в спальне. Ведь это был уже третий ребенок, за жизнь которого он должен был переживать в три раза сильнее.
Вообще, читать этот момент было эмоционально тяжело. Очень жаль детей. Считаю преступлением уже то, что они продолжали их заводить после второй, третьей гибели...
-
Лисицына, большое спасибо за профессиональные комментарии по генетике, очень интересно 👍
Влада, очередной поклон за увлекательную историю. И как вы их находите, невероятно!
-
Я про эту Кэтлин Фолбигг узнал ещё 9 лет назад. Но не знал продолжение истории, так что спасибо за очерк. Я считаю: хорошо что её выпустили. Даже если она убила своих детей, она же не убивала чужих детей или других людей, так что не представляет опасности для общества, а нового ребёнка родить и убить уже не сможет. И отсидела она уже прилично, у нас за реальные убийства меньше сидят.
-
Даже если она убила своих детей, она же не убивала чужих детей или других людей
у нас за реальные убийства меньше сидят.
И с каких пор это дети не люди? Вы может не знаете, но вы тоже были когда-то этим предметом - ребёнком. А если бы вас придушили в младенчестве, то не выросли таким умным и эмпатичным. Хм.
-
sashafromdonetsk, то есть, если человек убил 4-х своих детей, то автоматически это накладывает на него внутренний запрет на убийство др людей? Интересно, а чего это Криса Уоттса держат в тюрьме, он же только свою семью убил? Или это потому что он ещё молод и может новую семью завести? А чего ж тогда ловят насильников и убийц через 30 лет после преступления? Типа, проверили его мужские способности, если больше насиловать не может, то и в тюрьме не надо держать? Это не так работает
-
Так я же не говорю, что надо выпускать всех, кто убил своего ребёнка. Я имел в виду, что если зародилось сомнение, то оно должно трактоваться в пользу обвиняемого, так даже в законе прописано (в Австралии наверняка тоже). И да - если она убивала (и то - если) только своих детей, то вряд ли она такая страшная убийца, что её опасно выпускать на свободу.
-
sashafromdonetsk, так своих убивала, потому что свои были. Но в отсутствие своих, где гарантия, что не захочет проделать это с чужими? Собственно, её нет.
-
Бенни, логично. По умолчанию ей же не запретят работать няней, уборщицей в nursery или быть на другой работе рядом с детьми. Получит документы на новое имя и пожалуйста.
-
По умолчанию ей же не запретят работать няней, уборщицей в nursery или быть на другой работе рядом с детьми.
Kaк раз могут запретить.
А про упомянутого Криса Уоттса я почитал в интернете. Это другой случай - он убил свою жену и двух дочерей, спрятал трупы, это полноценное убийство, в том числе одного взрослого человека, со скрыванием тел, и хотя сначала елозил, но не прошёл проверку на детекторе лжи и во всём признался. Это всё не как у Фолбигг, а по-другому.
-
sashafromdonetsk, так что дети таки недолюди? Их убивать можно?
Убить своего ребенка и не прятать труп это неполноценное убийство?
-
Если она их убивала. 100 % уверенности нет. Хотя вероятность и немаленькая. Но как я написал выше, в судебном производстве цивилизованных стран если возникает сомнение, то оно трактуется в пользу обвиняемого(-мой). Который не должен доказывать свою невиновность, а это суд должен доказать, что она виновата "в пределах разумного сомнения" (есть такой термин). Иначе скольких невиновных казнили бы или сгноили бы в тюрьмах. Просто у нас у многих традиционно дремучее тоталитарное мышление - сейчас в России оправдательных приговоров почти нет. Я читал, что их 0,2%, то есть 1 из 500. Это лишь статистическая погрешность. Даже при Сталине во время его диктатуры, репрессий и всех этих "троек" оправдательных приговоров было 10 %. Это тоже мало, в странах западной демократии ещё больше, но всё равно это в 50 раз больше, чем сейчас в России. Вот все и у нас думают, что если человека арестовали, то он точно виноват. Или почитайте мою статью про Джулиуса Мёрфи (https://www.truecrime.guru/index.php?topic=2570). Taм другая история, но он уже осуждён к смертной казни и сидит уже четверть века, фактически пожизненно, и его не казнят. Хотя вероятность его виновности ещё выше, чем у Фолбигг.
-
sashafromdonetsk, так мы вам не про виновность отвечали, а про то, что убийство своих детей такое же убийство, как и др людей. Это разные темы.
-
Нет, я всё правильно понял. Я же и говорю: убийство своих детей - если доказано, что это убийство.
-
Я про эту Кэтлин Фолбигг узнал ещё 9 лет назад. Но не знал продолжение истории, так что спасибо за очерк. Я считаю: хорошо что её выпустили. Даже если она убила своих детей, она же не убивала чужих детей или других людей, так что не представляет опасности для общества, а нового ребёнка родить и убить уже не сможет. И отсидела она уже прилично, у нас за реальные убийства меньше сидят.
А про упомянутого Криса Уоттса я почитал в интернете. Это другой случай - он убил свою жену и двух дочерей, спрятал трупы, это полноценное убийство, в том числе одного взрослого человека,
же и говорю: убийство своих детей - если доказано, что это убийство.
Просто у нас у многих традиционно дремучее тоталитарное мышление
Да у нас дремучее тоталитарное мышление - убийство детей такое же убийство, как и убийство взрослого. Пусть даже убийцей будет их мать. При этом дети заведомо слабее и зависимы от убийцы. Никто и ничто не даёт права распоряжаться чужой жизнью.
Надеюсь если вы станете жертвой преступления то сразу же искренне простите преступников и не будете на них как то заявлять, пусть гуляют на свободе. Вы же современный человек с современным мышлением. А вред нанесённый вам... ну это такая мелочь. Вы согласны?
-
Блин, вы читать внимательно умеете? Где я писал, что убийства детей отличаются от убийства взрослых? Я писал про виновность или невиновность! Поэтому диктаторское мышление - если арестован, значит обязательно виноват. А на Западе не обязательно. Я это подробно расписал-разжевал. Вот же люди тупые...
>:(
-
у нас за реальные убийства меньше сидят.
Ваши слова. Убийство ребёнка не реальное убийство.
это полноценное убийство, в том числе одного взрослого человека,
Кстати, многие и на западе считают, что она убийца. Несмотря на "новые доказательства" и то что её отпустили. И рассуждают так же как мы с "диктаторским мышлением". Приводят те же аргументы, как и сомневающиеся люди в этой теме.
И ваши "её отпустили значит она невиновна " абсолютно равны "арестован значит виноват". Те же предрассудки, только с другой стороны.
Сомнения трактуются в пользу обвиняемого и, как говорят, лучше отпустить сотню виновных, чем посадить одного невиновного. Но сомнения это не обязательно невиновность.
И да - если она убивала (и то - если) только своих детей, то вряд ли она такая страшная убийца, что её опасно выпускать на свободу.
Ну подумаешь убила своих детей. Я тебя породил, я тебя и убъю.
Как там насчёт средневекового мышления? Дети собственность родителей и всё такое прочее.
sashafromdonetsk, не могли бы вы прокомментировать вот эти два приговора.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE,_%D0%90%D1%80%D0%B8%D1%8D%D0%BB%D1%8C
Какой из них отражает диктаторское мышление?
-
Блин, вы читать внимательно умеете? Где я писал, что убийства детей отличаются от убийства взрослых? Я писал про виновность или невиновность! Поэтому диктаторское мышление - если арестован, значит обязательно виноват. А на Западе не обязательно. Я это подробно расписал-разжевал. Вот же люди тупые...
>:(
sashafromdonetsk, Предупреждение
-
sashafromdonetsk, Предупреждение
Cпасибо, я понимал, что так будет. Просто довели: я уже и терминологию, и статистику привёл, и разжевал...
Кстати, многие и на западе считают, что она убийца. Несмотря на "новые доказательства" и то что её отпустили. И рассуждают так же как мы с "диктаторским мышлением". Приводят те же аргументы, как и сомневающиеся люди в этой теме.
И ваши "её отпустили значит она невиновна " абсолютно равны "арестован значит виноват". Те же предрассудки, только с другой стороны.
Сомнения трактуются в пользу обвиняемого и, как говорят, лучше отпустить сотню виновных, чем посадить одного невиновного. Но сомнения это не обязательно невиновность.
Так я тоже писал, что вероятность её виновности большая. И в очерке сказано, что муж по-прежнему её обвиняет. Только я не говорил "её отпустили, значит она невиновна" - это опять вы мне приписываете не мои слова или не так понимаете. Но конкретно в её случае: она уже отсидела 20 лет, попала в центр скандала и если действительно убивала, то только своих детей - это особая категория среди женщин-убийц, очень маловероятно, что она ещё кого-то попытается убить. Это как, скажем, для мужчин: маньяк-педофил - никогда не станет насиловать и убивать взрослых женщин. Исключение - Артур Шоукросс, который так "переквалифицировался", но это именно исключение из правила.
-
Извините, у вас ошибка в подписи. На фото слева не Кэтлин Фолбигг, а Элис Мурчисон, которую в 1982 году ложно обвини убийстве дочери.
[attachimg=1]
-
маньяк-педофил - никогда не станет насиловать и убивать взрослых женщин.
Серьёзно что ли? Думаете преступники придерживаются строгих правил? Да возьмите того же Чикатило у него на счету и дети и взрослые.
Вы точно можете поручится, что женщина убившая своих детей не убъет соседского ребёнка?
Вот например
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3,_%D0%9C%D1%8D%D1%80%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%82
Её раскрыли когда её приёмный ребёнок умер так же как и её родные дети. А до этого считалось, что дети умирают от какого-то генетического синдрома (ничего не напоминает?).
Можем вспомнить о Терезе Норр. То же ведь мучила и убивала только своих детей. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D1%80,_%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B0
Сьюзан Смит.
Диана Даунс https://en.m.wikipedia.org/wiki/Diane_Downs#:~:text=Elizabeth%20Diane%20Downs%20(n%C3%A9e%20Frederickson,and%20had%20shot%20the%20children.
Анастасия Шатова https://hab.aif.ru/incidents/moy_komochek_schastya_beremennaya_mat_zverski_ubila_dvuhletnego_syna
Лори Валлоу. https://www.usatoday.com/story/news/nation/2023/07/31/lori-vallow-idaho-doomsday-mom-sentenced/70490089007/
Почему они не должны отвечать за то, что убили? Даже если это всего лишь их собственные дети.
-
Nessa, мне кажется, sashafromdonetsk, хотел сказать, что доказательства вины Фолбиг косвенные и по этой причине сомнения можно трактовать в ее пользу, в то время как прямые доказательства такую возможность исключают. По крайней мере у меня такое впечатление.
Мне не дает покоя вопрос: логично ли, что чем более беспомощна жертва, тем более суровым должно быть наказание? Здоровый мужчина в драке убил другого здорового мужчину, например. В тот же день медсестра убила больного младенца. Первый убийца был готов принимать на себя риск, т.к. мог быть убит сам. Втрой убийца был допущен к беспомощному, но обманул доверие и убил не принимая на себя риск быть убитым.
Кажется, что наказание одинаковое, либо второму строже. Но с другой стороны, первый убийца кажется опаснее - убивает несмотря на риск, т.е. гипотетически мог бы убить и медсестру, и ребенка т.к. в их случае риск явно меньше. В таком случае, наказание второму может быть мягче. На вопрос можно смотреть под разными углами, я остановлюсь чтобы не получился явный флуд, но было бы интересно узнать мнение форумчан. Если бы Фолбиг по косвенным уликам осудили за убийство нескольких дееспособных людей, как ее срок соотносился бы со сроком, который она получила за убийство детей?
Моя позиция - наказание за убийство заведомо беспомощного должно быть строже, т.е. беспомощное состояние (младенчество это полная беспомощность) это отягчающее при прочих равных. Я здесь от УК не ухожу далеко.
-
.... мне кажется, sashafromdonetsk, хотел сказать, что доказательства вины Фолбиг косвенные и по этой причине сомнения можно трактовать в ее пользу, в то время как прямые доказательства такую возможность исключают. По крайней мере у меня такое впечатление.
Я перечитала комменты и у меня тоже создалось такое впечатление. Более того я пришла к мысли что собственно говоря так и есть. Бесспорных доказательств вины Кэтлин нет.
Да. Очень подозрительно что все дети умирали при сходных обстоятельствах. Да. В ее дневнике очень подозрительные записи. Все это наводит на сомнения в ее невиновности. Но встает вопрос. Можно ли на основании того что известно допустить что она все же невиновна? Можно.
Мы же не ясновидящие. Мы не видели как она душила или еще что то там делала с детьми. Видеозаписей как она кого то душит тоже нет. Яда вроде бы не нашли. Так что нельзя исключить что Кэтлин все же невиновна.
-
Думаете преступники придерживаются строгих правил? Да возьмите того же Чикатило у него на счету и дети и взрослые.
Bы опять смотрите поверхностно и не хотите вникнуть в суть написанного. Чикатило не был педофилом. Хотя до убийств он домогался детей в школе-интернате, где работал, на чём попадался, и у него были жертвы разных возрастов, как вы написали, но это не был классический убийца-педофил, а просто убийца со смешанными жертвами. Поэтому маньяк Сливко, к которому приходил советоваться следователь Бураков, сделал ошибочный вывод: сказал, что детей убивает один преступник, а взрослых - другой. (Взрослых Чикатило убивал только женщин, убитый мальчик самый старший был возрастом 15 лет.) Чикатило такой не один, были и другие, отечественные и зарубежные. Он постоянно убивал и детей обоих полов, и зрелых девушек и женщин. А имеется в виду настоящий маньяк-педофил, которому нужны только дети. Такие сами подразделяются на типы, например классификация по Н. Гроту: фиксированный педофил или регрессивный педофил. Такой никогда не будет сначала "заниматься" детьми, а потом бросать это и переходить на взрослых женщин или мужчин. Артур Шоукросс - исключение. И у него было так - сначала отсидел за педофилию, потом перешёл только на убийства проституток. А не всех вместе поочерёдно.
-
Здоровый мужчина в драке убил другого здорового мужчину, например. В тот же день медсестра убила больного младенца.
Дело в том что когда судят мужика убившего кого то в драке то нет никаких сомнений что судят настоящего убийцу. Когда же судят медсестру якобы убившую младенца то мы не знаем убийцу судят или невиновного человека. Конечно если речь не идет о случаях когда есть бесспорные докзательства (видеозаписи, один и тот же яд в телах жертв и в вещах подозреваемой и т.п.). Все эти "дети умирали только при ней" могут быть и клеветой. Да. У медсестер есть возможности убить. Но одного наличия возможности недостаточно чтобы признать кого то виновным.
Признать медсестру виновной только лишь потому что теоретически она могла убить младенца это все равно что найдя в парке труп сразу же посадить какого то любителя бегать в парке. Оно конечно любитель бегать в парке вполне может оказаться убийцей. Но он может быть и невиновным.
-
Если перевод точный то там же не собственно ручное признание: я помогла, я научилась отслеживать свое состояние…
-
Liliya, в моем гипотетическом примере доказанность вины обоих одинакова. Мужик, например, убил при большом стечении свидетелей и сделал это, например, ножом (исключаем всякие «несильно ударили смертельно больного, ударом ускорили наступление смерти»), а медсестра, например , поймана с поличным (есть видео, где она душит подушкой).
Т.е. я по косвенным признакам склоняюсь к тому, что Фолбиг убийца, но приходится признать, что прямых улик нет.
В целом мои размышления и вопрос касаются беспомощности жертвы. В УК РФ это отягчающее. Логика ясна: судят и за убийство, и за, если так можно сказать обман общества. В контексте этого не очень понятно, почему следом за Фолбигг не пересмотреть и другие приговоры, основанные на косвенных уликах.
Отравила родных грибами? Но, простите, разве никогда в истории люди не травились грибами по ошибки? Никогда и нигде не было такого, чтоб опасный гриб попал к обыкновенным? Никто и никогда не подбрасывал яд или иголки в еду? Да, помню, что пишет Aussie про строгость контроля в Австралии, но вдруг там упаковщик сумасшедший?
-
Да, помню, что пишет Aussie про строгость контроля в Австралии, но вдруг там упаковщик сумасшедший?
Ну это во первых ощутимо маловероятнее чем версия про женщину намеренно отравившую родню бывшего мужа. Во вторых если бы какой то сумасшедший упаковщик обнаружил что над ним не очень то и следят то отравил бы не одну упаковку а десяток другой. По крайней мере одной пачкой не ограничился бы. Отравилось бы масса народу. Был бы страшный скандал вкупе с трауром по жертвам.
-
Liliya, по сути, конечно, вы правы. По Фолбигг удивительно, что не нашли следов, я не медик и мне сложно понять, как может не остаться следов. Наверное, не искали хорошо. Повторюсь, не верю в естественную смерть детей
-
А вот Гвэн Агуилар (https://www.truecrime.guru/index.php?topic=2666) однозначно виновна и сама это не отрицала, призналась во всём, и преступление жестокое - удушение и расчленение трупа. А ей даже в строгом Сингапуре дали всего 10 лет - в два раза меньше, чем отсидела Фолбигг (там вмешалось посольство Филиппин, она была резиденткой другой страны), и то её выпустили за хорошее поведение даже раньше - через 7 лет, и депортировали на родину. С Фолбигг же так и не ясно, убивала ли она своих детей, и отсидела уже 20 лет, а вам этого мало.
-
А в том, что Кэтлин Фолбигг убила своих детей, да, я практически уверена.
Любое убийство оставляет хоть какие-то следы. Но аутопсия их не выявила, только в одном случае были указания на некие осаднения возле рта ребенка.
Так как она убила всех четверых и не оставила следов? Аваду Кедавру беспалочковую кинула в сердцах?
-
А в том, что Кэтлин Фолбигг убила своих детей, да, я практически уверена.
Любое убийство оставляет хоть какие-то следы. Но аутопсия их не выявила, только в одном случае были указания на некие осаднения возле рта ребенка.
Так как она убила всех четверых и не оставила следов? Аваду Кедавру беспалочковую кинула в сердцах?
Лицом в подушку и все.
-
Лицом в подушку и все.
И в дыхательных путях появляются частицы этой самой подушки.
-
JFL, частицы подушки?
-
JFL, частицы подушки?
Волокна наволочки, наполнителя и т.п.
-
Убить новорожденного (период новорожденности до 28 дней), не оставив следов, очень просто. Его нервная система и головной мозг несовершенны. И часто не реагируют при падении кислорода. Сон становится глубже и переходит в кому. Достаточно плотным одеялом с головой накрыть.
Меня, как клинициста, заинтересовала фраза из дневника: "Я - дочь своего отца". Характерная фраза. О ком так говорят? О том, кто следует традициям, придерживается отеческих установок или похож на отца характером, поступками. Что-то Кэтлин пыталась осмыслить в тот момент. Что-то обнаружила в себе, что на эту мысль натолкнуло. Какие-то черты характера (допустим, несдержанность, раздражительность, непереносимость детского крика), поступки или мысли. Очень интересно было бы прочесть весь ее дневник, а не только выдержки.
Я вот ещё каким вопросом задаюсь: её кто-нибудь обследовал? Не в плане физического здоровья, а состояние психики. Послеродовая депрессия развивается в первые полтора года после рождения ребенка. Возможно, и ее нервное состояние, и записи в дневнике говорят о ней. И её мыслях об убийстве детей. Заметьте, не действии, а только мыслях в состоянии эмоционального возбуждения: убила б тебя!
Ещё настораживает то, что она все четыре раза оказывалась рядом с ещё теплым телом. Такое было бы объяснимо только в том случае, если ребенок спал в одной с ней комнате и кроватка была рядом, в изголовье. Сон матери чуткий несмотря на усталость. Любой, даже тихий звук, может разбудить. Тогда да, объяснимо: услышала что-то подозрительное (иное дыхание или прекращение, подозрительную возню, вскрик, хрипы), подскочила к кроватке, а ребёнок не дышит. Но если дети спали в другой комнате, то такая материнская чуйка просто на грани фантастики.
-
Сон матери чуткий несмотря на усталость. Любой, даже тихий звук, может разбудить.
Распространённое заблуждение. Если бы это было так то матери никогда бы не "засыпали детей", не душили их во сне. С грудным ребёнком женщина постоянно в работе, постоянно не досыпает. И проваливается в сон, отключается.
Педиатры во всем мире не зря ратуют за отдельную кроватку для ребёнка.
-
Я не утверждала это, как аксиому. Я лишь выразила мысль, почему она могла бы всякий раз первая оказываться возле умирающего ребенка. Почувствовала неладное, потому что ребенок рядом спит, вскочила к нему, а он уже не дышит.
Но, насколько я поняла из очерка, дети спали в отдельной комнате (если не ошибаюсь), поэтому такое совпадение, что всякий раз именно она оказывалась у тела малыша, только что умершего или умирающего - крайне маловероятное совпадение. Меня настораживает именно это. Дети практически на руках умерли все четыре раза.
А так - да, сон у всех разный, бывает, что уставшая женщина не слышит, как ребёнок рядом надрывается или просыпается очень несразу.
-
Будь там один умерший ребёнок, записи в дневнике можно было бы трактовать двояко.
Представьте, ваши отец или мать убийца. Тут у вас почти на руках умирает ребёнок, которого вы, например, потрясли? Пусть причина смерти с этими действиями не связана, но вы, мучимый виной говорите: «Я сын своего отца!» имея ввиду что-то общее (ах, то, к чему я прикасаюсь, умирает). Какие-то такие мысли.
Но, Карл! Четыре?!?
-
Будь там один умерший ребёнок, записи в дневнике можно было бы трактовать двояко.
Представьте, ваши отец или мать убийца. Тут у вас почти на руках умирает ребёнок, которого вы, например, потрясли? Пусть причина смерти с этими действиями не связана, но вы, мучимый виной говорите: «Я сын своего отца!» имея ввиду что-то общее (ах, то, к чему я прикасаюсь, умирает). Какие-то такие мысли.
Но, Карл! Четыре?!?
Проблема в том что если записи в дневнике можно трактовать двояко при одном ребенке, то их можно также трактовать при смерти 4.
Допустим что она их не убивала. "Какие-то такие мысли" уже не появятся? почему?
Записи из дневника не приобретают дополнительного веса исходя из количества смертей, если они остаются двойственными по содержанию.
Вероятность случайной смерти 4 детей в одной семье это другой вопрос. И да теоретически может быть объяснено, например, наличием генетического заболевания или фактором среды (не матерью убийцей, а например ядовитыми испарениями в детской). И нет я сейчас ничего такого не утверждаю.
Проблема в том что 4 смерти при том что во всех случаях не была установлена насильственная смерть сами по себе не являются доказательствами вины.
"Скорее всего мать" или "как еще если не мать" не основания для признания матери виновной.
-
Vyshnu, да нет, все зависит от трактующего, а не от написанного. Одному это о чем-то говорит, другому нет, единого трактования не будет, так как зависит не от самого текста.
-
Vyshnu, да нет, все зависит от трактующего, а не от написанного. Одному это о чем-то говорит, другому нет, единого трактования не будет, так как зависит не от самого текста.
Единое трактование записей в дневнике было бы возможно если бы там было написано нечто вроде "Положила подушку на лицо дочери (сына)". Короче если бы там было прямое признание а не поток непонятных мыслей.
-
Будь там один умерший ребёнок, записи в дневнике можно было бы трактовать двояко.
Представьте, ваши отец или мать убийца. Тут у вас почти на руках умирает ребёнок, которого вы, например, потрясли? Пусть причина смерти с этими действиями не связана, но вы, мучимый виной говорите: «Я сын своего отца!» имея ввиду что-то общее (ах, то, к чему я прикасаюсь, умирает). Какие-то такие мысли.
Но, Карл! Четыре?!?
Проблема в том что если записи в дневнике можно трактовать двояко при одном ребенке, то их можно также трактовать при смерти 4.
Допустим что она их не убивала. "Какие-то такие мысли" уже не появятся? почему?
Записи из дневника не приобретают дополнительного веса исходя из количества смертей, если они остаются двойственными по содержанию.
Вероятность случайной смерти 4 детей в одной семье это другой вопрос. И да теоретически может быть объяснено, например, наличием генетического заболевания или фактором среды (не матерью убийцей, а например ядовитыми испарениями в детской). И нет я сейчас ничего такого не утверждаю.
Проблема в том что 4 смерти при том что во всех случаях не была установлена насильственная смерть сами по себе не являются доказательствами вины.
"Скорее всего мать" или "как еще если не мать" не основания для признания матери виновной.
Так в этом и дело.
Дневниковые записи без прямого признания не могут служить доказательством. ВСЕ.
Трактовать их однозначно НЕЛЬЗЯ.
ВОЗМОЖНО что речь идет о восприятии себя как убийцы потому что не уберегла. Потому что дети умирают. Нет оснований для исключения такого варианта.
Вывод - это не доказательство
-
А я обратила внимание, что дети умирали по возрастанию в зависимости от уделяемого им внимания. Третьим и четвёртым ребенком, особенно последняя девочка почти 2 годика, занимались врачи, родственники, отец. Т.е. мать и ребёнок были все время под присмотром, пока не начались ночные хождения матери.
-
Vyshnu,
Будь там один умерший ребёнок, записи в дневнике можно было бы трактовать двояко.
Представьте, ваши отец или мать убийца. Тут у вас почти на руках умирает ребёнок, которого вы, например, потрясли? Пусть причина смерти с этими действиями не связана, но вы, мучимый виной говорите: «Я сын своего отца!» имея ввиду что-то общее (ах, то, к чему я прикасаюсь, умирает). Какие-то такие мысли.
Но, Карл! Четыре?!?
Проблема в том что если записи в дневнике можно трактовать двояко при одном ребенке, то их можно также трактовать при смерти 4.
Допустим что она их не убивала. "Какие-то такие мысли" уже не появятся? почему?
Записи из дневника не приобретают дополнительного веса исходя из количества смертей, если они остаются двойственными по содержанию.
Вероятность случайной смерти 4 детей в одной семье это другой вопрос. И да теоретически может быть объяснено, например, наличием генетического заболевания или фактором среды (не матерью убийцей, а например ядовитыми испарениями в детской). И нет я сейчас ничего такого не утверждаю.
Проблема в том что 4 смерти при том что во всех случаях не была установлена насильственная смерть сами по себе не являются доказательствами вины.
"Скорее всего мать" или "как еще если не мать" не основания для признания матери виновной.
Так в этом и дело.
Дневниковые записи без прямого признания не могут служить доказательством. ВСЕ.
Трактовать их однозначно НЕЛЬЗЯ.
ВОЗМОЖНО что речь идет о восприятии себя как убийцы потому что не уберегла. Потому что дети умирают. Нет оснований для исключения такого варианта.
Вывод - это не доказательство
А кто-то писал о том, что записи есть доказательство? Не вижу такие сообщения. Трактовать записи может каждый как пожелает. Приобщать ли дневник к делу и рассматривать ли записи решает, вероятно, суд. Точнее, уже решил давно. Если приобщать, то, очевидно, не на уровне субъективного восприятия, а на уровне заключения эксперта.
На мой взгляд дама виновна, но вина на мой же опять взгляд и ни доказана, и ни опровергнута. Но это уже не первый раз, я пишу это.
-
Мне кажется, тот факт, что оборудование для отслеживания состояния детей постоянно сбоило, а то и вовсе его снимали - это тоже может быть некоторым доказательством виновности матери. Ну кто будет отключать устройство, которое может спасти жизнь твоему ребенку?
-
Мне кажется, тот факт, что оборудование для отслеживания состояния детей постоянно сбоило, а то и вовсе его снимали - это тоже может быть некоторым доказательством виновности матери. Ну кто будет отключать устройство, которое может спасти жизнь твоему ребенку?
Не в качестве оправдания, но в качестве версии. «Отключу эту штуку, чувствую, что она вредит ребёнку!» И под это заблуждение десятки притянутых за уши фактов: раньше так не ворочалась, до этого аппарата хорошо ела и т.д. и т.п.
-
Мне кажется, тот факт, что оборудование для отслеживания состояния детей постоянно сбоило, а то и вовсе его снимали - это тоже может быть некоторым доказательством виновности матери. Ну кто будет отключать устройство, которое может спасти жизнь твоему ребенку?
Не в качестве оправдания, но в качестве версии. «Отключу эту штуку, чувствую, что она вредит ребёнку!» И под это заблуждение десятки притянутых за уши фактов: раньше так не ворочалась, до этого аппарата хорошо ела и т.д. и т.п.
Странное дело - в доказательство невиновности приходится притягивать за уши кучу теорий, каждая из которых сама по себе маловероятней другой.
-
Мне кажется, тот факт, что оборудование для отслеживания состояния детей постоянно сбоило, а то и вовсе его снимали - это тоже может быть некоторым доказательством виновности матери. Ну кто будет отключать устройство, которое может спасти жизнь твоему ребенку?
Не в качестве оправдания, но в качестве версии. «Отключу эту штуку, чувствую, что она вредит ребёнку!» И под это заблуждение десятки притянутых за уши фактов: раньше так не ворочалась, до этого аппарата хорошо ела и т.д. и т.п.
Странное дело - в доказательство невиновности приходится притягивать за уши кучу теорий, каждая из которых сама по себе маловероятней другой.
Возможно, это в моем исполнении звучит неубедительно 😂 Нет у меня веры в невиновность мисс Фолбигг
-
Цитата
"
По их словам, начиная примерно с 2-летнего возраста, Кэтлин стала невыносимой. Могла часами кричать, не останавливаясь. У неё наблюдались приступы гнева и неконтролируемой ярости. Она дралась, кусалась и царапалась. Нападала на других детей и домашних животных, пытаясь их задушить. Норовила побольнее ударить бабушку. Била посуду. Падала на пол и каталась в истериках.
Бабушка и дедушка считали, что Кэтлин нуждается в особом психиатрическом уходе, который они дать были не в состоянии. Так что 18 июня 1970 года девочку забрала служба опеки, поместив её в детский дом Bidura Children's Home. "
То что такой маленький ребёнок кричит часами без причины является признаком психического расстройство или болезни.И в будущем это состояние будет прогресировать. Я была свидетелем когда девочка 2-3 года в садике сидела и даже не двигалась, сидела спокойно и только глазками смотрела по сторонам, но придя домой начинала кричать, дико и без причины. Она могла кричать весь день, выносить своими воплями мозг бабушке и дедушке, а при других людях от неё не было никаких проблем.Позже этот ребёнок подрос, учиться не мог, перестал мыться и общаться с людьми, не могла общаться с людьми, лежала в кровати целыми днями иногда даже писала в штаны в возрасте 16 лет. Была диагностирована дипресия, боязнь социума , расстройство личности. К 18 годам она перестала разговаривать , жила в своём мире и постоянно врала. . Так что вполне возможно, что Кейтлин родилась с психическими отклонениями, как и её папаша.
Была одной на людях , но другой на едине с собой, партнёром и детьми. Ей видно длставляло удовольствие быть беременной и рожать , но плачь детей её раздражал и провоцировал её наклонности к убийствам.Видно она такой себе оборотень. И вполне может быть , что она и сама до конца не понимала того как одна сторона её личности сменяет другую. И детей убила она- я в этом уверена. Но но возможно она была в каком невменяемом состоянии. Хорошо что она вышла из тюрьмы уже в возрасте и не сможет ни рожать ни убивать своих детей. Я на это надеюсь. Некоторым людям лутше не плодиться и не оставлять после себя никого
-
К 18 годам она перестала разговаривать , жила в своём мире и постоянно врала.
Извините, но как же она могла врать, не разговаривая?
-
Для меня очевидно, что убивала она своих детей. Обстоятельства ведь одни и те же. Она видела последняя, никого вокруг не было. В дневниках черным по белому пишет об этом. «Помогла уйти».
Спасибо за информацию о ее детстве и юности. С девочкой что-то в начале жизни много всего происходило, это ломало ее психику. Допускаю, что были эпизоды насилия и т.п.
Мужу, конечно, премию Дарвина за то, что продолжал рожать с ней детей и оставлять без присмотра. Ответственность в таких ситуациях я считаю, лежит на партнере тоже. На женщинах, которые разным монстрам детей рожают и живут с ними. Как оказывается, и наоборот бывает.
-
Я что-то нигде не нашел, а удлиненный интервал QT на ЭКГ в покое у детей отсутствовал? Дефектный ген это только вероятность развития синдрома, а не его клиническое наличие. Кроме того и в те времена были антиаритмические препараты, которые с большой вероятностью могли предупредить смертельную аритмию. Они у детей не назначались? Почему «следы» возможных реанимационных мероприятий обнаружены у одного ребенка? Остальным при приезде неотложки констатирована биологическая смерть? Кстати найденный отек легких больше указывает на удушение от перекрытых дыхательных путей и не связан с реанимацией.
И конечно похоже никто не исследовал, были ли в дыхательных путях инородные предметы типа волокон от постельного белья или одежды.
И все это от того, что детей по сей день не считают полноценными гражданами, а чем то вроде предметов собственности.
-
Где-то читала, что последний ребенок какое-то время наблюдался в клинике и был под присмотром врача и мед сестер. Именно поэтому ей удалось прожить так долго. Ни врачи, ни мед сестры никаких отклонений не заметили. Когда же она вернулась домой к мамочке под крыло, погибла почти сразу же. Так что у меня сомнений в виновности матери нет. А про дневник я вообще первый раз прочитала и только еще больше укрепилась в своем мнении
-
А про дневник я вообще первый раз прочитала и только еще больше укрепилась в своем мнении
Да. Дневник крайне подозрителен. Все эти непонятные туманные фразы. На мой взгляд у невиновной дневник скорее был бы переполнен недоумениями на тему почему дети постоянно умирают как бы она ни старалась окружить их любовью и уходом.